Это коренное преобразование всей организации
государственных органов, ведущих уголовный процесс, это существенные
изменения в принципах и порядке судопроизводства, положении личности в
уголовном процессе.
Командно-административная система включала в себя и суд как важный
элемент командной системы руководства страной, поэтому суд не мог быть
надежной гарантией защиты прав человека. История свидетельствует о том, что
зачастую "суд выступал отнюдь не поборником законности, а, напротив, орудием
государственного произвола" .
Судебно-правовая реформа должна обеспечить реальный механизм
осуществления конституционных принципов организации и деятельности суда, его
подлинную независимость и реализацию его властных полномочий. Только при
таких условиях суд может действительно реализовать данную власть в правовом
государстве, обеспечивать защиту законных прав и интересов граждан. Судебная
реформа предполагает организацию предварительного следствия, которая бы
укрепила самостоятельность и ответственность следователя за проведенные
действия и принятые решения, приводила к правильному соотношению
оперативно-розыскной и следственной деятельности, обеспечивала
подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим и другим участникам процесса надежные
гарантии их прав при проведении предварительного расследования. Необходимо
совершенствование функций и полномочий прокурора в уголовном процессе.
По действующему закону прокурор отвечает за качество расследования,
ведет надзор за ним, санкционирует важнейшие решения следователя, может сам
проводить следственное действие, утверждает обвинительное заключение, а
затем поддерживает обвинение на суде. Это приводит к тому, что прокурор в
ряде случаев не вскрывает нарушения закона, допущенные в ходе расследования,
не предъявляет должных требований к качеству расследования при утверждении
обвинительного заключения, а затем защищает утвержденное им или подчиненным
ему прокурором обвинительное заключение при поддержании обвинения в суде.
Выполняя различные надзорные полномочия, прокуроры не имеют практической
возможности участвовать в судебных разбирательствах в качестве
государственных обвинителей (более 50% дел в судах рассматривается без
государственного обвинителя), что приводит к переложению обвинительной
функции на судью (например, допрос ведет судья, а не сторона, вызвавшая
свидетеля в суд), что лишает судебный процесс состязательности.
В этой связи выдвинуты и обсуждаются предложения о создании
независимого от структуры прокуратуры или МВД следственного Комитета, о
разделении полномочий прокуроров, осуществляющих надзор за дознанием и
следствием и прокуроров, поддерживающих обвинение в суде".
Идеи радикальных изменений уголовного процесса, его принципов, форм в
сторону демократизации и гуманизации выражены в концепции судебной реформы в
Российской Федерации, разработанной группой экспертов и одобренной Верховным
Советом РСФСР2. Предложения по судебной реформе были обсуждены и на съезде
судей Российской Федерации.
В постановлении Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. "О
концепции судебной реформы в РСФСР" сказано: "1. Считать проведение судебной
реформы необходимым условием функционирования РСФСР как демократического
правового государства и одним из приоритетных направлений законопроектной
деятельности.
2. Признать главными задачами судебной реформы в Российской Федерации:
обеспечение суверенного права РСФСР осуществлять правосудие и уголовное
преследование на своей территории в соответствии с собственным материальным
и процессуальным правом: утверждение судебной власти в государственном
механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей
деятельности от властей законодательной и исполнительной: защиту и
неуклонное соблюдение основных прав и свобод человека, конституционных прав
граждан в судопроизводстве: закрепление в нормах уголовного процесса, в
соответствующих законодательных актах демократических принципов организации
и деятельности правоохранительных органов, положений, отвечающих
рекомендациям юридической науки: достижение уровня материально-технического
обеспечения судов, органов юстиции, прокуратуры, внутренних дел,
следственных подразделений, а также материального, бытового и социального
обеспечения работников правоохранительных органов, соответствующего
возлагаемой на эти органы и их работников ответственности: обеспечение
достоверности и повышение доступности информации о деятельности
правоохранительных органов, судебно-правовой статистики.
3. Рассматривать в качестве важнейших направлений судебной реформы:
создание федеральной судебной системы: признание права каждого лица на
разбирательство его дела судом присяжных в случаях, установленных законом:
расширение возможностей обжалования в суде неправомерных действий
должностных лиц, установление судебного контроля за законностью применения
мер пресечения и других мер процессуального принуждения: организацию
судопроизводства на принципах состязательности, равноправия сторон,
презумпции невиновности подсудимого: дифференциацию форм судопроизводства:
совершенствование системы гарантий независимости судей и подчинения их
только закону, закрепление принципа их несменяемости.
4. В новом законодательстве должны быть исключены все рудименты
обвинительной роли суда, имеющиеся в действующем УПК, а именно: право суда
(судьи) возбуждать уголовные дела: обязанность суда, а не прокурора -
обвинителя направлять подсудимому копию обвинительного заключения:
обязанность суда восполнять пробелы предварительного расследования за счет
самостоятельного поиска доказательств: оглашение судом обвинительного
заключения: право уда вести первым допрос подсудимого и других участников
судебного разбирательства: обязанность продолжать процесс при отказе
прокурора от обвинения: обязанность направлять уголовные дела на
доследование при неполноте расследования: право председателей вышестоящих
судов приносить протесты против интересов осужденного по мотивам
необоснованного оправдания, применения закона о менее тяжком преступлении,
излишней мягкости наказания.
5. Уголовный процесс должен быть построен на началах подлинной
состязательности. Тем самым предполагается не только разделение и
персонификация функций обвинения, защиты и разрешения дела, не только
равноправие сторон обвинения и защиты, но и предоставление им в
состязательном процессе равных возможностей по воздействию на окончательное
решение суда.
Таким образом, в числе ключевых положений судебной реформы наряду с
введением суда присяжных предлагаются следующие: дифференциация форм
уголовного судопроизводства: судебный контроль за законностью и
обоснованностью производства на ранних стадиях процесса: всемерное развитие
принципа состязательности на досудебных стадиях процесса и в судебном
разбирательстве: лишение правосудия обвинительных черт: определение жестких
критериев допустимости доказательств и введение практики правил
своевременного исключения недопустимых доказательств:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173
государственных органов, ведущих уголовный процесс, это существенные
изменения в принципах и порядке судопроизводства, положении личности в
уголовном процессе.
Командно-административная система включала в себя и суд как важный
элемент командной системы руководства страной, поэтому суд не мог быть
надежной гарантией защиты прав человека. История свидетельствует о том, что
зачастую "суд выступал отнюдь не поборником законности, а, напротив, орудием
государственного произвола" .
Судебно-правовая реформа должна обеспечить реальный механизм
осуществления конституционных принципов организации и деятельности суда, его
подлинную независимость и реализацию его властных полномочий. Только при
таких условиях суд может действительно реализовать данную власть в правовом
государстве, обеспечивать защиту законных прав и интересов граждан. Судебная
реформа предполагает организацию предварительного следствия, которая бы
укрепила самостоятельность и ответственность следователя за проведенные
действия и принятые решения, приводила к правильному соотношению
оперативно-розыскной и следственной деятельности, обеспечивала
подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим и другим участникам процесса надежные
гарантии их прав при проведении предварительного расследования. Необходимо
совершенствование функций и полномочий прокурора в уголовном процессе.
По действующему закону прокурор отвечает за качество расследования,
ведет надзор за ним, санкционирует важнейшие решения следователя, может сам
проводить следственное действие, утверждает обвинительное заключение, а
затем поддерживает обвинение на суде. Это приводит к тому, что прокурор в
ряде случаев не вскрывает нарушения закона, допущенные в ходе расследования,
не предъявляет должных требований к качеству расследования при утверждении
обвинительного заключения, а затем защищает утвержденное им или подчиненным
ему прокурором обвинительное заключение при поддержании обвинения в суде.
Выполняя различные надзорные полномочия, прокуроры не имеют практической
возможности участвовать в судебных разбирательствах в качестве
государственных обвинителей (более 50% дел в судах рассматривается без
государственного обвинителя), что приводит к переложению обвинительной
функции на судью (например, допрос ведет судья, а не сторона, вызвавшая
свидетеля в суд), что лишает судебный процесс состязательности.
В этой связи выдвинуты и обсуждаются предложения о создании
независимого от структуры прокуратуры или МВД следственного Комитета, о
разделении полномочий прокуроров, осуществляющих надзор за дознанием и
следствием и прокуроров, поддерживающих обвинение в суде".
Идеи радикальных изменений уголовного процесса, его принципов, форм в
сторону демократизации и гуманизации выражены в концепции судебной реформы в
Российской Федерации, разработанной группой экспертов и одобренной Верховным
Советом РСФСР2. Предложения по судебной реформе были обсуждены и на съезде
судей Российской Федерации.
В постановлении Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. "О
концепции судебной реформы в РСФСР" сказано: "1. Считать проведение судебной
реформы необходимым условием функционирования РСФСР как демократического
правового государства и одним из приоритетных направлений законопроектной
деятельности.
2. Признать главными задачами судебной реформы в Российской Федерации:
обеспечение суверенного права РСФСР осуществлять правосудие и уголовное
преследование на своей территории в соответствии с собственным материальным
и процессуальным правом: утверждение судебной власти в государственном
механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей
деятельности от властей законодательной и исполнительной: защиту и
неуклонное соблюдение основных прав и свобод человека, конституционных прав
граждан в судопроизводстве: закрепление в нормах уголовного процесса, в
соответствующих законодательных актах демократических принципов организации
и деятельности правоохранительных органов, положений, отвечающих
рекомендациям юридической науки: достижение уровня материально-технического
обеспечения судов, органов юстиции, прокуратуры, внутренних дел,
следственных подразделений, а также материального, бытового и социального
обеспечения работников правоохранительных органов, соответствующего
возлагаемой на эти органы и их работников ответственности: обеспечение
достоверности и повышение доступности информации о деятельности
правоохранительных органов, судебно-правовой статистики.
3. Рассматривать в качестве важнейших направлений судебной реформы:
создание федеральной судебной системы: признание права каждого лица на
разбирательство его дела судом присяжных в случаях, установленных законом:
расширение возможностей обжалования в суде неправомерных действий
должностных лиц, установление судебного контроля за законностью применения
мер пресечения и других мер процессуального принуждения: организацию
судопроизводства на принципах состязательности, равноправия сторон,
презумпции невиновности подсудимого: дифференциацию форм судопроизводства:
совершенствование системы гарантий независимости судей и подчинения их
только закону, закрепление принципа их несменяемости.
4. В новом законодательстве должны быть исключены все рудименты
обвинительной роли суда, имеющиеся в действующем УПК, а именно: право суда
(судьи) возбуждать уголовные дела: обязанность суда, а не прокурора -
обвинителя направлять подсудимому копию обвинительного заключения:
обязанность суда восполнять пробелы предварительного расследования за счет
самостоятельного поиска доказательств: оглашение судом обвинительного
заключения: право уда вести первым допрос подсудимого и других участников
судебного разбирательства: обязанность продолжать процесс при отказе
прокурора от обвинения: обязанность направлять уголовные дела на
доследование при неполноте расследования: право председателей вышестоящих
судов приносить протесты против интересов осужденного по мотивам
необоснованного оправдания, применения закона о менее тяжком преступлении,
излишней мягкости наказания.
5. Уголовный процесс должен быть построен на началах подлинной
состязательности. Тем самым предполагается не только разделение и
персонификация функций обвинения, защиты и разрешения дела, не только
равноправие сторон обвинения и защиты, но и предоставление им в
состязательном процессе равных возможностей по воздействию на окончательное
решение суда.
Таким образом, в числе ключевых положений судебной реформы наряду с
введением суда присяжных предлагаются следующие: дифференциация форм
уголовного судопроизводства: судебный контроль за законностью и
обоснованностью производства на ранних стадиях процесса: всемерное развитие
принципа состязательности на досудебных стадиях процесса и в судебном
разбирательстве: лишение правосудия обвинительных черт: определение жестких
критериев допустимости доказательств и введение практики правил
своевременного исключения недопустимых доказательств:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173