Из разграничения компетенции между присяжными заседателями и
профессиональным судьей следует и разделение судебного разбирательства на
два этапа. Первый этап включает формирование скамьи присяжных и завершается
вынесением присяжными вердикта о виновности или невиновности подсудимого и о
том, заслуживает ли подсудимый снисхождения, если будет признан виновным.
Второй этап завершается постановлением приговора суда, в котором на основе
вердикта присяжных, который включается в описательную часть приговора,
определяются все юридические последствия, вытекающие из решения присяжных.
Формирование скамьи присяжных, которое происходит в подготовительной
части судебного разбирательства, представляет собой достаточно сложную
процессуальную процедуру (объяснение присяжным стоящих перед ними задач,
разрешение отводов, разъяснение отобранным присяжным принадлежащих им прав и
обязанностей, и др.
В ходе судебного разбирательства появляются такие новые действия
(этапы), как постановка вопросов, на которые должны ответить присяжные
заседатели, произнесение председательствующим напутственного слова перед
удалением присяжных в совещательную комнату для вынесения вердикта,
утверждение вердикта председательствующим и оглашение его старшиной
присяжных заседателей.
2. Состязательность в суде присяжных
Особенности производства в суде присяжных состоят не только в том, что
вопрос о виновности гражданина в совершении преступления решается простыми
гражданами, а не профессиональными судьями, но и в том, что уголовный
процесс стал носить более состязательный характер.
Новая формулировка принципа состязательности в суде присяжных звучит
следующим образом: "Предварительное слушание и производство в суде присяжных
основываются на принципе состязательности. При этом обеспечивается равенство
прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создает
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела" (ст. 429 УПК).
В отличие от формулировки ст. 245 УПК, которая говорит лишь о равенстве
сторон в представлении доказательств, участию в их исследовании и заявлении
ходатайств, новая формулировка подчеркивает различия в предназначении и
полномочиях суда и сторон в процессе установления истины по делу, перенеся
центр тяжести в установлении фактических обстоятельств на деятельность
сторон. Вместе с тем фиксируется и прерогатива суда, егоособые полномочия -
решать уголовное дело и все возникающие в процессе разрешения дела
юридические вопросы. Стремясь "очистить" функцию суда от элементов обвинения
или защиты, законодатель сделал и следующие шаги в развитии принципа
состязательности: во-первых, запретил возбуждение судом уголовного дела по
новому обвинению или в отношении нового лица: во-вторых, разрешил возвращать
уголовные дела на дополнительное расследование ввиду его неполноты только
тогда, когда об этом ходатайствуют стороны: в-третьих, при отказе прокурора
от обвинении и согласия на то потерпевшего предписал прекращать уголовное
дело: в-четвертых, при признании -обвиняемым своей вины, т. е. отсутствии
спора с обвинителем, разрешил суду не проводить дальнейшего исследования
доказательств: в-пятых, существенно ограничил ревизионное (активное) начало
при кассационном производстве, разрешая отменять приговор ввиду не
исследованности обстоятельств дела только тогда, когда суд необоснованно
отказал стороне в исследовании доказательств, которые могут иметь
существенное значение для дела, ,т. е. тогда, когда суд не создал сторонам
необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела (ст. 424, 430, 446,465 УПК).
Вместе с тем и при состязательном судебном разбирательстве судья не
может быть пассивным наблюдателем судебного следствия. Он не только должен
создавать сторонам условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела (например, по ходатайству сторон вызывать необходимого
свидетеля, запрашивать те или иные документы, назначать экспертизу), но и
при необходимости задавать вопросы допрашиваемым в суде лицам и др.
Принцип состязательности предполагает активность и самостоятельность
профессионального судьи в выяснении и решении юридических вопросов
уголовного дела. Поэтому судья может, например, по собственной инициативе
обнаруживать допущенные нарушения закона и предпринимать меры по их
исправлению либо признать юридически ничтожными действия, совершенные с
нарушением закона. Судья вправе направлять уголовное дело по результатам
предварительного слушания на дополнительное расследование для устранения
допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
признавать доказательства, полученные с нарушением закона юридически
ничтожными, разъяснять участникам процесса и присяжным заседателям их права
и обязанности, разъяснять присяжным уголовный закон, подлежащий применению и
т. д.)
3. Особенности назначения судебного заседания при наличии ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных
А. Предварительное слушание
Предварительное слушание является специфической для суда присяжных
стадией уголовного процесса, где решаются вопросы назначения судебного
заседания и подготовки дела к судебному разбирательству.
Подготовка дела к рассмотрению его в суде присяжных требует решения
ряда вопросов при обязательном участии сторон (прокурора, подсудимого и его
защитника). Поэтому предварительное слушание всегда проходит в форме
судебного заседания (ч. 1 ст. 432 УПК).
Повышение требования к назначению судебного заседания по рассмотрению
уголовных дел с участием присяжных заседателей обусловлено, в частности,
тем, что закон существенно ограничил возможности возвращения уголовных дел
на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства,
посчитав, что все дефекты предварительного расследования должны быть
устранены судом своевременно, для чего и предусмотрел стадию
предварительного слушания с обязательным участием сторон.
Особое значение закон придает выявлению нарушений процессуальной
процедуры получения и закрепления доказательств и признанию таких
доказательств недопустимыми. Обнаружение таких нарушений закона, которые
делают доказательства юридически ничтожными, в ходе судебного
разбирательства в присутствии присяжных заседателей крайне нежелательно,
поскольку простым гражданам сложно "забыть" и не принимать во внимание при
вынесении ими вердикта те доказательства, которые они слышат в суде, но
которые вместе с тем судья признает недопустимыми. Присяжные не должны знать
о наличии в деле доказательств, которые недопустимо использовать при ответах
на поставленные перед ними вопросы. Поэтому центр тяжести по устранению из
дела недопустимых доказательств ложится на стадию предварительного слушания.
Кроме того, в предварительном слушании судья должен убедиться, что
обвиняемый действительно хочет быть судимым судом присяжных. Это должно быть
выяснено своевременно, т.е. до того, как присяжные будут вызваны в суд для
участия в рассмотрении его дела.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173