Правильно схваченная общность двух
внешне совершенно противоположных парадигм не полу-
чает своего объяснения; между тем такое объяснение мог-
ло бы быть дано, если обратиться именно к метауровню
анализа, то есть выйти за пределы собственно социально-
ясихологических построений. Тогда станет ясно, что и ста-
рая, и новая парадигмы в самых своих исходных принци-
пах заданы в рамках позитивистской методологии. Все
модификации стратегии социально-психологических ис-
следований, предлагаемые новой парадигмой, не отра-
жают каких-либо принципиально новых эпистемологи-
ческих оснований науки. Чисто гносеологический рису-
нок исследовательского подхода остается тем же самым:
<социально релевантные гипотезы>, проверяемые в по-
левых экспериментах, проверяются по той же самой
гносеологической модели, что и <теоретически релевант-
ные> гипотезы в лабораторных манипуляциях.
Точно так же новая парадигма сама по себе не вносит
ничего нового и .в понимание социальных задач науки.
Характер социальных задач, как и сама социальная ори-
ентация науки, задается не господствующей парадигмой,
а причинами, коренящимися вне сферы научного знания.
Он задается конкретными требованиями, которые предъя-
вляются науке в определенном типе общества, а также ее
общей идеологической позицией. Критика же, предпри-
нятая Мак Гайром, есть, конечно, критика изнутри, кри-
230
И
тика, не выводящая за пределы единой системы прини<
маемых принципов, единой мировоззренческой основы.
Внутри этих рамок критика вряд ли может быть более
глубокой, и поэтому сам факт существования такого
рода критических тенденций в американской социальной
психологии есть доказательство действительной глубины
охватившего ее кризиса.
Справедливости ради следует признать, что Мак Гайр
и некоторые другие авторы пытаются в определенной
мере выйти за рамки этого слишком узкого подхода.
В весьма осторожной форме Мак Гайр ставит, например,
вопрос о том, что моральные проблемы социально-психо-
логического эксперимента сплошь и рядом перерастают
в определенные политические проблемы: <теперь все ча-
ще ставится вопрос не о том, как делать исследование, а
о том, каким целям оно служит> [146, 238], иными слова-
ми, вопрос об ответственности социального психолога за
использование результатов его исследования. Такого рода
постановка проблемы, естественно, требует критического
анализа существующих традиций в социальной психоло-
гии с позиции извне, то есть не просто с иных теоретиче-
ских позиций, но и с иных идеологических позиций. В этом
же плане довольно симптоматичной представляется точ-
ка зрения Г. Триандиса. Касаясь непосредственного
содержания функционирующих в социальной психологии
теорий, Триандис подвергает их критике еще и за то, что
они игнорируют полностью различие культур. По мысли
Триандиса, именно низкий уровень абстракций в этих
<мини-теориях> приводит к тому, что они охватывают
весьма ограниченный круг феноменов, что и привязывает
их к одной единичной культуре и делает неприемлемыми
Для всякой иной культуры. В качестве примера рассмат-
риваются теории соответствия, и в частности теория ког-
нитивного диссонанса. Триандис полагает, что примене-
ние этой теории к любой незападной культуре сразу же
порождает целый ряд трудностей: например, стремление к
уменьшению диссонанса оказывается гораздо более зна-
чимым для человека -Запада, в то время как восточные
культуры демонстрируют большую терпимость к диссона-
нсу [194, 83J. Само понимание психологической комфорт-
ности находится в определенном отношении к традициям
культуры, воспитания и т. д. Игнорирование этого факта,
по мысли Триандиса, приводит к крайнему обеднению со-
циальной психологии.
231
Хотя эти рассуждения вплотную подводят к идее со-
циальной обусловленности содержания социально-психо-
логических теорий, к их хотя и опосредованной, но зависи-
мости от конкретного типа социально-экономических от-
ношений общества, однако сам автор такого вывода не
делает. Вольно или невольно, но критика вновь перено-
сится в чисто .гносеологический план: социальная <нере-
левантность> концепций .связывается лишь с недостаточно
высоким уровнем употребляемых абстракций. Тот факт,
что исследователь находится внутри определенной соци-
альной позиции науки, не позволяет ему перейти на более
высокий уровень критического анализа.
Чрезвычайно важным является теперь сопоставление
критических тенденций, заявленных в американской со-
циальной психологии, с тми оценками, которые даются
ей в работах европейских коллег. Следует помнить, что
сама ситуация, сложившаяся в социальной психологии ев-
ропейских капиталистических стран, в течение длинного
периода была своеобразным слепком с американской со-
циальной психологии. Об этом можно судить по содержа-
нию исследований и по их методологической оснащенно-
сти, по популярности образцов американской теоретиче-
ской мысли и, наконец, по популярности имен самих аме-
риканских исследователей. Новое движение, обозначив-
шееся здесь вместе с созданием Европейской Ассоциации
экспериментальной социальной психологии и только еще
формулирующее программу для <европейской> социаль-
ной психологии, находится лишь у своих истоков1.
Поскольку многие позиции, изложенные в официальных
изданиях ЕАЭСП, разделяются большинством европей-
ских исследователей (хотя они вовсе не всегда явля-
ются ее официальными членами), при анализе <европей-
ской критики> можно, в основном, сконцентрировать вни-
мание на позициях этой ассоциации, тем более, что ее пу-
бликации, да и вся деятельность в известной мере претен-
дуют на то, чтобы выступить в качестве общего знамени
современной критической тенденции. ЕАЭСП объединила
Особое место занимают позиции ряда социальных психологов из Ка-
нады, где длительное время практически господствовала американ-
ская социальная психология и где теперь особенно радикальным
становится критицизм по отношению к ней. Проведенная здесь в
1974 г. конференция о <Парадигмах и приоритетах> в социальной
психологии требует специального анализа, хотя по содержанию ос-
новные пункты критики близки к позициям европейских авторов.
232
вокруг себя многих видных европейских исследователей?
в области социальной психологии (А. Тэшфел из Англии;
С. Московичи, К. Фламан из Франции; Р. Харре, Р. Ром-
метвейт из Норвегии; И. Асплунд из Дании; И. Израэль
X. Виберг из Швеции; М. Ирле и П. Шёнбах из Западной
Германии; Марио фон Кранах из Швейцарии и др.).
В ЕАЭСП входит также ряд социальных психологов из/
социалистических стран, но их позиция, естественно, опре-
деляется не платформой, сформулированной их западны-
ми коллегами, но принципами марксистской философии>
на основе которой развивается социальная психология -
социалистических странах. Платформа ЕАЭСП интерес-
на прежде всего как своеобразное средоточие критиче-
ских позиций относительно традиций социальной психо-
логии XX в., сложившихся на американской почве и в
американском ключе. Своеобразной программой можно"
считать работы А.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78
внешне совершенно противоположных парадигм не полу-
чает своего объяснения; между тем такое объяснение мог-
ло бы быть дано, если обратиться именно к метауровню
анализа, то есть выйти за пределы собственно социально-
ясихологических построений. Тогда станет ясно, что и ста-
рая, и новая парадигмы в самых своих исходных принци-
пах заданы в рамках позитивистской методологии. Все
модификации стратегии социально-психологических ис-
следований, предлагаемые новой парадигмой, не отра-
жают каких-либо принципиально новых эпистемологи-
ческих оснований науки. Чисто гносеологический рису-
нок исследовательского подхода остается тем же самым:
<социально релевантные гипотезы>, проверяемые в по-
левых экспериментах, проверяются по той же самой
гносеологической модели, что и <теоретически релевант-
ные> гипотезы в лабораторных манипуляциях.
Точно так же новая парадигма сама по себе не вносит
ничего нового и .в понимание социальных задач науки.
Характер социальных задач, как и сама социальная ори-
ентация науки, задается не господствующей парадигмой,
а причинами, коренящимися вне сферы научного знания.
Он задается конкретными требованиями, которые предъя-
вляются науке в определенном типе общества, а также ее
общей идеологической позицией. Критика же, предпри-
нятая Мак Гайром, есть, конечно, критика изнутри, кри-
230
И
тика, не выводящая за пределы единой системы прини<
маемых принципов, единой мировоззренческой основы.
Внутри этих рамок критика вряд ли может быть более
глубокой, и поэтому сам факт существования такого
рода критических тенденций в американской социальной
психологии есть доказательство действительной глубины
охватившего ее кризиса.
Справедливости ради следует признать, что Мак Гайр
и некоторые другие авторы пытаются в определенной
мере выйти за рамки этого слишком узкого подхода.
В весьма осторожной форме Мак Гайр ставит, например,
вопрос о том, что моральные проблемы социально-психо-
логического эксперимента сплошь и рядом перерастают
в определенные политические проблемы: <теперь все ча-
ще ставится вопрос не о том, как делать исследование, а
о том, каким целям оно служит> [146, 238], иными слова-
ми, вопрос об ответственности социального психолога за
использование результатов его исследования. Такого рода
постановка проблемы, естественно, требует критического
анализа существующих традиций в социальной психоло-
гии с позиции извне, то есть не просто с иных теоретиче-
ских позиций, но и с иных идеологических позиций. В этом
же плане довольно симптоматичной представляется точ-
ка зрения Г. Триандиса. Касаясь непосредственного
содержания функционирующих в социальной психологии
теорий, Триандис подвергает их критике еще и за то, что
они игнорируют полностью различие культур. По мысли
Триандиса, именно низкий уровень абстракций в этих
<мини-теориях> приводит к тому, что они охватывают
весьма ограниченный круг феноменов, что и привязывает
их к одной единичной культуре и делает неприемлемыми
Для всякой иной культуры. В качестве примера рассмат-
риваются теории соответствия, и в частности теория ког-
нитивного диссонанса. Триандис полагает, что примене-
ние этой теории к любой незападной культуре сразу же
порождает целый ряд трудностей: например, стремление к
уменьшению диссонанса оказывается гораздо более зна-
чимым для человека -Запада, в то время как восточные
культуры демонстрируют большую терпимость к диссона-
нсу [194, 83J. Само понимание психологической комфорт-
ности находится в определенном отношении к традициям
культуры, воспитания и т. д. Игнорирование этого факта,
по мысли Триандиса, приводит к крайнему обеднению со-
циальной психологии.
231
Хотя эти рассуждения вплотную подводят к идее со-
циальной обусловленности содержания социально-психо-
логических теорий, к их хотя и опосредованной, но зависи-
мости от конкретного типа социально-экономических от-
ношений общества, однако сам автор такого вывода не
делает. Вольно или невольно, но критика вновь перено-
сится в чисто .гносеологический план: социальная <нере-
левантность> концепций .связывается лишь с недостаточно
высоким уровнем употребляемых абстракций. Тот факт,
что исследователь находится внутри определенной соци-
альной позиции науки, не позволяет ему перейти на более
высокий уровень критического анализа.
Чрезвычайно важным является теперь сопоставление
критических тенденций, заявленных в американской со-
циальной психологии, с тми оценками, которые даются
ей в работах европейских коллег. Следует помнить, что
сама ситуация, сложившаяся в социальной психологии ев-
ропейских капиталистических стран, в течение длинного
периода была своеобразным слепком с американской со-
циальной психологии. Об этом можно судить по содержа-
нию исследований и по их методологической оснащенно-
сти, по популярности образцов американской теоретиче-
ской мысли и, наконец, по популярности имен самих аме-
риканских исследователей. Новое движение, обозначив-
шееся здесь вместе с созданием Европейской Ассоциации
экспериментальной социальной психологии и только еще
формулирующее программу для <европейской> социаль-
ной психологии, находится лишь у своих истоков1.
Поскольку многие позиции, изложенные в официальных
изданиях ЕАЭСП, разделяются большинством европей-
ских исследователей (хотя они вовсе не всегда явля-
ются ее официальными членами), при анализе <европей-
ской критики> можно, в основном, сконцентрировать вни-
мание на позициях этой ассоциации, тем более, что ее пу-
бликации, да и вся деятельность в известной мере претен-
дуют на то, чтобы выступить в качестве общего знамени
современной критической тенденции. ЕАЭСП объединила
Особое место занимают позиции ряда социальных психологов из Ка-
нады, где длительное время практически господствовала американ-
ская социальная психология и где теперь особенно радикальным
становится критицизм по отношению к ней. Проведенная здесь в
1974 г. конференция о <Парадигмах и приоритетах> в социальной
психологии требует специального анализа, хотя по содержанию ос-
новные пункты критики близки к позициям европейских авторов.
232
вокруг себя многих видных европейских исследователей?
в области социальной психологии (А. Тэшфел из Англии;
С. Московичи, К. Фламан из Франции; Р. Харре, Р. Ром-
метвейт из Норвегии; И. Асплунд из Дании; И. Израэль
X. Виберг из Швеции; М. Ирле и П. Шёнбах из Западной
Германии; Марио фон Кранах из Швейцарии и др.).
В ЕАЭСП входит также ряд социальных психологов из/
социалистических стран, но их позиция, естественно, опре-
деляется не платформой, сформулированной их западны-
ми коллегами, но принципами марксистской философии>
на основе которой развивается социальная психология -
социалистических странах. Платформа ЕАЭСП интерес-
на прежде всего как своеобразное средоточие критиче-
ских позиций относительно традиций социальной психо-
логии XX в., сложившихся на американской почве и в
американском ключе. Своеобразной программой можно"
считать работы А.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78