В од-
ном случае это было слово <теплый>, а в другой группе-
слово <холодный>. Было предложено на основании пере-
численных .характеристик дать общее описание некоей-
. воображаемой личности, обладающей этими характери-
стиками. После этого испытуемым в обеих группах дали
лист с перечислением восемнадцати черт характера и по-
просили указать, какие черты свойственны, по их мнению,.
вышеописанной личности. Оказалось, что относительно
многих из восемнадцати предложенных черт (например,,
счастливый, добродушный, обладающий чувством кжора,,
популярный, обладающий воображением) наблюдался
довольно большой разброс мнений в зависимости от того,.
принадлежал ли испытуемый к группе, где фигурировало"
слово <теплый>, или к группе, где фигурировало слово
<холодный>. Таким образом, различие сопоставлений оп-
ределялось тем, что <теплый> и <холодный> были воспри-
няты как центральные характеристики личности, вокруг-
которых и строилась вся конфигурация черт. Однако для
других черт (реалистичный, серьезный, хорошо выглядя-
щий) приписывание их воображаемой личности не ,в та-
кой сильной степени зависело от присутствия свойства;
<теплый> или <холодный>.
Аш сделал вывод, что лри восприятии другого челове--
ка проявилась тенденция объединять воспринимаемые ха-
рактеристики в организованные смысловые системы, при-
чем введение всяких новых характеристик направлено к.
тому, чтобы эти смысловые системы пополнить. Кроме-
того, было установлено, что при организации этой смыс--
ловой системы воспринимаемые характеристики попада-
ют в определенный контекст, в котором особенно очевид-
на роль одной характеристики, воспринятой как цент-
ральная. Связное, целостное представление о личности в>
Ю 147
значительной мере организуется вокруг этой централь-
ной характеристики.
Модификация образа некоторой воображаемой лич-
ности в связи с той окраской, которую придает ее чертам
добавление лишь одной, но оказавшейся значимой харак-
теристики (<теплый>, <холодный>) интерпретируется
Ашем и .в более широком теоретическом плане. Он дела-
ет вывод, что при построении образа какого-либо пред-
мета, явления для человека <идентичные данные не явля-
ются теми же самыми в различных контекстах> [70, 440].
Это положение распространяется, в частности, на позна-
ние социальных явлений: <Рассматриваем ли мы истори-
ческие движения или экономические и политические
идеи, сохраняет место факт, что каждый акт приобретает
свое значение и важность в его отношениях с условиями
места, времени и обстоятельств> [70, 442]. Само ло себе
бесспорное, это положение приходит, однако, в противо-
речие с той конкретной практикой экспериментальных ис-
следований, которая создала Ашу .широкую известность.
Так, в исследованиях по конформизму, .проведенных в
условиях лаборатории, оказался недооцененным именно
факт значимости того явления, по поводу которого груп-
па оказывала давление на индивида. Мы не рассматри-
ваем здесь сейчас вопрос о более .глубоких основаниях
(критики, которые связаны с некорректностью основной
теоретической модели группы у Аша [36], но, даже с точ-
ки зрения введенной автором же идеи <контекста>, экс-
перименты по конформизму вызывают заслуженную
критику.
Подобный .разрыв между резонным положением, сфор-
мулированным на уровне теоретического рассуждения, и
экспериментальной практикой, вообще говоря, не такое
уж редкое явление в науке. Но в работах социальных
психологов когнитивистского направленияэта слабость
кажется особенно вопиющей потому, что сам смысл
всей ориентации формулируется как концентрирование
исследования на <значениях> вещей и явлений, презенти-
рованных в когнитивной структуре индивида. И когда
именно эта сторона оказывается недооцененной, стоит
только <спуститься> от теории к эксперименту, методо-
логическая погрешность проявляется особенно отчетливо.
Что же касается экспериментальной практики, то эта
.ветвь когнитивистских теорий дала довольно обильные
плоды. Эксперименты Аша были повторены Келли
148
(1950 г.), Лачинсом (1948 г.), Коллином (1958 г.), и все
эти исследования, в общем, та,к же трактуются, как при-
ложения когнитивистских теорий. Однако на примерах
видно, что принципы когнитивистских ориентации здесь
представлены лишь в достаточно общей форме и, по су-
ществу, никакой специальной теории (даже на принятом ,
и допустимом уровне ее неформализованности) не обра-
зуют. Отнести эти исследования к когнитивистской ори-
ентации позволяет, однако, тот факт, что в конечном сче-
те и здесь заявлена попытка прогнозировать отношение
человека к миру (или по крайней мере к другим людям)
на основании формирования некоторого целостного впе-
чатления о событиях или о другом человеке, на основа-
нии построения интегрированной, связанной системы
представлений. Никакие <выходы> не только в практиче-
скую деятельность, но даже просто в традиционно пони-
маемое <поведение> .здесь не присутствуют.
Все когнитивистские теории так или иначе объедине-
ны именно этими исследовательскими установками. По-
этому теперь можно сформулировать отличие программы
когнитивизма от программы бихевиористской ориента-
ции. В общем виде .когнитивистские теории выступили,
конечно, как своеобразный антипод бихевиоризму. Ос-
новные пункты противопоставления просматриваются
по следующим линиям:
1. Главная идея бихевиористской ориентации - one-
рантное или классическое обусловливание, науче>
ние, в то время ,как главная идея когнитивных тео-
рий - образование понятий, мышление, знание.
2. Основной источник данных для бихевиоризма как
в психологии вообще, так и в социальной психоло-
гии в частности - наблюдаемое поведение. Источ-
ник данных для когнитивизма - менталистские об-
разования (знаки, значения, понимание и пр.), хо-
тя предполагается, что они могут быть выведены
из поведения.
3. Для бихевиоризма в конечном счете процессы по-
ведения подчиняют процессы познания, доминиру-
ют именно процессы поведения. Для когнитивизма!
фокусом являются процессы познания, и оно под-
чиняет себе поведение.
4. Бихевиоризму в большей мере свойственна идея
<молекулярного> анализа поведения (выявление
его поэлементного строения), в то время, как для
149
когнитивиетской ориентации одна из наиболее зна-
чимых идей - идея <молярного> анализа, то есть
фиксация исследования на целостном процессе
[175,171].
Тот факт, что вся ориентация когнитивизма есть ори-
ентация на анализ <внутренних> характеристик челове-
ческого поведения, создает известную психологическую
привлекательность этому направлению. В методологи-
ческом плане такая ориентация как бы снимает ряд не-
разрешимых проблем лабораторного эксперимента. Если
юдно из возражений против .применения этой методики в
социальной психологии заключается в том, что получен-
лые здесь данные с трудом экстраполируются на реаль-
ную ситуацию, поскольку она неизмеримо сложнее лю-
бых воссозданных в лаборатории условий, то когнити-
визм предлагает своеобразный контраргумент подобным
упрекам. Констатация в лабораторных условиях чисто
.психологического факта, а именно некоторого состояния
(когнитивной структуры индивида, может в принципе пре-
тендовать на то, что зафиксирована модель, действую-
щая точно в таком же виде и в реальной ситуации.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78
ном случае это было слово <теплый>, а в другой группе-
слово <холодный>. Было предложено на основании пере-
численных .характеристик дать общее описание некоей-
. воображаемой личности, обладающей этими характери-
стиками. После этого испытуемым в обеих группах дали
лист с перечислением восемнадцати черт характера и по-
просили указать, какие черты свойственны, по их мнению,.
вышеописанной личности. Оказалось, что относительно
многих из восемнадцати предложенных черт (например,,
счастливый, добродушный, обладающий чувством кжора,,
популярный, обладающий воображением) наблюдался
довольно большой разброс мнений в зависимости от того,.
принадлежал ли испытуемый к группе, где фигурировало"
слово <теплый>, или к группе, где фигурировало слово
<холодный>. Таким образом, различие сопоставлений оп-
ределялось тем, что <теплый> и <холодный> были воспри-
няты как центральные характеристики личности, вокруг-
которых и строилась вся конфигурация черт. Однако для
других черт (реалистичный, серьезный, хорошо выглядя-
щий) приписывание их воображаемой личности не ,в та-
кой сильной степени зависело от присутствия свойства;
<теплый> или <холодный>.
Аш сделал вывод, что лри восприятии другого челове--
ка проявилась тенденция объединять воспринимаемые ха-
рактеристики в организованные смысловые системы, при-
чем введение всяких новых характеристик направлено к.
тому, чтобы эти смысловые системы пополнить. Кроме-
того, было установлено, что при организации этой смыс--
ловой системы воспринимаемые характеристики попада-
ют в определенный контекст, в котором особенно очевид-
на роль одной характеристики, воспринятой как цент-
ральная. Связное, целостное представление о личности в>
Ю 147
значительной мере организуется вокруг этой централь-
ной характеристики.
Модификация образа некоторой воображаемой лич-
ности в связи с той окраской, которую придает ее чертам
добавление лишь одной, но оказавшейся значимой харак-
теристики (<теплый>, <холодный>) интерпретируется
Ашем и .в более широком теоретическом плане. Он дела-
ет вывод, что при построении образа какого-либо пред-
мета, явления для человека <идентичные данные не явля-
ются теми же самыми в различных контекстах> [70, 440].
Это положение распространяется, в частности, на позна-
ние социальных явлений: <Рассматриваем ли мы истори-
ческие движения или экономические и политические
идеи, сохраняет место факт, что каждый акт приобретает
свое значение и важность в его отношениях с условиями
места, времени и обстоятельств> [70, 442]. Само ло себе
бесспорное, это положение приходит, однако, в противо-
речие с той конкретной практикой экспериментальных ис-
следований, которая создала Ашу .широкую известность.
Так, в исследованиях по конформизму, .проведенных в
условиях лаборатории, оказался недооцененным именно
факт значимости того явления, по поводу которого груп-
па оказывала давление на индивида. Мы не рассматри-
ваем здесь сейчас вопрос о более .глубоких основаниях
(критики, которые связаны с некорректностью основной
теоретической модели группы у Аша [36], но, даже с точ-
ки зрения введенной автором же идеи <контекста>, экс-
перименты по конформизму вызывают заслуженную
критику.
Подобный .разрыв между резонным положением, сфор-
мулированным на уровне теоретического рассуждения, и
экспериментальной практикой, вообще говоря, не такое
уж редкое явление в науке. Но в работах социальных
психологов когнитивистского направленияэта слабость
кажется особенно вопиющей потому, что сам смысл
всей ориентации формулируется как концентрирование
исследования на <значениях> вещей и явлений, презенти-
рованных в когнитивной структуре индивида. И когда
именно эта сторона оказывается недооцененной, стоит
только <спуститься> от теории к эксперименту, методо-
логическая погрешность проявляется особенно отчетливо.
Что же касается экспериментальной практики, то эта
.ветвь когнитивистских теорий дала довольно обильные
плоды. Эксперименты Аша были повторены Келли
148
(1950 г.), Лачинсом (1948 г.), Коллином (1958 г.), и все
эти исследования, в общем, та,к же трактуются, как при-
ложения когнитивистских теорий. Однако на примерах
видно, что принципы когнитивистских ориентации здесь
представлены лишь в достаточно общей форме и, по су-
ществу, никакой специальной теории (даже на принятом ,
и допустимом уровне ее неформализованности) не обра-
зуют. Отнести эти исследования к когнитивистской ори-
ентации позволяет, однако, тот факт, что в конечном сче-
те и здесь заявлена попытка прогнозировать отношение
человека к миру (или по крайней мере к другим людям)
на основании формирования некоторого целостного впе-
чатления о событиях или о другом человеке, на основа-
нии построения интегрированной, связанной системы
представлений. Никакие <выходы> не только в практиче-
скую деятельность, но даже просто в традиционно пони-
маемое <поведение> .здесь не присутствуют.
Все когнитивистские теории так или иначе объедине-
ны именно этими исследовательскими установками. По-
этому теперь можно сформулировать отличие программы
когнитивизма от программы бихевиористской ориента-
ции. В общем виде .когнитивистские теории выступили,
конечно, как своеобразный антипод бихевиоризму. Ос-
новные пункты противопоставления просматриваются
по следующим линиям:
1. Главная идея бихевиористской ориентации - one-
рантное или классическое обусловливание, науче>
ние, в то время ,как главная идея когнитивных тео-
рий - образование понятий, мышление, знание.
2. Основной источник данных для бихевиоризма как
в психологии вообще, так и в социальной психоло-
гии в частности - наблюдаемое поведение. Источ-
ник данных для когнитивизма - менталистские об-
разования (знаки, значения, понимание и пр.), хо-
тя предполагается, что они могут быть выведены
из поведения.
3. Для бихевиоризма в конечном счете процессы по-
ведения подчиняют процессы познания, доминиру-
ют именно процессы поведения. Для когнитивизма!
фокусом являются процессы познания, и оно под-
чиняет себе поведение.
4. Бихевиоризму в большей мере свойственна идея
<молекулярного> анализа поведения (выявление
его поэлементного строения), в то время, как для
149
когнитивиетской ориентации одна из наиболее зна-
чимых идей - идея <молярного> анализа, то есть
фиксация исследования на целостном процессе
[175,171].
Тот факт, что вся ориентация когнитивизма есть ори-
ентация на анализ <внутренних> характеристик челове-
ческого поведения, создает известную психологическую
привлекательность этому направлению. В методологи-
ческом плане такая ориентация как бы снимает ряд не-
разрешимых проблем лабораторного эксперимента. Если
юдно из возражений против .применения этой методики в
социальной психологии заключается в том, что получен-
лые здесь данные с трудом экстраполируются на реаль-
ную ситуацию, поскольку она неизмеримо сложнее лю-
бых воссозданных в лаборатории условий, то когнити-
визм предлагает своеобразный контраргумент подобным
упрекам. Констатация в лабораторных условиях чисто
.психологического факта, а именно некоторого состояния
(когнитивной структуры индивида, может в принципе пре-
тендовать на то, что зафиксирована модель, действую-
щая точно в таком же виде и в реальной ситуации.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78