При таком толковании диссонанс, вообще говоря, пере-
стает быть чисто когнитивным. Вместе с тем при таком
толковании легче интерпретировать его, что и делает Фес-
тингер, как фактор, мотивирующий поведение. Противо-
речие двух пониманий становится особенно отчетливым
именно при рассмотрении различий между когнитивны-
ми элементами двух типов: здесь ведь прямо говорится,
что легче изменить когниций, <относящиеся к поведе-
нию> (то есть не само поведение, а лишь знание, мне-
ние о нем), чем когниций, <относящиеся к среде>. Не-
смотря на обилие комментариев, этот вопрос нигде не
поднимается, а между тем он имеет принципиальное
значение. Практически же в многочисленных исследова-
ниях по теории диссонанса так и продолжают сосущест-
вовать два различных толкования этого вопроса.
В-третьих, в теории диссонанса не рассматриваются
любые отношения между когнитивными элементами, ибо
118
их в принципе может быть три: а) абсолютное отсутст-
вие связи между ними, их нерелевантность друг другу
(например, знание о том, что во Флориде никогда не
бывает снега, и о том, что некоторые самолеты летают с
превышением скорости звука), б) отношения консонан-
са, в) отношения диссонанса. В теории рассматриваются
только два последних типа отношений между когнитив-
ными элементами, причем, естественно, главное внима-
ние уделяется диссонантным отношениям. Вот собствен-
ная формулировка Фестингера относительно того, что
такое диссонантные отношения: <Два элемента Х и У на-
ходятся в диссонантных отношениях, если при их изо-
лированном рассмотрении отрицание одного следует из
другого, а именно: не-Х следует из У> [102, 208]. При-
мер: человек является должником (Y), но покупает но-
вую, дорогую машину (X). Здесь возникают диссонант-
ные отношения, поскольку из У (того факта, что чело-
век должник) должно было бы следовать какое-то уме-
стное в данном случае действие X, и тогда бы наблюдал-
ся консонанс. В приведенном случае из У следует отлич-
ное от <разумного> варианта действие (<не-J>), то
есть не соответствующая обстоятельствам покупка до-
рогой машины, поэтому и возникает диссонанс.
При таком формулировании сущности диссонантных
отношений сразу же рождаются два вопроса, которые
дают пищу весьма затяжной дискуссии в литературе по
диссонансу. Эти два вопроса связаны с двумя уязвимы-
ми формулировками: 1) что значит <следует>? 2) что
значит <не-Х>?
Категория следования есть категория логики; в со-
временных системах математической логики имеется спе-
циальное символическое обозначение <следования> -
там выражение <следует> имеет вполне определенный
-логический смысл. Фестингер вводит иное понимание
<следования>, включающее в себя не только логическое,
но и психологическое понимание этого отношения. Объ-
ясняя, что значит в его формуле выражение <следует
из>. Фестингер предлагает четыре источника возмож-
ного возникновения диссонанса:
1) из логической непоследовательности, то есть ког-
да <следование <не-J>, из <У> есть доказательство
чисто логической противоречивости двух суждений как
когнитивных элементов. Примеры такой ситуации: чело-
век верит в то, что можно достичь какую-то отдаленную
119
планету, но не верит в то, что можно построить соответ-
ствующий корабль; человек знает, что вода замерзает
при 0Ї С, но одновременно полагает, что стакан льда не
растает при +20Ї С; известно, что люди смертны, а я ду-
маю, что буду жить вечно, и т. д.;
2) из несоответствия когнитивных элементов культур-
ным образцам или. иначе говоря, нормам. Пример: при-
нято, что на дипломатическом приеме есть жаркое нуж-
но, держа вилку в левой руке, а нож в правой, но некто
оперирует вилкой при помощи правой руки; профессор,
выйдя из себя, кричит на студента, зная, что это - эле-
ментарное нарушение педагогических норм. Здесь нет
логического несоответствия, но есть несоответствие ино-
го рода, а именно несоответствие принятым в определен-
ной среде нормам поведения;
3) из несоответствия данного когнитивного элемента
какой-то более широкой системе представлений. Пример:
некий американский избиратель является демократом,
но вдруг на выборах голосует за республиканского кан-
дидата. Осознание того факта, что он демократ, не со-
ответствует конкретному действию, это порождает дис-
сонанс в его когнитивной структуре, хотя здесь снова
чисто логического несоответствия нет;
4) из несоответствия прошлому опыту. Пример:
кто-то вышел на дождь и видит, что почему-то не про-
мокает, хотя всегда в прошлом в такой ситуации он
промокал до нитки. Между знанием о том, что на дож-
де всегда промокаешь, и таким когнитивным элементом,
относящимся к <среде>, как констатация <дождь меня
не мочит>, существует также несоответствие, порож-
дающее диссонанс.
Все три последних случая возникновения диссонанса
основаны на иной природе <неследования>, что это при-
нято в логике. Два виднейших представителя теорий
соответствия Р. Абельсон и М. Розенберг предложили
для обозначения подобных ситуаций несоответствия
особый термин <психологика>. Эта <психологика> при-
звана обозначить особый характер импликаций, возни-
кающих между когнициями. Для того чтобы сформули-
ровать правила психологики, Абельсоном и Резенбер-
гом предложена особая классификация всех возможных
элементов и отношений, фигурирующих в когнитивном
поле. Элементы могут быть трех типов: деятели (сам
субъект восприятия, другие люди, группы): средства
120
(действия, институты, ответы); цели (результаты). От-
ношения, которые связывают эти элементы, могут быть
четырех типов: позитивные, негативные, нейтральные,
амбивалентные. Два элемента и отношение между ними
составляют <предложение>. Всего можно получить
36 типов предложений. Объединенные вместе, они пред-
ставляют собой структурную матрицу. Ее исследование
и позволяет вывести восемь правил <психологики>. Не
останавливаясь сейчас на изложении всей концепции
Абельсона и Розенберга, покажем на одном примере со-
держание этих правил (вводятся обозначения для эле-
ментов: А, В, С; для отношений: р-позитивные, п-
негативные, о-нейтральные, а-амбивалентные):
АцВ и ВпС включает АрС,
что означает, что если А негативно относится к В, а В
негативно относится к С, то Л позитивно относится к С.
Сами авторы полагают, что, хотя <резоны> подобного
рода отклоняются логиками, они в действительности су-
ществуют: так на практике часто рассуждают люди.
Абельсон отмечает, что при этом имеется в виду серьез-
ный, но не слишком блестящий <мыслитель>, который
рассуждает примерно так: <Если Д делает действие В,
а В блокирует цель С, то из этого следует, что Л - про-
тив цели С. Но я всегда думал, что А принимает цель С,
и теперь это меня смущает> [62, 114]. Здесь фиксирует-
ся потенциальное несоответствие, которое иллюстрирует
противоречие практических соображений и правил ло-
гики. Именно такие практические соображения и зафик-
сированы в правилах <психологики> [62, 112]. Заметим
сразу же, что структурная матрица Абелысона и Розен-
берга представляет собой обобщение всех типов возмож-
ных связей между элементами и отношениями, фиксируе-
мыми в различных теориях соответствия.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78