Повседневный бизнес на выборочном применении закона со стороны госслужащих не обошел, естественно, и личный состав спецслужб. Зловещая модификация этого «предпринимательства» правоприменителей — применение законных санкций по выдуманным мотивам (измышленным основаниям) с последующим вымогательством «откупных» — не обошла влиянием и спецслужбы, внеся свои крайне нежелательные коррективы в несанкционированные, но достаточно уже частые неправомерные употребления своих немалых должностных полномочий и возможностей.
Когда же отдельные публикации, телесюжеты, пересуды, слухи о некачественной, недоброкачественной или противозаконной деятельности спецслужб обретают качество устойчивого общественного мнения, вступает в действие мощный управляющий фактор спецслужбами со стороны общества: люди перестают не только стремиться попасть в эти структуры на работу, но стараются минимизировать, либо вовсе исключить контакты с этими нежелательными «царевыми слугами». В результате потенциал, реальные возможности и результаты спецслужб заметно снижаются, обоснованно порождая новую степень общественного недовольства. На определенном этапе такой «эволюции» руководство страны или собственное будет обязано учитывать этот важнейший «управляющий фактор» социума и предпринимать достаточно жесткие и решительные меры по оздоровлению ситуации.
Для спецслужб совершенно нехарактерны попытки каких-либо организованных оппонентов перехватить управление с помощью засланных туда специальных агентов влияния (как спецслужбы поступают по отношении ко многим другим структурам): «чужие здесь не ходят» — технологии отбора, контроля, «выращивания» кадров здесь делают такую практику бесперспективной. Перевербовкой, скупкой услуг отдельных оперативных работников, руководителей спецслужб их политику не изменишь, можно только сильно снизить какие-то результаты и увеличить число ошибок, да еще размер понесенных страной ущербов, потерь.
Гораздо эффективней, надежней, мощней можно влиять на всю деятельность спецслужб методами продуктивного сотрудничества с их руководителями, оказания существенной, значимой бескорыстной помощи, независимо от того, исходит ли это от влиятельных политиков, каких-либо финансовых групп или коллег из руководства зарубежных спецслужб.
Здесь поле для свободного маневра руководителя спецслужбы весьма и весьма обширно и не обременено какими-либо особо опасными рисками: и убедительные мотивы для любых личных инициатив всегда найдутся самые доброкачественные и государственные выгоды и обретения вполне реальные и впечатляющие присутствуют.
Чтобы не слишком зависеть от личных неконтролируемых инициатив и концепций руководителей спецслужб при главах государств, как правило, существует некое подобие «надзорной» инстанции за этой категорией высших должностных лиц, в которой постоянно накапливаются, систематизируются и анализируются сведения о реальных поступках генералов. Вряд ли это полностью проявляет все стороны деятельности таких руководителей, но в совокупности с множеством иной информации ото всех доступных источников аппаратов спецслужб, из открытой печати, из разговоров в политических клубах элиты и т.п., позволяет главе государства и его ближайшему окружению быть вполне информированным на этот счет. Так что без присмотра в высшем эшелоне государственной власти не остается практически никто, включая и самих главных «присматривающих».
Известно, что в нацистской Германии ведущие спецслужбы были некоторым образом «закольцованы» на взаимный контроль друг за другом. Конечно, для особо амбициозных генералов и такая профилактическая мера не являлась неодолимой преградой, если припомнит судьбу некоторых ее руководителей, но побуждала действовать предельно осмотрительно и сверхосторожно, а это уже иной род активности — и по силе воздействия и по темпам.
Вместе с тем, любая система надзора за высшими должностными лицами политической власти не в состоянии снять все взаимные подозрения, все недоверие, которое всегда присутствует в среде сколь угодно близких друг другу единомышленников в верхнем этаже политического Олимпа. Отсюда — постоянное внутреннее состояние заговора каждого против каждого «коллеги», принятие решений, конкретных шагов только на основе личной достоверной информации, с многократной страховкой, вариантами отступлений, возможность трансформации в иные алгоритмы действий и т.п.
Эти обстоятельства тоже властно диктуют вполне определенную логику поведения высших должностных лиц, то есть реализуется некая неустранимая, постоянная, существующая вне всякой управленческой структуры концепция управления, непосредственно и мощно воздействующая на качество этого самого управления, не позволяющая этому параметру повыситься более КПД изношенного паровоза. Так и пребудет, ибо лучший способ обороны, самозащиты в условиях неопределенности, особенно для сравнительно слабонервных — всегда только упреждающее нападение. А любые же расчеты в околотронной свалке всегда грешат ошибками, влекущими часто совершенно неожиданные и совершенно нежелательные для многих результаты.
Так что этот вид управления силою типичных обстоятельств направлен только на снижение качества управляющего процесса во всех его сферах, включая и спецслужбы. Фактор этот неустраним, как неустранима в любых физических процессах энтропия, как неустраним процесс старения и разрушения любого живого организма.
Управление кадрами внутри самих спецслужб, от которого зависит качество самой структуры, ее эффективность реализуется на основе избранной руководством совокупности предпочтений, балансе соотношения «поощрения — наказания». Которая сама может быть имитацией управления, если в качестве поощрения публично только гладят по головке, а в качестве наказания так же публично корят, поругивают, грозят пальчиком. Либо может быть чрезвычайно жестким, как в уголовных кодлах, когда за малейший проступок больно бьют по самым чувствительным точкам, а при серьезных ошибках — уничтожают. В первом варианте общество и государство получает по преимуществу декоративные спецслужбы: почти все знают, все могут объяснить и растолковать, а результатов немного. Несмотря на серьезные траты на их содержание. Во втором — чрезвычайно продуктивную, способную реально решить практически любую поставленную задачу, систему госбезопасности, но весьма опасную даже для собственного политического руководства могут при случае немедленно устранить собственных недееспособных, декоративных политиков. Между двумя этими крайностями и располагаются все сущие практики поддержания работоспособного состояния спецслужб самыми разнообразными административно-психологическими методами управления.
Высокая внутриведомственная управляемость спецслужб, однако, вполне может уживаться и с отрицательными результатами их деятельности как для государства, так и для всего общества. Может случиться и наоборот: одна — две удачные акции, реализованные талантливыми сотрудниками и руководителями «покрывают» кучу других прорех в деятельности спецслужбы. ЦРУ, к примеру, принято бранить в самих Соединенных Штатах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132
Когда же отдельные публикации, телесюжеты, пересуды, слухи о некачественной, недоброкачественной или противозаконной деятельности спецслужб обретают качество устойчивого общественного мнения, вступает в действие мощный управляющий фактор спецслужбами со стороны общества: люди перестают не только стремиться попасть в эти структуры на работу, но стараются минимизировать, либо вовсе исключить контакты с этими нежелательными «царевыми слугами». В результате потенциал, реальные возможности и результаты спецслужб заметно снижаются, обоснованно порождая новую степень общественного недовольства. На определенном этапе такой «эволюции» руководство страны или собственное будет обязано учитывать этот важнейший «управляющий фактор» социума и предпринимать достаточно жесткие и решительные меры по оздоровлению ситуации.
Для спецслужб совершенно нехарактерны попытки каких-либо организованных оппонентов перехватить управление с помощью засланных туда специальных агентов влияния (как спецслужбы поступают по отношении ко многим другим структурам): «чужие здесь не ходят» — технологии отбора, контроля, «выращивания» кадров здесь делают такую практику бесперспективной. Перевербовкой, скупкой услуг отдельных оперативных работников, руководителей спецслужб их политику не изменишь, можно только сильно снизить какие-то результаты и увеличить число ошибок, да еще размер понесенных страной ущербов, потерь.
Гораздо эффективней, надежней, мощней можно влиять на всю деятельность спецслужб методами продуктивного сотрудничества с их руководителями, оказания существенной, значимой бескорыстной помощи, независимо от того, исходит ли это от влиятельных политиков, каких-либо финансовых групп или коллег из руководства зарубежных спецслужб.
Здесь поле для свободного маневра руководителя спецслужбы весьма и весьма обширно и не обременено какими-либо особо опасными рисками: и убедительные мотивы для любых личных инициатив всегда найдутся самые доброкачественные и государственные выгоды и обретения вполне реальные и впечатляющие присутствуют.
Чтобы не слишком зависеть от личных неконтролируемых инициатив и концепций руководителей спецслужб при главах государств, как правило, существует некое подобие «надзорной» инстанции за этой категорией высших должностных лиц, в которой постоянно накапливаются, систематизируются и анализируются сведения о реальных поступках генералов. Вряд ли это полностью проявляет все стороны деятельности таких руководителей, но в совокупности с множеством иной информации ото всех доступных источников аппаратов спецслужб, из открытой печати, из разговоров в политических клубах элиты и т.п., позволяет главе государства и его ближайшему окружению быть вполне информированным на этот счет. Так что без присмотра в высшем эшелоне государственной власти не остается практически никто, включая и самих главных «присматривающих».
Известно, что в нацистской Германии ведущие спецслужбы были некоторым образом «закольцованы» на взаимный контроль друг за другом. Конечно, для особо амбициозных генералов и такая профилактическая мера не являлась неодолимой преградой, если припомнит судьбу некоторых ее руководителей, но побуждала действовать предельно осмотрительно и сверхосторожно, а это уже иной род активности — и по силе воздействия и по темпам.
Вместе с тем, любая система надзора за высшими должностными лицами политической власти не в состоянии снять все взаимные подозрения, все недоверие, которое всегда присутствует в среде сколь угодно близких друг другу единомышленников в верхнем этаже политического Олимпа. Отсюда — постоянное внутреннее состояние заговора каждого против каждого «коллеги», принятие решений, конкретных шагов только на основе личной достоверной информации, с многократной страховкой, вариантами отступлений, возможность трансформации в иные алгоритмы действий и т.п.
Эти обстоятельства тоже властно диктуют вполне определенную логику поведения высших должностных лиц, то есть реализуется некая неустранимая, постоянная, существующая вне всякой управленческой структуры концепция управления, непосредственно и мощно воздействующая на качество этого самого управления, не позволяющая этому параметру повыситься более КПД изношенного паровоза. Так и пребудет, ибо лучший способ обороны, самозащиты в условиях неопределенности, особенно для сравнительно слабонервных — всегда только упреждающее нападение. А любые же расчеты в околотронной свалке всегда грешат ошибками, влекущими часто совершенно неожиданные и совершенно нежелательные для многих результаты.
Так что этот вид управления силою типичных обстоятельств направлен только на снижение качества управляющего процесса во всех его сферах, включая и спецслужбы. Фактор этот неустраним, как неустранима в любых физических процессах энтропия, как неустраним процесс старения и разрушения любого живого организма.
Управление кадрами внутри самих спецслужб, от которого зависит качество самой структуры, ее эффективность реализуется на основе избранной руководством совокупности предпочтений, балансе соотношения «поощрения — наказания». Которая сама может быть имитацией управления, если в качестве поощрения публично только гладят по головке, а в качестве наказания так же публично корят, поругивают, грозят пальчиком. Либо может быть чрезвычайно жестким, как в уголовных кодлах, когда за малейший проступок больно бьют по самым чувствительным точкам, а при серьезных ошибках — уничтожают. В первом варианте общество и государство получает по преимуществу декоративные спецслужбы: почти все знают, все могут объяснить и растолковать, а результатов немного. Несмотря на серьезные траты на их содержание. Во втором — чрезвычайно продуктивную, способную реально решить практически любую поставленную задачу, систему госбезопасности, но весьма опасную даже для собственного политического руководства могут при случае немедленно устранить собственных недееспособных, декоративных политиков. Между двумя этими крайностями и располагаются все сущие практики поддержания работоспособного состояния спецслужб самыми разнообразными административно-психологическими методами управления.
Высокая внутриведомственная управляемость спецслужб, однако, вполне может уживаться и с отрицательными результатами их деятельности как для государства, так и для всего общества. Может случиться и наоборот: одна — две удачные акции, реализованные талантливыми сотрудниками и руководителями «покрывают» кучу других прорех в деятельности спецслужбы. ЦРУ, к примеру, принято бранить в самих Соединенных Штатах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132