Если П. Г. Мишунин отрицает обязательность при-
чинной связи для соучастия, в таком случае он полно-
стью стоит на позиции А. Я. Вышинского. Если же он
признает необходимость причинной связи при соучастии,
тогда его позиция ничем не отличается от взглядов
большинства советских криминалистов. Попытка
П. Г. Мишунина доказать, что он в решении данного
вопроса идет каким-то новым путем, не производит убе-
дительного впечатления.
По мнению П. Г. Мишунина, теоретической основой
для конструкции соучастия должна служить не причин-
ная связь, а <минимальная субъективная связь между
соучастниками>.
Во-первых, это предложение по существу ничего но-
вого не вносит в данный вопрос, так как наличия субъ-
ективной связи для соучастия никто из советских теоре-
тиков, в том числе и А. Я. Вышинский, не отрицал и не
отрицает.
-
Р. А. Хрулински й-Бу 1р б о, Против института прикосно-
вевности в теории советского уголовного права, <Ученые записки Са-
ратовского юридического института им. Д. И. Курского>, вып. 3.
1952, стр. 168.
" См. П. Г. Мишунин, Институт прикосновенности к преступ-
лению в советском уголовном праве, <Социалистическая законность>
1956 г. № II.
См. М. А. Шнейдер, Соучастие в преступлении по совет-
скому уголовному праву, М., 1958, стр. 14, 15, И. П. Малахов,
Вопросы учения о соучастии, <Труды Военно-политической акаде-
мии>, вып. 17, 1957, стр. 158-160.
Во-вторых, утверждение о том, что для наличия со-
участия достаточно одной лишь минимальной субъек-
тивной связи между соучастниками противоречит
марксистско-ленинскому пониманию соотношения объ-
ективного и субъективного. Между соучастниками не
может возникнуть никакой субъективной связи, которая
бы не имела под собой реальной, объективной основы.
Такой объективной основой и является причинная связь
между деятельностью соучастников и фактом соверше-
ния преступления исполнителем или наступившим пре-
ступным результатом. Что касается субъективной связи,
то она является не чем иным, как отражением объек-
тивно существующей (причинной) связи в сознании со-
участников.
П. Г. Мишунин и сам признает это, когда раскрывает
содержание <минимальной субъективной связи между
соучастниками>. <Эта субъективная связь, - пишет
П. Г. Мишунин, - должна выражаться в том, чтобы
подстрекатель, пособник и укрыватель знали в общих
чертах, что своей деятельностью они содействуют ис-
полнителю в совершении преступления>.
Следовательно, П. Г. Мишунин в противоречие тому,
что он утверждал ранее, признает, что для соучастия
необходимо знание соучастников о наличии объективно
существующей связи между их-деятельностью и дея-
тельностью исполнителя. Несколько далее П. Г. Мишу-
нин говорит об этом более определенно, заявив, что
установление причинной связи, как объективного осно-
вания уголовной ответственности за содеянное в соуча-
стии, обязательно, как и в любом другом преступлении.
8, Кк уже отмечалось,-соучастие характеризуется
совокупностью объективных и субъективных признаков.
Соучастие с субъективной стороны возможно с прямым
или косвенным умыслом.
В преступлениях, совершенных по неосторожности
соучастия быть не может. ;
Неосторожное преступление характеризуется отсут-
ствием желания или сознательного допущения преступ-)
ных последствий. В этих условиях нельзя говорить о;
единстве преступного намерения, которое характерно1
1 П. Г.Мишунин, Институт прихосновенности к преступлению
в советском уголовном праве, <Социалистическая законность> 1956 г.
№ II.
ГТ. И. Гришаев. Т, А. Кригер
зз
для соучастия, так как отсутствие желания или созна-
тельного допущения преступных последствий не может
привести к единству преступного намерения и, следова-
тельно, к созданию необходимой внутренней согласо-
ванности между действиями соучастников, присущей
соучастию.
В этой связи нельзя не согласиться с авторами учеб-
ного пособия по Общей части уголовного права, кото-
рые правильно считают, что <неосторожная вина при со-
вершении преступления не может создать той внутрен-
ней согласованности между действиями отдельных лиц,
которая требуется понятием соучастия> .
Только вследствие единства преступного намерения,
вследствие внутренней согласованности между действи-
ями соучастников, соучастие представляет собой осо-
бую, более высокую по степени общественной опасности
форму совершения преступления. Поэтому следует при-
знать неправильным высказывавшееся некоторыми со-
ветскими криминалистами мнение о возможности не-
осторожного соучастия.
Необходимо отметить, что .позиция сторонников не-
осторожного соучастия не является полностью единой и
претерпела в своем развитии известные изменения.
Так, С. П. Познышев, разделяя позицию дореволю-
ционных криминалистов Г. Е. Колоколова ", Н. Д. Сер-
геевского и некоторых других, считал, что соучастие
существует не только в тех случаях, когда все соучаст-
ники действуют по соглашению, с умыслом и со зна-
нием об умысле других. По мнению С. П. Познышева
<возможно и соучастие неосторожное и соучастие в не-
осторожности>
Аналогичную точку зрения отстаивал криминалист
Г. И. Волков, который также утверждал, что <возможно
как соучастие умышленное, так и соучастие неосторож-
ное> .
<Советское уголовное право. Часть Общая>, М., 1962, стр. 292,
" См. Г. Е. Колоколов, О соучастии в преступлении, М., 1881.
См. Н. Д. Сергеевский, Русское уголовное право, СПб.,
!908.
С. П. Познышев, Учебник уголовного права, Очерки основ-
ных начал общей и особенной части, т. 1, Общая часть, М., 1923,
стр,-147.
Ї Г. И. Волков, Уголовное право, Харьков, 1926, стр. 27.
На возможность соучастия в неосторожном преступ-
лении указывал и А. Н. Трайнин, который считал:
<неверно утверждение, что соучастие не мыслимо в соче-
тании с неосторожной виной> .
Однако А. Н. Трайнин полагал, что соучастие воз-
можно только в том случае, если неосторожная вина
имеется у всех соучастников, если же кто-либо из соуча-
стников действовал неосторожно, а остальные умыш-
ленно, то в этом случае, по мнению А. Н. Трайнина, со-
участие невозможно.
<Соучастия нет, -- пишет А. Н. Трайнин, - когда
исполнитель действует умышленно, а помогавшие ему
лица - неосторожно. Соучастия также нет, когда
умышленно действуют третьи лица, а исполнитель -
неосторожно. Но соучастие имеется во всех случаях сов-
местного совершения несколькими лицами одного и того
же неосторожного преступления> ".
Доказывая возможность соучастия в неосторожном
преступлении, он ссылается на ряд логически сконструи-
рованных примеров. Причем большинство из них не
имеет отношения к судебной практике.
В частности, А. Н. Трайнин приводит следующий
пример, заимствованный им из русской дореволюцион-
ной юридической литературы.
Трое охотников - А., Б. и В., возвращаясь домой,
увидели вдали крестьянина, курившего трубку. А. обра-
тился к В. с предложением показать свое искусство и
попасть в трубку крестьянина. В. согласился, но с усло-
вием, что Б. подставит ему плечо для ружья. Б. согла-
сился. Последовал выстрел, пуля, однако, попала не в
трубку, а в голову, и крестьянин был убит.
Анализируя данный пример, А. Н. Трайнин приходит
к выводу, что все трое являются соучастниками одного
и того же преступления - неосторожного убийства.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74