Например, во французском и немецком уголовных
законодателыЛ-вах все соучастники наказываются лишь при совер-
шении тяжких преступлений, а за проступдк несет ответственность
только лицо, непосредственно его совершившее.
ная ответственность за соучастие находит реальное
ограничение в отличающей социалистическое право ма-
териальной конструкции преступления> .
./ Обоснование ответственности соучастников посредст-
вом установления совокупности признаков, указанных в
нормах о соучастии Общей части и соответствующих
статьях Особенной части, помимо гарантии соблюдения
законности и общих принципов советского уголовного
права, подчеркивает еще одно очень важное обстоятель-
ство. Для всех соучастников, действия которых призна-
ются общественно опасными, устанавливаются те же
пределы ответственности, что и при совершении преступ-
ления индивидуально действующим лицом/Иными сло-
вами, каждый из участников отвечает на равных основа-
ниях с другими соучастниками и в пределах санкции
выполненного в данном случае не одним, а нескольки-
ми лицами конкретного вида преступления. Это поло-
жение, хотя и не совсем четко, было выражено в Основ-
ных началах 1924 года, ст. 12 которых гласила, что <ме-
ры социальной защиты (наказания. -Г. К.) приме-
няются в отношении всех соучастников
(подстрекателей, исполнителей, пособников)...> (разряд-
ка моя. - Г. К.)~
В Основах уголовного законодательства 1958 года, к
сожалению, вовсе не содержится аналогичного положе-
ния. Однако, поскольку проблема пределов ответствен-
ности соучастников имеет очень важное значение, все эти
вопросы не могут остаться без законодательной регла-
ментации и, видимо, должны найти свое отражение в но-
вых уголовных кодексах союзных республик. В бьшин-
стве действующих уголовных кодексов союзных респуб-
лик по этому вопросу содержались указания, почти бук-
вально воспроизводящие ст. 12 Основных начал 1924 го-
да, а в Уголовных кодексах РСФСР и Армянской ССР
мысль об ответственности всех соучастников на равных
основаниях и в одинаковых пределах была выражена
даже с большей четкостью, чем в Основных началах
1924 года.
<Меры социальной защиты судебно-исправительного
характера (наказания. -Г. К.),- указывается в ст.
17 УК РСФСР, - подлежат применению одинаково
как в отношении лиц, совершивших преступление, ис-
А. Н. Т рай нин, Учение о соучастии, М.. 1941. стр. 146.
полнителей, так и их соучастников - подстрекателей и
пособников>. Поскольку в ст. 18 УК РСФСР затем гово-
рится о необходимости учета различных обстоятельств
при определении конкретной меры наказания отдель-
ным соучастникам, то очевидно, что под <о д инак о-
в о и> ответственностью соучастников имеется в виду от-
ветственность всех соучастников за совершенное ими
преступление на равных основаниях. Юри-
дически это положение находило свое выражение в том,
что действия всех соучастников, как правило, квалифи-
цировались по той же статье, что и действия исполните-
ля, воплощающего в жизнь преступный замысел всех
соучастников. Однако это вовсе не означает, что испол-
нитель преступления является центральной фигурой" со-
участия, а деятельность всех остальных соучастников
представляет собою как бы вспомогательную, придаточ-
ную деятельность, не имеющую самостоятельного зна-
чения. Такое представление о характере деятельности
соучастников широко распространено в буржуазном уго-
ловном праве, создавшем теорию об акцессорной приро-
де соучастия. Сторонники этой теории утверждали, что
так как центральной фигурой соучастия является ис-
полнитель преступления, а деятельность остальных со-
участников является вспомогательной, лишенной само-
стоятельного значения, то уголовноправовое значение
действий соучастников, как и ответственность их, всеце-
ло зависят от характера действий исполнителя и его от-
ветственности. Нетрудно заметить, что эта теория, с од-
ной стороны, не учитывает возможности эксцесса испол-
нителя и, следовательно, создает предпосылки для объек-
тивного вменения. С другой стороны, теория об акцес-
сорной природе соучастия игнорирует то обстоятельство,
что деятельность соучастников в тех случаях, когда ис-
полнитель в силу каких-либо причин не совершил заду-
манного всеми преступления, отнюдь не теряет своей об-
щественной опасности. В этом можно убедиться, обра-
тившись к признакам, характеризующим поведение под-
стрекателя, пособника и особенно организатора, дейст-
вия которых, взятые сами по себе, представляют не что
иное, как приготовление к совершению преступления. Та-
ким образом, положения акцессорной теории соучастия
в отношении оснований ответственности соучастников
противоречат важнейшим принципам советского уголов-
ного права. Сторонники этой теории явно переоценивают
роль исполнителя преступления, деятельность которого
хотя и очень важна, но тем не менее является лишь
частью совместной преступной деятельности всех со-
участников, каждый из которых также вносит в преступ-
ление свой, и в данном конкретном случае необходимый,
вклад. Поэтому в советском уголовном праве ответствен-
ность соучастников не ставится в безусловную зависи-
мость от ответственности исполнителей. Каждый соуча-
стник, поскольку он своими действиями вносит опреде-
ленный вклад в преступление, отвечает не за действия
исполнителя, а за свои собственные действия, которые
вместе с действиями других соучастников одинаково на-
правлены на совершение данного преступления.
Отрицая безусловную зависимость ответственности
соучастников от ответственности исполнителей, мы не
должны забывать при этом, что исполнитель все же яв-
ляется именно таким лицом, которое по общему правилу
реализует преступный замысел всех соучастников. Поэ-
тому, если ему удалось совершить преступление и не бы-
ло эксцесса, ответственность остальных соучастников
должна наступать, естественно, по той же статье Особен-
ной части, которая предусматривает совершенное испол-
нителем преступление.
В соответствии с изложенными положениями об осно-
ваниях и пределах ответственности соучастников в со-
ветском уголовном праве установился и определенный
порядок квалификации их действий. Этот порядок, без-
условно, должен быть сохранен и в будущем, так как он
логически вытекает из рассмотренных выше положений
об основаниях ответственности соучастников и обеспечи-
вает соблюдение требований социалистической закон-
ности.
Действия исполнителя, реализующего общий для всех
соучастников преступный замысел и непосредственно вы-
полняющего конкретное преступление, аналогичны по
своему характеру действиям индивидуально действующе-
го лица. Следовательно, диспозиция статьи Особенной
части, определяющая конкретное преступление примени;
тельно к индивидуально действующему лицу, дает одно-
временно и исчерпывающее описание признаков дейст-
вий исполнителя. Поэтому действия исполнителя могут
быть квалифицированы непосредственно по соответ-
173
ствующей статье Особенной части, без ссылки на норму
о соучастии Общей части.
Действия организатора, подстрекателя и пособника,
отвечающих за то <же преступление, что и исполнитель,
должны быть квалифицированы не только по соответст-
вующей статье Особенной части, но и с обязательной
ссылкой на норму о соучастии Общей части (ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74
законодателыЛ-вах все соучастники наказываются лишь при совер-
шении тяжких преступлений, а за проступдк несет ответственность
только лицо, непосредственно его совершившее.
ная ответственность за соучастие находит реальное
ограничение в отличающей социалистическое право ма-
териальной конструкции преступления> .
./ Обоснование ответственности соучастников посредст-
вом установления совокупности признаков, указанных в
нормах о соучастии Общей части и соответствующих
статьях Особенной части, помимо гарантии соблюдения
законности и общих принципов советского уголовного
права, подчеркивает еще одно очень важное обстоятель-
ство. Для всех соучастников, действия которых призна-
ются общественно опасными, устанавливаются те же
пределы ответственности, что и при совершении преступ-
ления индивидуально действующим лицом/Иными сло-
вами, каждый из участников отвечает на равных основа-
ниях с другими соучастниками и в пределах санкции
выполненного в данном случае не одним, а нескольки-
ми лицами конкретного вида преступления. Это поло-
жение, хотя и не совсем четко, было выражено в Основ-
ных началах 1924 года, ст. 12 которых гласила, что <ме-
ры социальной защиты (наказания. -Г. К.) приме-
няются в отношении всех соучастников
(подстрекателей, исполнителей, пособников)...> (разряд-
ка моя. - Г. К.)~
В Основах уголовного законодательства 1958 года, к
сожалению, вовсе не содержится аналогичного положе-
ния. Однако, поскольку проблема пределов ответствен-
ности соучастников имеет очень важное значение, все эти
вопросы не могут остаться без законодательной регла-
ментации и, видимо, должны найти свое отражение в но-
вых уголовных кодексах союзных республик. В бьшин-
стве действующих уголовных кодексов союзных респуб-
лик по этому вопросу содержались указания, почти бук-
вально воспроизводящие ст. 12 Основных начал 1924 го-
да, а в Уголовных кодексах РСФСР и Армянской ССР
мысль об ответственности всех соучастников на равных
основаниях и в одинаковых пределах была выражена
даже с большей четкостью, чем в Основных началах
1924 года.
<Меры социальной защиты судебно-исправительного
характера (наказания. -Г. К.),- указывается в ст.
17 УК РСФСР, - подлежат применению одинаково
как в отношении лиц, совершивших преступление, ис-
А. Н. Т рай нин, Учение о соучастии, М.. 1941. стр. 146.
полнителей, так и их соучастников - подстрекателей и
пособников>. Поскольку в ст. 18 УК РСФСР затем гово-
рится о необходимости учета различных обстоятельств
при определении конкретной меры наказания отдель-
ным соучастникам, то очевидно, что под <о д инак о-
в о и> ответственностью соучастников имеется в виду от-
ветственность всех соучастников за совершенное ими
преступление на равных основаниях. Юри-
дически это положение находило свое выражение в том,
что действия всех соучастников, как правило, квалифи-
цировались по той же статье, что и действия исполните-
ля, воплощающего в жизнь преступный замысел всех
соучастников. Однако это вовсе не означает, что испол-
нитель преступления является центральной фигурой" со-
участия, а деятельность всех остальных соучастников
представляет собою как бы вспомогательную, придаточ-
ную деятельность, не имеющую самостоятельного зна-
чения. Такое представление о характере деятельности
соучастников широко распространено в буржуазном уго-
ловном праве, создавшем теорию об акцессорной приро-
де соучастия. Сторонники этой теории утверждали, что
так как центральной фигурой соучастия является ис-
полнитель преступления, а деятельность остальных со-
участников является вспомогательной, лишенной само-
стоятельного значения, то уголовноправовое значение
действий соучастников, как и ответственность их, всеце-
ло зависят от характера действий исполнителя и его от-
ветственности. Нетрудно заметить, что эта теория, с од-
ной стороны, не учитывает возможности эксцесса испол-
нителя и, следовательно, создает предпосылки для объек-
тивного вменения. С другой стороны, теория об акцес-
сорной природе соучастия игнорирует то обстоятельство,
что деятельность соучастников в тех случаях, когда ис-
полнитель в силу каких-либо причин не совершил заду-
манного всеми преступления, отнюдь не теряет своей об-
щественной опасности. В этом можно убедиться, обра-
тившись к признакам, характеризующим поведение под-
стрекателя, пособника и особенно организатора, дейст-
вия которых, взятые сами по себе, представляют не что
иное, как приготовление к совершению преступления. Та-
ким образом, положения акцессорной теории соучастия
в отношении оснований ответственности соучастников
противоречат важнейшим принципам советского уголов-
ного права. Сторонники этой теории явно переоценивают
роль исполнителя преступления, деятельность которого
хотя и очень важна, но тем не менее является лишь
частью совместной преступной деятельности всех со-
участников, каждый из которых также вносит в преступ-
ление свой, и в данном конкретном случае необходимый,
вклад. Поэтому в советском уголовном праве ответствен-
ность соучастников не ставится в безусловную зависи-
мость от ответственности исполнителей. Каждый соуча-
стник, поскольку он своими действиями вносит опреде-
ленный вклад в преступление, отвечает не за действия
исполнителя, а за свои собственные действия, которые
вместе с действиями других соучастников одинаково на-
правлены на совершение данного преступления.
Отрицая безусловную зависимость ответственности
соучастников от ответственности исполнителей, мы не
должны забывать при этом, что исполнитель все же яв-
ляется именно таким лицом, которое по общему правилу
реализует преступный замысел всех соучастников. Поэ-
тому, если ему удалось совершить преступление и не бы-
ло эксцесса, ответственность остальных соучастников
должна наступать, естественно, по той же статье Особен-
ной части, которая предусматривает совершенное испол-
нителем преступление.
В соответствии с изложенными положениями об осно-
ваниях и пределах ответственности соучастников в со-
ветском уголовном праве установился и определенный
порядок квалификации их действий. Этот порядок, без-
условно, должен быть сохранен и в будущем, так как он
логически вытекает из рассмотренных выше положений
об основаниях ответственности соучастников и обеспечи-
вает соблюдение требований социалистической закон-
ности.
Действия исполнителя, реализующего общий для всех
соучастников преступный замысел и непосредственно вы-
полняющего конкретное преступление, аналогичны по
своему характеру действиям индивидуально действующе-
го лица. Следовательно, диспозиция статьи Особенной
части, определяющая конкретное преступление примени;
тельно к индивидуально действующему лицу, дает одно-
временно и исчерпывающее описание признаков дейст-
вий исполнителя. Поэтому действия исполнителя могут
быть квалифицированы непосредственно по соответ-
173
ствующей статье Особенной части, без ссылки на норму
о соучастии Общей части.
Действия организатора, подстрекателя и пособника,
отвечающих за то <же преступление, что и исполнитель,
должны быть квалифицированы не только по соответст-
вующей статье Особенной части, но и с обязательной
ссылкой на норму о соучастии Общей части (ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74