В руководящем постановлении Пленума
Верховного Суда СССР от 20 сентября 1946 г. <О су-
дебной практике по делам о спекуляции> была, напри-
мер, особо отмечена необходимость ответственности по
См. <Сборник постановлений Пленума и определений колле-
гий Верховного Суда СССР>, М., 1943, стр. 76.
Н. Д. Дурманив, Вопросы соучастия в судебной практике
Верховного Суда СССР, <Социалистическая законностью 1947 г.
8, стр. 17-18.
См. А. А. П и онтковс к.и и, Вопросы Общей части уго-
ловного права в практике судебно-прокурорских органов, М.,
1954, стр. 99-118.
<Судебная практика Верховного Суда СССР> 1951 г. № 9,
стр. 3-4.
" <Сборник постановлений Пленума и определений коллегий
Верховного Суда СССР 1944 г.>, М" 1944, стр. 31.
совокупности по ст. 109 и ст. ст. 17 и 107 У К тех долж-
ностных лиц, которые виновны в заведомой продаже
спекулянтам товаров для спекуляции .
В некоторых случаях действия, представляющие со-
бою пособничество совершению определенных преступ-
лений, выделяются законодателем в самостоятельный
состав. Это делается обычно тогда, когда такого рода
пособничество оказывается, как правило, значительно
опаснее того преступления, ради которого оно соверше-
но, например, ст. 81 УК (способствование побегу заклю-
ченного).
См. <Сборник действующих постановлений Пленума Верхов-
ното Суда СССР 124-1957 гг.>, М" 158, стр. 28.
Г ЛАВА IV
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СОУЧАСТНИКОВ
1. Основания ответственности
Необходимым условием укрепления социалистиче-
ской законности и проведения успешной борьбы с пре-
ступностью является четкое определение тех оснований,
при наличии которых лицо может быть привлечено к
уголовной ответственности.. В советском уголовном и
уголовно-процессуальном законодательстве этому вопро-
су всегда придавалось большое значение. Не случайно
в новых Основах уголовного законодательства и Осно-
вах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных
республик на одном из первых мест помещаются статьи,
определяющие материальные и правовые оснований
уголовной ответственности. Материальные и правовые
основания уголовной ответственности в советском уго-
ловном праве неразрывно связаны и отражают закреп-
ленное в ст. 7 Основ уголовного законодательства дву-
единое материально-правовое понимание преступления
как общественно опасного деяния (дей-
ствия или бездействия), предусмотрен-
ного уголовным законом.
В соответствии со ст. 3 Основ уголовного законода-
тельства, определяющей материальные основания уго-
ловной ответственности, <уголовной ответственности и
наказанию подлежит только лицо, виновное в соверше-
нии преступления, то есть умышленно или по неосторож-
ности совершившее предусмотренное уголовным зако-
ном общественно опасное деяние>.
Таким образом, материальным основанием уголовной (
ответственности в советском уголовном праве является
виновное совершение лицом обществен-
но опасного деяния, признаки которого устанав-
ливаются законом. Совокупность установленных в уго-
ловном законе признаков, характеризующих данное
деяние как преступление, именуется в советском уголов-
ном праве составом преступления. Вполне понятно, что
необходимым условием соблюдения требований социа-
листической законности является не только провозгла-
шение принципа ответственности лишь за совершение
виновного общественно опасного деяния, но и обеспече-
ние такого положения, при котором лицо в действитель-
ности могло быть привлечено к уголовной ответствен-
ности, если в его действиях будут в законном порядке
установлены все признаки состава преступления. Этот
порядок, как известно, устанавливается Основами уго-
ловного судопроизводства, которые в ст. 4 указывают,
что <никто не может быть привлечен в качестве обвиняе-
мого иначе как на основании и в порядке, установлен-
ных в законе>, а вслед за этим сразу же провозглашает-
ся в качестве единственного правового основания уго-
ловной ответственности состав преступления
(п. 2 ст. 5 Основ уголовного судопроизводства).
Таким образом, смысл провозглашения состава пре-
ступления единственным основанием уголовной ответст-
венности состоит в том, чтобы путем законодательного
определения конкретных признаков общественно опас-
ных деяний обеспечить соблюдение социалистической
законности и гарантировать граждан от произвольного
и необоснованного привлечения к уголовной ответствен-
ности. Не вызывает никаких сомнений, что в этом смыс-
ле ответственность соучастников, как лиц, совершивших
общественно опасное действие, должна обосновываться
таким же путем, как и ответственность индивидуально
действующих лиц. Поэтому справедливо отмечает боль-
шинство авторов в советской юридической литературе,
что <соучастие не создает каких-либо особых оснований
уголовной ответственности. Оно предполагает примене-
ние общих принципов уголовной ответственности к осо-
бой форме совершения преступления> .
Это само по себе верное положение, к сожалению,
зачастую сочетается с ошибочной трактовкой проблемы
оснований уголовной ответственности вообще, а потому
<Советское уголовное право. Часть Общая>, М., 1952, стр. 291;
см. также А. Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 66.
и вопрос об основаниях ответственности соучастников
не получает правильного освещения. Так, А. Н. Трайнин
полагал, что <для ответственности соучастника, как и
для ответственности индивидуально действующего -лица
необходимо наличие объективного и субъективного ос-
нований ответственности - причинности и виновности> .
Таким образом, вместо указания на то, что основа-
нием ответственности является установление признаков,
которые согласно закону образуют состав преступления,
А. Н. Трайнин, вообще даже не упомянув о составе, со-
средоточивает внимание лишь на причинности и винов-
ности, которые хотя и получают описание в составе пре-
ступления, но далеко не исчерпывают всех его приз-
наков.
Подобного рода попытки подменить состав преступ-
ления, как единственное основание ответственности, дру-
гими (нередко весьма расплывчатыми понятиями), на-
пример, виной в широком смысле этого слова винов-
ностью были с полным основанием отвергнуты теорией
советского уголовного права и судебной практикой.
В редакционной статье журнала <Советское государство
и право>, подводившей итоги дискуссии по этому вопро-
су, справедливо отмечалось, что по советскому уголов-
ному праву наличие в действиях лица признаков соста-
ва преступления является единственным основанием для
привлечения данного лица к уголовной ответственности .
Лишь в пределах состава преступления, а че вне или
помимо его можно различать субъективные и объектив-
ные основания уголовной ответственности. Всякая
попытка создать в теории советского уголовного права
какие бы то ни было особые основания уголовной ответ-
ственности, лежащие за пределам состава или внутри
его, но не охватывающие всех установленных законом
признаков, - ведет к тому, как правильно отмечают
А. А. Пионтковский и В. Д. Меньшагин, что <состав
преступления теряет свое значение единственного осно-
вания уголовной ответственности и превращается в луч-
А.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74
Верховного Суда СССР от 20 сентября 1946 г. <О су-
дебной практике по делам о спекуляции> была, напри-
мер, особо отмечена необходимость ответственности по
См. <Сборник постановлений Пленума и определений колле-
гий Верховного Суда СССР>, М., 1943, стр. 76.
Н. Д. Дурманив, Вопросы соучастия в судебной практике
Верховного Суда СССР, <Социалистическая законностью 1947 г.
8, стр. 17-18.
См. А. А. П и онтковс к.и и, Вопросы Общей части уго-
ловного права в практике судебно-прокурорских органов, М.,
1954, стр. 99-118.
<Судебная практика Верховного Суда СССР> 1951 г. № 9,
стр. 3-4.
" <Сборник постановлений Пленума и определений коллегий
Верховного Суда СССР 1944 г.>, М" 1944, стр. 31.
совокупности по ст. 109 и ст. ст. 17 и 107 У К тех долж-
ностных лиц, которые виновны в заведомой продаже
спекулянтам товаров для спекуляции .
В некоторых случаях действия, представляющие со-
бою пособничество совершению определенных преступ-
лений, выделяются законодателем в самостоятельный
состав. Это делается обычно тогда, когда такого рода
пособничество оказывается, как правило, значительно
опаснее того преступления, ради которого оно соверше-
но, например, ст. 81 УК (способствование побегу заклю-
ченного).
См. <Сборник действующих постановлений Пленума Верхов-
ното Суда СССР 124-1957 гг.>, М" 158, стр. 28.
Г ЛАВА IV
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СОУЧАСТНИКОВ
1. Основания ответственности
Необходимым условием укрепления социалистиче-
ской законности и проведения успешной борьбы с пре-
ступностью является четкое определение тех оснований,
при наличии которых лицо может быть привлечено к
уголовной ответственности.. В советском уголовном и
уголовно-процессуальном законодательстве этому вопро-
су всегда придавалось большое значение. Не случайно
в новых Основах уголовного законодательства и Осно-
вах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных
республик на одном из первых мест помещаются статьи,
определяющие материальные и правовые оснований
уголовной ответственности. Материальные и правовые
основания уголовной ответственности в советском уго-
ловном праве неразрывно связаны и отражают закреп-
ленное в ст. 7 Основ уголовного законодательства дву-
единое материально-правовое понимание преступления
как общественно опасного деяния (дей-
ствия или бездействия), предусмотрен-
ного уголовным законом.
В соответствии со ст. 3 Основ уголовного законода-
тельства, определяющей материальные основания уго-
ловной ответственности, <уголовной ответственности и
наказанию подлежит только лицо, виновное в соверше-
нии преступления, то есть умышленно или по неосторож-
ности совершившее предусмотренное уголовным зако-
ном общественно опасное деяние>.
Таким образом, материальным основанием уголовной (
ответственности в советском уголовном праве является
виновное совершение лицом обществен-
но опасного деяния, признаки которого устанав-
ливаются законом. Совокупность установленных в уго-
ловном законе признаков, характеризующих данное
деяние как преступление, именуется в советском уголов-
ном праве составом преступления. Вполне понятно, что
необходимым условием соблюдения требований социа-
листической законности является не только провозгла-
шение принципа ответственности лишь за совершение
виновного общественно опасного деяния, но и обеспече-
ние такого положения, при котором лицо в действитель-
ности могло быть привлечено к уголовной ответствен-
ности, если в его действиях будут в законном порядке
установлены все признаки состава преступления. Этот
порядок, как известно, устанавливается Основами уго-
ловного судопроизводства, которые в ст. 4 указывают,
что <никто не может быть привлечен в качестве обвиняе-
мого иначе как на основании и в порядке, установлен-
ных в законе>, а вслед за этим сразу же провозглашает-
ся в качестве единственного правового основания уго-
ловной ответственности состав преступления
(п. 2 ст. 5 Основ уголовного судопроизводства).
Таким образом, смысл провозглашения состава пре-
ступления единственным основанием уголовной ответст-
венности состоит в том, чтобы путем законодательного
определения конкретных признаков общественно опас-
ных деяний обеспечить соблюдение социалистической
законности и гарантировать граждан от произвольного
и необоснованного привлечения к уголовной ответствен-
ности. Не вызывает никаких сомнений, что в этом смыс-
ле ответственность соучастников, как лиц, совершивших
общественно опасное действие, должна обосновываться
таким же путем, как и ответственность индивидуально
действующих лиц. Поэтому справедливо отмечает боль-
шинство авторов в советской юридической литературе,
что <соучастие не создает каких-либо особых оснований
уголовной ответственности. Оно предполагает примене-
ние общих принципов уголовной ответственности к осо-
бой форме совершения преступления> .
Это само по себе верное положение, к сожалению,
зачастую сочетается с ошибочной трактовкой проблемы
оснований уголовной ответственности вообще, а потому
<Советское уголовное право. Часть Общая>, М., 1952, стр. 291;
см. также А. Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 66.
и вопрос об основаниях ответственности соучастников
не получает правильного освещения. Так, А. Н. Трайнин
полагал, что <для ответственности соучастника, как и
для ответственности индивидуально действующего -лица
необходимо наличие объективного и субъективного ос-
нований ответственности - причинности и виновности> .
Таким образом, вместо указания на то, что основа-
нием ответственности является установление признаков,
которые согласно закону образуют состав преступления,
А. Н. Трайнин, вообще даже не упомянув о составе, со-
средоточивает внимание лишь на причинности и винов-
ности, которые хотя и получают описание в составе пре-
ступления, но далеко не исчерпывают всех его приз-
наков.
Подобного рода попытки подменить состав преступ-
ления, как единственное основание ответственности, дру-
гими (нередко весьма расплывчатыми понятиями), на-
пример, виной в широком смысле этого слова винов-
ностью были с полным основанием отвергнуты теорией
советского уголовного права и судебной практикой.
В редакционной статье журнала <Советское государство
и право>, подводившей итоги дискуссии по этому вопро-
су, справедливо отмечалось, что по советскому уголов-
ному праву наличие в действиях лица признаков соста-
ва преступления является единственным основанием для
привлечения данного лица к уголовной ответственности .
Лишь в пределах состава преступления, а че вне или
помимо его можно различать субъективные и объектив-
ные основания уголовной ответственности. Всякая
попытка создать в теории советского уголовного права
какие бы то ни было особые основания уголовной ответ-
ственности, лежащие за пределам состава или внутри
его, но не охватывающие всех установленных законом
признаков, - ведет к тому, как правильно отмечают
А. А. Пионтковский и В. Д. Меньшагин, что <состав
преступления теряет свое значение единственного осно-
вания уголовной ответственности и превращается в луч-
А.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74