Марксистско-ленинская теория причинности исходит из
того, что все явления природы и общественной жизни на-
чтобы она предоставила преступнику возможность бе-
жать> .
А. Я. Вышинский одобрительно отзывался о понятии
соучастия, разработанном английским юристом Стифе-
ном, который расширял ответственность подстрекателя,
объявляя его ответственным за всякое преступление, ко-
торое было совершено в результате подстрекательства
и относительно которого подстрекатель знал или должен
был знать, что оно может быть совершено ".
Приведенные положения английской доктрины соуча-
стия наглядно свидетельствуют о том, что она, как и все
английское уголовное право, сохранила в себе многие
пережитки феодального уголовного права, которое, как
известно, устанавливало весьма широкие пределы от-
ветственности за соучастие.
По этой доктрине подлежат ответственности за со-
участие не только те лица, которые содействуют совер-
шению исполнителем преступления, но и те, кто имеет
хоть какую-нибудь связь слреступлебиемТТак, в каче-
стве соутас шика,-согласно этой доктрине, может быть
привлечен тот, кто одобряет совершение преступления,
восхваляет его после того, как оно было совершено, не
доносит о преступлении.
Наконец, по этой доктрине считается соучастием и
допускается ответственность за неосторожное, подстре-
кательство.
Необходимо отметить, что такое расширение понятия
соучастия противоречит советскому уголовному законо-
дательству, по которому ответственность может насту-
пить только за совершение общественно опасных дея-
ний. Теория А. Я. Вышинского, взявшего за основу анг-
лийскую доктрину соучастия, должна быть отвергнута
самым решительным образом, так как она безгранично
расширяет рамки соучастия.
По конструкции соучастия, предложенной А. Я. Вы-
шинским, вовсе не требуется, чтобы действия соучастни-
ков были значительными, способными существенно по-
влиять на достижение общего преступного результата.
По его мнению соучастником будет лицо, которое в той
или иной мере и степени предопределило или облегчило
теории государства
А. Я. Вышинский, Вопросы
ва, М., 1949, стр. 119-120.
Там же, стр. 120.
Наступление преступного результата. Следовательно,
соучастником по конструкции Вышинского будет и ли-
цо, знавшее о намерении исполнителя преступления и
оказавшее ему несущественное, подпадающее под при-
мечание к ст. 6 УК содействие в достижении преступно-
го результата, так как такое лицо в той или иной мере
и степени облегчило наступление преступного резуль-
тата.
А. Я. Вышинский допускает возможность привлече-
ния в качестве соучастника того лица, которое косвен-
ным образом и посредственно предопределило или об-
легчило наступление преступного результата. Приведен-
ное положение также расширяет понятие соучастия и
позволяет привлекать к ответственности за соучастие
лиц при отсутствии причинной связи между их деятель-
ностью и наступившим преступным результатом.
Согласно данной точке зрения следует привлекать в
качестве соучастников тех должностных лиц, которые по
халатности не организовали охрану каких-либо ценно-.
стей, оказавшихся впоследствии похищенными. Совер-
шенно ясно, что такая халатность должностных лиц яв-
ляется обстоятельством, в какой-то степени, хотя и кос-
венно, но облегчившим наступление преступного резуль
тата и поэтому по теории А. Я- Вышинского может рас-
сматриваться как соучастие. Однако наша судебная
практика справедливо не считает подобные случаи со-
участием.
Так, Б. был признан виновным как соучастник в хи-
щении на том основании, что он, являясь директором
спиртоводочного завода, не установил необходимую
контрольно-пропускную систему на заводе, чем создал
объективные условия, облегчившие хищения спирта.
Верховный Суд СССР отменил приговор по настоящему
делу, указав, что допущенная Б. халатность не может
рассматриваться как соучастие в хищении, так как со-
участие предполагает умышленное оказание содействия
в совершении преступления либо его сокрытия .
Из теории А. Я. Вышинского можно сделать вывод,
что соучастниками следует признать, например, всех
См. <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1952 г. № 4
стр. 6-9.
расхитителей социалистического имущества, так как
они: 1) все имеют общую корыстную цель-цель неза-
конной наживы; 2) эта цель ими точно воспринимается;
3) все они пользуются для достижения намеченной цели
сходными способами (кража, разбойное нападение, ра-
страта, присвоение и т. д.). Других же требований
А. Я. Вышинский к соучастию в широком смысле слова,
как было указано, не предъявлял.
В советской юридической печати совершенно спра-
ведливо отмечалось, что теория соучастия, выдвинутая
А. Я. Вышинским, могла привести судебную практику к
нарушению социалистической законности, поскольку она
обосновывала возможность неосновательного привлече-
ния к уголовной ответственности лиц, в действительно-
сти не совершивших никакого преступления.
В этой связи нельзя не согласиться с В. Николаевым,
который, критикуя А. Я. Вышинского, пишет: <По такой
трактовке соучастия человек несет уголовную ответст-
венность за преступление, совершенное другими лица-!
ми, сообщником которых он признан, хотя он сам в со-
вершении этого преступления не участвовал... Не трудно
понять, что такое расширение понятия соучастия созд
вало возможность для необоснованных репрессий> .
Положения о соучастии, выдвинутые А. Я. Вышин-1
ским, в целом не получили распространения среди со-
ветских криминалистов. Однако отдельные советские
юристы в той или иной мере разделяют его позицию в
данном вопросе. Например, Р. А. Хрулинский-Бурбо
утверждает: <Независимо от того, что марксистско-ле-
нинская философия решает проблему причинной связи
принципиально отлично от метафизической буржуазной
философии, конструкция соучастия в советском уголов-
ном праве, как деятельности, находящейся в причинной
связи с совершенным преступлением.., по нашему мне-
нию, является неправильной. Причинная связь между
деятельностью соучастника и совершенным исполните-
лем преступлением не является необходимым, конститу-
В. Н-и к о лае в. Преодоление неправильных теорий в уголов-
ном праве-важное условие укрепления социалистической законно-
сти, <Коммунист> 1956 г.№ 14, стр. 54. См. также М. А. Шнейдер,
Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву, М., 1958,
стр. 14.
тивным элементом соучастия в советском уголовном
праве> .
В 1956 году аналогичную точку зрения высказал и
П. Г. Мишунин Однако в советской печати справедли-
во отмечалось, что П. Г. Мишунин в вопросе о причин-
ной связи при соучастии занимает противоречивую пози-
цию Действительно, с одной стороны, он утверждает,
что причинная связь мжду деятельностью соучастников
и наступившим от деятельности исполнителя преступ-
ным результатом не является теоретической основой для
конструкции соучастия в советском уголовном праве, а
с другой стороны, пишет, что причинная связь при со-
участии как объективное основание уголовной ответ-
ственности является необходимой и подлежит такому
же обязательному установлению как и при преступле-
ниях, совершенных одним лицом.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74