ной деятельности, что не образует еще более или менее
прочных связей между ними и не обусловливает согласо-
.ванности между всеми соучастниками всей преступ-
ной деятельности в целом или хотя бы в основных ее
моментах.
При наличии же организованной группы между, все-
ми соучастниками устанавливаются более прочные свя-
зи, позволяющие им заранее согласовать основные мо-
менты предполагаемого преступления, распределить ро-
ли между собой, условиться о времени, месте, способах
совершения преступления и сокрытии его следов, а в
отдельных случаях и предпринять определенные подго-
товительные действия.
Иными словами, при соучастии с предварительным
сговором решающую роль в подготовке и совершении
преступления играет исполнитель, не посвящающий в
свои планы лиц, оказывакцих ему ту или иную, обычно
незначительную помощь.<При организованной же группе
ее члены в процессе предварительного сговора совме-
стно разрабатывают более или менее подробный плай
совершения преступления, согласно которому они затем
и действуют, что в значительной степени облегчает со-
вершение и сокрытие преступленияПонятно, что дан-
ная форма соучастия характеризуется более высокой
общественной опасностью, по сравнению с рассмотрен-
ными выше формами соучастия.
В советском уголовном законодательстве органи-
зованная группа как форма соучастия упоминалась
только в Особенной части в качестве квалифицирующе-
го признака в отношении нескольких преступлений -
хищений социалистического имущества, предусмотрен-
ных ст. ст. 2 и 4 Указа Президиума Верховного Совета
СССР от 4 июня 1947 г. <Об уголовной ответственности
за хищение государственного и общественного имуще-
ства>, кражи личного имущества и разбоя, предусмот-
ренных Указом Президиума Верховного Совета СССР
от 4 нюня 1947 г. <Об усилении охраны личной собствен-
ности граждан>. Кроме того, аналогичной по содержа-
нию должна быть признана, по нашему мнению, форма
соучастия, являющаяся конструктивным признаком со-
ставов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК
(организованное по взаимному соглашению сокрытие
или неверное показание количества подлежащих обло-
жению или учету предметов), ч. 3 ст. 200 УК (самоволь-
ное взятие скота или другого имущества (баранта).
совершенное группой вооруженных сородичей), ст. 201
УК (нападение на личность, семью, род или племя, на
жилища или места обитания, организованное при уча-
стии большого числа сородичей...).
Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1
ст. 62, ч. 3 ст. 200 и ст. 201 УК в практике чрезвычайно
редки, разработке этой формы соучастия в теории со-
ветского уголовного права не уделялось серьезного вни-
мания и она обычно относилась к разновидности соуча-
стия по предварительному сговору . Вопрос о понятии
организованной группы и отграничении ее от смежных-
форм соучастия приобрел очень важное значение с из-
данием упомянутых Указов от 4 июня 1947 г., где эта
форма соучастия именовалась организованной группой
(шайкой). От б.олее узкого или широкого понимания
шайки зависела правильность квалификации весьма
значительного числа преступлений, предусмотренных
Указами от 4 июня 1947 г.
Как уже отмечалось, первое время после издания
Указов от 4 июня 1947 г. имели место попытки, с одной
стороны, слишком узкого понимания организованной
группы (шайки) как устойчивой преступной организа-
ции, а с другой стороны, слишком широкого - как
формы соучастия, тождественной любому соучастию по
предварительному сговору.
Понимание организованной группы (шайки) как
устойчивой преступной организации, созданной для со-
вершения ряда преступлений, основывалось на механи-
ческом заимствивании понятия шайки из русского до-
См. А. Н. Тайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 81.
73
революционного уголовного права . Естественно, что та-
кое механическое перенесение понятия шайки в совет-
ское уголовное право и соответствующее толкование
организованной группы (шайки), как квалифицирующе-
го признака, содержащегося в Указах от 4 июня 1947 г.,
не может быть признано правильным, так как оно не
отвечает социально-политическому смыслу этих Указов
В условиях- постепенного перехода- к коммунизму,
когда значение социалистической собственности все бо-
лее возрастает и все большее значение приобретает ох-
рана прав и интересов советских граждан, совершение
уже одного значительного хищения социалистического
имущества, кражи личного имущества, разбоя или дру-
гого серьезного преступления группой лиц, организую-
щихся специально для этой цели, носит особо опасный
характер и без наличия устойчивости и сплоченности
группы. Понимание шайки, как устойчивой преступной
организации не могло соответствовать новым задачам
в борьбе с хищениями, кражами, разбоем, равно как и с
другими наиболее опасными преступлениями. Поэтому
В русском уголовном праве под шайкой понималась такая
форма соучастия, которая <предполагает соглашение на несколько
преступных деяний, на целый их ряд и притом соглашение, не
периодически повторяющееся, а общее на постоянную преступную
деяте-льность> (Н. С. Таганцев, Русское уголовное право. Часть
Общая, СПб., 1902, <"лр. 750). Другой русский криминалист Н. Не-
клюдов писал, что <существо шайии заключается в постоянном ха-
рактере сообщества, в обращения членами шайки преступной их
деятельности как бы в ремесло> (Н. Неклюдов, Руководство по
уголовному праву, III, стр. 304).
В теории советского уголовного права до издания Указо1в от
4 июня 1947 г. давались аналогичные определения шайки. Так,
А. Н. Трайнин писал: <Шайка - это сплоченный коллектив, неко-
торое арганизационное единство со своим центром (атаманом
и т. п.), со своими правилами внутреннего распорядка, с планомер-
ным распределением ролей и функций.. Шайка, таким образом, есть
длительное сплоченное соучастие> (А. Н. Трайяин, Уголааное
право, Общая часть, 1929, стр. 347). Значительно позднее А. Лаптев
тажже представлял шайку, как <...длительное сплоченное соучастия
в целях совершения не одного, а многих преступлений> (А. Л а п-
тев, Соучастие по советскому уголовному праву>, Советская юсти-
ция> 1938 г. № 23-24, стр. 15),
" См. И. Т. Голяков, Об усиления охраны государственной,
общественной я личной собственности, <Советское государство и
право> 1947 г. №7; А. А. Пиоятковский, Основные вопросы
практики применения Указа от 4 июня 1947 г. <Об уголовной ответ-.-
ственности за хищение государственного и общественного имуще-
ства>, <Социалистическая законность> 1961 г. № 1.
такое понимание шайки было отвергнуто законом и су-
дебной практикой.
Недопустимо также отождествление организованной
группы (шайки) с любым соучастием по предваритель-
ному сговору, что чрезмерно расширяет пределы этого
понятия, обусловливая необоснованное усиление репрес-
сии по тем преступлениям, где шайка является квалифи-
цирующим признаком. В отношении необоснованного
расширения понятия организованной группы (шайки)
справедливо указывалось в нашей печати: <Нередко
СУДЫ неправильно толкуют понятие организованной
группы и потому расширительно применяют ст.ст. 2 и 4
Указа 1947 г., т. е. квалифицируют как хищение органи-
зованной группой (шайкой) всякое совместное хищение
государственного или общественного имущества, совер-
шенное группой лиц, хотя их совместное участие, в хище-
нии носило случайный характер.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74