Более
того, он предвидит, что в результате их совместных действий
наступит общественно-опасное последствие, т.е. осознает
причинную связь между действиями каждого соучастника, ведущую в
конечном итоге к наступлению преступного результата. Другими
словами, при совершении кражи, каждый соучастник понимает, что
своевременная доставка их к месту преступления, отключение
средств сигнализации, умелое вскрытие хранилища, контроль за
обстановкой на месте преступления обеспечат возможность
совершения ими хищения. И выполняя в процессе исполнения
преступления ту или иную роль, каждый соучастник расчитывает,
что другой выполнит оговоренные функции также четко. Именно
совместное выполнение ими своих ролей, по расчету и предвидению
соучастников приведет к наступлению преступного результата.
Следовательно, подводя итог интеллектуального момента необходимо
константировать, что соучастник должен быть осведомлен о
преступных намерениях или преступных действиях каждого и в
первую очередь исполнителя, поскольку в конечном итоге, действия
последнего являются завершающими и определяют оконченный состав
преступления. Кроме того, следует обратить внимание на то, что в
отличие от действий исполнителя о действиях других участников
преступления, их личности и т.д. О целях конспирации,
соучастники могут быть осведомлены в общих чертах. Например, при
убийстве соисполнители могут знать информацию общего характера,
что один из охранников жертвы, которую они намерены убить,
откроет входную дверь запасного входа в офис, где находится
потерпевший и не более. Также всей полнотой и осведомленностью о
действиях соучастников могут не распологать пособники и
подстрекатели. Что касается организатора, то он охватывает
умыслом деяния каждого соучастника, их взаимозависимость между
собой причинную связь с будущими преступными последствиями. Если
же действия кого-то из соучастников будут выходить за рамки
умысла организатора, то необходимо вести речь об эксцессе
исполнителя.
В случае если исполнитель или группа соучастников не ставят
какое-либо лицо в известность о фактически подготовленном ими
преступлении и используют его практические навыки, знания или
материальные средства в целях облегчения совершения
преступления, нельзя вести речь о соучастии последнего в
преступлении. Например, один из соучастников нанял водителя
грузового автомобиля для перевозки домашнего имущества, пояснив,
что он переезжает на другую квартиру, а фактически в это время
осуществлялась квартирная кража и водитель перевез похищенное. В
этой ситуации водитель автомобиля не может нести ответственность
за соучастие в хищении. Иной подход привел бы к объективному
вменению. Такие ситуации часто могут встречаться на стадиях
приготовления или покушения на преступление, когда преступники
подыскивают или приспосабливают орудия и средства совершения
преступления при помощи различных лиц, не посвящая их о
действительных преступных целях, изыскивают возможность
проникновения на место преступления и так далее.
Волевой момент умысла при соучастии заключается, прежде всего, в
желании наступления последствий, когда соучастники желают
наступления тех последствий, которые должны наступить в
результате действия (бездействия) исполнителя. Собственно, они
только поэтому и объединились вместе, имея зачастую различные
навыки, опыт, интересы. Причем закон (ст.19 ч.1 УК Украины,
ст.32 УК РФ) не ограничивает в видах умысла при соучастии. Он
может быть как прямым, что чаще всего и происходит, так и
косвенным.
Некоторые ученые-криминалисты высказывают мнение, что умысел при
соучастии может быть только прямой. Можно ли согласиться с таким
утверждением? Если бы этот вопрос имел отношение к какой-то
абстрагированной от практической деятельности теории, то,
пожалуй, он не имел такого существенного значения. Однако в
практической деятельности работники правоохранительных органов
сталкиваются с ситуациями, когда несколько соучастников
совершают преступление с косвенным умыслом и встает вопрос о
квалификации их действий как совершенных в соучастии или нет.
Возьмем, например, конкретное уголовное дело, которое
расследовал автор этих строк в 1991-1992 гг. Группа подростков
из четырех человек в возрасте от 14 до 17 лет, в вечернее время,
в городе Красноперекопске, познакомилась с гражданином К., без
определенного места жительства, после чего распивали с ним
алкогольные напитки. Решив, что выпитого спиртного недостаточно,
подростки дали деньги своему новому знакомому и предложили ему
купить еще водки. Последний отсутствовал некоторое время на
месте и по прибытии сообщил, что не смог приобрести спиртного.
Избрав этот малозначительный повод для избиения, подростки стали
поочередно наносить кулаками и ногами удары гражданину К. по
голове и различным частям тела. Избиение продолжалось в три
этапа в общей сложности около 60 минут. От полученных телесных
повреждений гражданин К. скончался на месте происшествия через
несколько часов после избиения. В процессе следствия все
обвиняемые на допросе пояснили, что не задумывались об участии в
избиении других лиц, не имели намерения убивать гражданина К., и
не желали его смерти, хотя понимали, что нанося ему длительное
время множественные удары кулаками и ногами в жизненно важные
органы тела, могли причинить гражданину К. несовместимые с
жизнью телесные повреждения и убить его таким образом. Из
данного дела видно, что разграничить действия перечисленных лиц
и определить от чьих именно действий наступила смерть
потерпевшего, невозможно. Такие последствия - результат
совместных действий обвиняемых, которые действовали с косвенным
умыслом на убийство. Если согласиться с утверждением, что
преступления в соучастии могут совершаться только с прямым
умыслом, то кого именно привлекать и по каким статьям УК к
уголовной ответственности и в первую очередь за умышленное
убийство? Военным трибуналом Одесского военного округа все
четверо подростков были признаны виновными в совершении в
соучастии умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах,
т.е. преступлении, предусметренном п.п."б" и "е" ст.93 УК
Украины и приговорены к различным срокам лишения свободы. Если
согласиться с известным утверждением, что "практика является
критерием истины", то следует прийти к выводу, что на данный
период, пока законом не ограничен вид умысла при совершении
преступления в соучастии, такой умысел может быть как прямым,
так и косвенным. Это особенно важно для квалификации таких
преступлений, часто совершаемых в соучастии, как разбой,
вымогательство и ряда других, при совершении которых насилие над
личностью является лишь средством достижения конечной корыстной
цели - завладения имуществом и нередко такое насилие
заканчивается именно причинением тяжких телесных повреждений и
убийством с косвенным умыслом. Если же исключить косвенный
умысел при соучастии, то в целом ряде случаев действие
соисполнителей не буду вопреки закону признаваться соучастием в
преступлении, а этот признак в большой группе статей Особенной
части УК является квалифицирующим и, кроме того, согласно ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
того, он предвидит, что в результате их совместных действий
наступит общественно-опасное последствие, т.е. осознает
причинную связь между действиями каждого соучастника, ведущую в
конечном итоге к наступлению преступного результата. Другими
словами, при совершении кражи, каждый соучастник понимает, что
своевременная доставка их к месту преступления, отключение
средств сигнализации, умелое вскрытие хранилища, контроль за
обстановкой на месте преступления обеспечат возможность
совершения ими хищения. И выполняя в процессе исполнения
преступления ту или иную роль, каждый соучастник расчитывает,
что другой выполнит оговоренные функции также четко. Именно
совместное выполнение ими своих ролей, по расчету и предвидению
соучастников приведет к наступлению преступного результата.
Следовательно, подводя итог интеллектуального момента необходимо
константировать, что соучастник должен быть осведомлен о
преступных намерениях или преступных действиях каждого и в
первую очередь исполнителя, поскольку в конечном итоге, действия
последнего являются завершающими и определяют оконченный состав
преступления. Кроме того, следует обратить внимание на то, что в
отличие от действий исполнителя о действиях других участников
преступления, их личности и т.д. О целях конспирации,
соучастники могут быть осведомлены в общих чертах. Например, при
убийстве соисполнители могут знать информацию общего характера,
что один из охранников жертвы, которую они намерены убить,
откроет входную дверь запасного входа в офис, где находится
потерпевший и не более. Также всей полнотой и осведомленностью о
действиях соучастников могут не распологать пособники и
подстрекатели. Что касается организатора, то он охватывает
умыслом деяния каждого соучастника, их взаимозависимость между
собой причинную связь с будущими преступными последствиями. Если
же действия кого-то из соучастников будут выходить за рамки
умысла организатора, то необходимо вести речь об эксцессе
исполнителя.
В случае если исполнитель или группа соучастников не ставят
какое-либо лицо в известность о фактически подготовленном ими
преступлении и используют его практические навыки, знания или
материальные средства в целях облегчения совершения
преступления, нельзя вести речь о соучастии последнего в
преступлении. Например, один из соучастников нанял водителя
грузового автомобиля для перевозки домашнего имущества, пояснив,
что он переезжает на другую квартиру, а фактически в это время
осуществлялась квартирная кража и водитель перевез похищенное. В
этой ситуации водитель автомобиля не может нести ответственность
за соучастие в хищении. Иной подход привел бы к объективному
вменению. Такие ситуации часто могут встречаться на стадиях
приготовления или покушения на преступление, когда преступники
подыскивают или приспосабливают орудия и средства совершения
преступления при помощи различных лиц, не посвящая их о
действительных преступных целях, изыскивают возможность
проникновения на место преступления и так далее.
Волевой момент умысла при соучастии заключается, прежде всего, в
желании наступления последствий, когда соучастники желают
наступления тех последствий, которые должны наступить в
результате действия (бездействия) исполнителя. Собственно, они
только поэтому и объединились вместе, имея зачастую различные
навыки, опыт, интересы. Причем закон (ст.19 ч.1 УК Украины,
ст.32 УК РФ) не ограничивает в видах умысла при соучастии. Он
может быть как прямым, что чаще всего и происходит, так и
косвенным.
Некоторые ученые-криминалисты высказывают мнение, что умысел при
соучастии может быть только прямой. Можно ли согласиться с таким
утверждением? Если бы этот вопрос имел отношение к какой-то
абстрагированной от практической деятельности теории, то,
пожалуй, он не имел такого существенного значения. Однако в
практической деятельности работники правоохранительных органов
сталкиваются с ситуациями, когда несколько соучастников
совершают преступление с косвенным умыслом и встает вопрос о
квалификации их действий как совершенных в соучастии или нет.
Возьмем, например, конкретное уголовное дело, которое
расследовал автор этих строк в 1991-1992 гг. Группа подростков
из четырех человек в возрасте от 14 до 17 лет, в вечернее время,
в городе Красноперекопске, познакомилась с гражданином К., без
определенного места жительства, после чего распивали с ним
алкогольные напитки. Решив, что выпитого спиртного недостаточно,
подростки дали деньги своему новому знакомому и предложили ему
купить еще водки. Последний отсутствовал некоторое время на
месте и по прибытии сообщил, что не смог приобрести спиртного.
Избрав этот малозначительный повод для избиения, подростки стали
поочередно наносить кулаками и ногами удары гражданину К. по
голове и различным частям тела. Избиение продолжалось в три
этапа в общей сложности около 60 минут. От полученных телесных
повреждений гражданин К. скончался на месте происшествия через
несколько часов после избиения. В процессе следствия все
обвиняемые на допросе пояснили, что не задумывались об участии в
избиении других лиц, не имели намерения убивать гражданина К., и
не желали его смерти, хотя понимали, что нанося ему длительное
время множественные удары кулаками и ногами в жизненно важные
органы тела, могли причинить гражданину К. несовместимые с
жизнью телесные повреждения и убить его таким образом. Из
данного дела видно, что разграничить действия перечисленных лиц
и определить от чьих именно действий наступила смерть
потерпевшего, невозможно. Такие последствия - результат
совместных действий обвиняемых, которые действовали с косвенным
умыслом на убийство. Если согласиться с утверждением, что
преступления в соучастии могут совершаться только с прямым
умыслом, то кого именно привлекать и по каким статьям УК к
уголовной ответственности и в первую очередь за умышленное
убийство? Военным трибуналом Одесского военного округа все
четверо подростков были признаны виновными в совершении в
соучастии умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах,
т.е. преступлении, предусметренном п.п."б" и "е" ст.93 УК
Украины и приговорены к различным срокам лишения свободы. Если
согласиться с известным утверждением, что "практика является
критерием истины", то следует прийти к выводу, что на данный
период, пока законом не ограничен вид умысла при совершении
преступления в соучастии, такой умысел может быть как прямым,
так и косвенным. Это особенно важно для квалификации таких
преступлений, часто совершаемых в соучастии, как разбой,
вымогательство и ряда других, при совершении которых насилие над
личностью является лишь средством достижения конечной корыстной
цели - завладения имуществом и нередко такое насилие
заканчивается именно причинением тяжких телесных повреждений и
убийством с косвенным умыслом. Если же исключить косвенный
умысел при соучастии, то в целом ряде случаев действие
соисполнителей не буду вопреки закону признаваться соучастием в
преступлении, а этот признак в большой группе статей Особенной
части УК является квалифицирующим и, кроме того, согласно ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19