Он даже изменил знак около 800 года [362], с.
115.
Резюме: в V в. начинается резкое падение (на порядок) величины
Д", начиная с X в. и далее значения Д" близки к современному, на
интервале V-X вв. имеется значительный разброс значений Д".
2. ПРАВИЛЬНО ЛИ ДАТИРОВАНЫ ЗАТМЕНИЯ АНТИЧНОСТИ И СРЕДНИХ ВЕКОВ?
Автор настоящей работы, занимаясь некоторыми вопросами небесной
механики, обратил внимание на возможную связь этого известного
эффекта "разрыва Д" " с результатами Н.А.Морозова [141],
относящимися к датировке древних затмений. Проведенное исследование
этого вопроса и новое вычисление Д" неожиданно показали, что
полученная новая кривая для Д" имеет качественно другой характер, в
частности, ПОЛНОСТЬЮ ИСЧЕЗАЕТ ЗАГАДОЧНЫЙ СКАЧОК, и оказывается, что
Д" колеблется около одного и того же постоянного значения,
совпадающего с современным. См. статью А.Т.Фоменко [374] и [416].
Вкратце суть этого результата сводится к следующему.
В основе прежнего вычисления Д" лежали даты древних затмений в
скалигеровской хронологии. Все попытки объяснить странный разрыв Д"
не касались вопроса: правильно ли определены даты затмений, считаемых
сегодня античными и ранне-средневековыми? Другими словами:
насколько точно соответствуют друг другу параметры затмения,
описанные в документе, и вычисленные параметры того реального
затмения, которое считается описанным в датируемом тексте?
В [141] была предложена методика непредвзятого датирования: из
исследуемого текста извлекаются все возможные характеристики
затмения, затем из канонов механически выписываются даты всех
затмений с этими характеристиками. Н.А.Морозов в [141] обнаружил,
что, находясь под давлением уже сложившейся скалигеровской
хронологии, астрономы были вынуждены рассматривать при датировке
затмения (и документа) не весь спектр получающихся дат, а лишь те,
которые попадают в интервал времени, уже заранее предназначенный
исторической традицией для исследуемого затмения и связанных с ним
событий.
Это приводило к тому, что, как оказалось, в массе случаев
астрономы не находили "в нужное столетие" затмения, точно
отвечающего описанию документа, и были вынуждены (не ставя под
сомнение всю систему скалигеровской хронологии) прибегать к натяжкам,
например, указывать затмение, ЛИШЬ ЧАСТИЧНО удовлетворяющее описанию
документа. Проведя ревизию датировок затмений, считающихся
античными, Н.А.Морозов обнаружил, что сообщения об этих затмениях
разбиваются на две категории:
1) краткие, туманные сообщения без подробностей, причем часто
неясно: идет ли вообще речь о затмении; в этой категории
астрономическая датировка либо бессмысленна, либо дает настолько
много возможных решений, что они попадают практически в любую
историческую эпоху;
2) подробные, детальные сообщения; здесь астрономическое решение
часто однозначно (или всего лишь два-три решения).
Оказалось, что все затмения 2-й категории получают не
скалигеровские датировки, расположенные на интервале от 1000 г. до
н.э. до 400 г. н.э., а значительно более поздние (иногда на много
столетий) даты, причем все эти новые решения попадают в интервал
500 - 1600 гг. н.э. Считая, тем не менее, что скалигеровская
хронология на интервале 300 - 1800 гг. н.э. в основном верна,
Н.А.Морозов не проанализировал средневековые затмения 500 - 1600 гг.
н.э., предполагая, что здесь противоречий не обнаружится.
Продолжая исследования, начатые в [141], автор настоящей работы
проанализировал и средневековые затмения на интервале 400 - 1600 гг.
н.э. Оказалось, что эффект, обнаруженный в [141] для древних
затмений, распространяется и на затмения, обычно датируемые 400 -
900 гг. н.э. Это означает, что либо имеется много равноправных
астрономических решений и поэтому датировка неоднозначна, либо
решений мало (одно, два) и все они попадают в интервал 900 - 1700
гг. н.э. И только начиная приблизительно с 900 г. н.э., а не с 400
г.н.э., как предполагалось в [141], согласование скалигеровских дат
затмений, приведенных в каноне [265], с результатами методики
Морозова становится удовлетворительным, и только с 1300 г. н.э.
- надежным.
Приведем некоторые яркие примеры, демонстрирующие "перенос
вверх" затмений (и документов), считающихся "древними".
В "Истории" Фукидида описаны три затмения (триада) (см. [265],
с.176-179, NN 6,8,9; - в "Истории": II, 28; VII, 50; IV, 52). Из
текста однозначно извлекаются следующие данные:
1) затмения имели место в квадрате с географическими
координатами: долгота от 15 градусов до 30 градусов, широта от
30 градусов до 42 градусов.
2) Первое затмение солнечное.
3) Второе затмение солнечное.
4) Третье затмение лунное.
5) Временной интервал между 1-м и 2-м затмениями 7 лет.
6) Интервал между 2-м и 3-м затмениями 11 лет.
7) Первое затмение происходит летом.
8) Первое затмение полное (видны звезды), т.е. фаза Ф=12".
9) Первое затмение - после полудня (время местное).
10) Второе затмение - в начале лета.
11) Третье затмение в конце лета.
12) Второе затмение произошло приблизительно в марте. Впрочем,
условие 12 в список условий можно не включать.
В каноне [265] приведено традиционное решение: 431, 424 и 413-й
годы до н.э. Однако давно известно, что это решение НЕ УДОВЛЕТВОРЯЕТ
условиям задачи, т.к. затмение 431 г. до н.э. НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПОЛНЫМ
(вопреки условию 8), а лишь кольцеобразным с фазой 10" (для зоны
наблюдения) и НИГДЕ как полное наблюдаться не могло [265],
с.176-177. Значительное число работ посвящено пересчету фазы
затмения 431 г. до н.э. путем введения различных допустимых поправок
с целью приблизить его фазу к 12" (Цех, Хейс, Стройк, Риччиолли,
Гинцель, Гофман и др.) [265].
Все эти попытки оказались безрезультатными. Гинцель писал:
"Незначительность фазы затмения, которая, согласно новым
вычислениям, оказалась равной 10" ..., ВЫЗВАЛА НЕКОТОРЫЙ ШОК"
[265], с.176. Не выполнены и некоторые другие условия, например,
полоса затмения прошла зону наблюдения только после 17 ч. местного
времени, а по Хейсу - около 18 ч. Это означает, что условие 9 -
"послеполуденное" - удовлетворяется лишь с натяжкой. Интересная
история этой проблемы описана в [265].
Поскольку на интервале 600-200 гг. до н.э. никаких более
подходящих решений нет, то указанная триада была сохранена, несмотря
на неоднократно обсуждавшиеся в литературе противоречия с
документом (см. выше). Применение же методики непредвзятого
датирования на всем интервале 900 г. до н.э. - 1700 г. н.э. дает
только два решения. Первое было обнаружено Н.А.Морозовым в [141],
т.4, с.509, а второе обнаружено А.Т.Фоменко в результате повторного
анализа всех античных и средневековых затмений.
Первое решение:
1133 г. н.э., 2/VIII;
1140 г. н.э., 20/III;
1151 г.н.э., 28/VIII.
Второе решение:
1039 г.н.э., 22/VIII;
1046 г. н.э., 9/IV;
1057 г. н.э., 15/IX. Выполнено даже условие 12. Первое
затмение - ПОЛНОЕ.
Опуская детали, сообщим, что затмение из "Истории" Т.Ливия
(XXXVII, 4,4), традиционно датируемое 190 г. до н.э. или 188 г. до
н.э., также не удовлетворяет описанию Т.Ливия, и при непредвзятом
датировании обнаруживается единственное точное решение на интервале
от 900 г. до н.э. до 1600 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57
115.
Резюме: в V в. начинается резкое падение (на порядок) величины
Д", начиная с X в. и далее значения Д" близки к современному, на
интервале V-X вв. имеется значительный разброс значений Д".
2. ПРАВИЛЬНО ЛИ ДАТИРОВАНЫ ЗАТМЕНИЯ АНТИЧНОСТИ И СРЕДНИХ ВЕКОВ?
Автор настоящей работы, занимаясь некоторыми вопросами небесной
механики, обратил внимание на возможную связь этого известного
эффекта "разрыва Д" " с результатами Н.А.Морозова [141],
относящимися к датировке древних затмений. Проведенное исследование
этого вопроса и новое вычисление Д" неожиданно показали, что
полученная новая кривая для Д" имеет качественно другой характер, в
частности, ПОЛНОСТЬЮ ИСЧЕЗАЕТ ЗАГАДОЧНЫЙ СКАЧОК, и оказывается, что
Д" колеблется около одного и того же постоянного значения,
совпадающего с современным. См. статью А.Т.Фоменко [374] и [416].
Вкратце суть этого результата сводится к следующему.
В основе прежнего вычисления Д" лежали даты древних затмений в
скалигеровской хронологии. Все попытки объяснить странный разрыв Д"
не касались вопроса: правильно ли определены даты затмений, считаемых
сегодня античными и ранне-средневековыми? Другими словами:
насколько точно соответствуют друг другу параметры затмения,
описанные в документе, и вычисленные параметры того реального
затмения, которое считается описанным в датируемом тексте?
В [141] была предложена методика непредвзятого датирования: из
исследуемого текста извлекаются все возможные характеристики
затмения, затем из канонов механически выписываются даты всех
затмений с этими характеристиками. Н.А.Морозов в [141] обнаружил,
что, находясь под давлением уже сложившейся скалигеровской
хронологии, астрономы были вынуждены рассматривать при датировке
затмения (и документа) не весь спектр получающихся дат, а лишь те,
которые попадают в интервал времени, уже заранее предназначенный
исторической традицией для исследуемого затмения и связанных с ним
событий.
Это приводило к тому, что, как оказалось, в массе случаев
астрономы не находили "в нужное столетие" затмения, точно
отвечающего описанию документа, и были вынуждены (не ставя под
сомнение всю систему скалигеровской хронологии) прибегать к натяжкам,
например, указывать затмение, ЛИШЬ ЧАСТИЧНО удовлетворяющее описанию
документа. Проведя ревизию датировок затмений, считающихся
античными, Н.А.Морозов обнаружил, что сообщения об этих затмениях
разбиваются на две категории:
1) краткие, туманные сообщения без подробностей, причем часто
неясно: идет ли вообще речь о затмении; в этой категории
астрономическая датировка либо бессмысленна, либо дает настолько
много возможных решений, что они попадают практически в любую
историческую эпоху;
2) подробные, детальные сообщения; здесь астрономическое решение
часто однозначно (или всего лишь два-три решения).
Оказалось, что все затмения 2-й категории получают не
скалигеровские датировки, расположенные на интервале от 1000 г. до
н.э. до 400 г. н.э., а значительно более поздние (иногда на много
столетий) даты, причем все эти новые решения попадают в интервал
500 - 1600 гг. н.э. Считая, тем не менее, что скалигеровская
хронология на интервале 300 - 1800 гг. н.э. в основном верна,
Н.А.Морозов не проанализировал средневековые затмения 500 - 1600 гг.
н.э., предполагая, что здесь противоречий не обнаружится.
Продолжая исследования, начатые в [141], автор настоящей работы
проанализировал и средневековые затмения на интервале 400 - 1600 гг.
н.э. Оказалось, что эффект, обнаруженный в [141] для древних
затмений, распространяется и на затмения, обычно датируемые 400 -
900 гг. н.э. Это означает, что либо имеется много равноправных
астрономических решений и поэтому датировка неоднозначна, либо
решений мало (одно, два) и все они попадают в интервал 900 - 1700
гг. н.э. И только начиная приблизительно с 900 г. н.э., а не с 400
г.н.э., как предполагалось в [141], согласование скалигеровских дат
затмений, приведенных в каноне [265], с результатами методики
Морозова становится удовлетворительным, и только с 1300 г. н.э.
- надежным.
Приведем некоторые яркие примеры, демонстрирующие "перенос
вверх" затмений (и документов), считающихся "древними".
В "Истории" Фукидида описаны три затмения (триада) (см. [265],
с.176-179, NN 6,8,9; - в "Истории": II, 28; VII, 50; IV, 52). Из
текста однозначно извлекаются следующие данные:
1) затмения имели место в квадрате с географическими
координатами: долгота от 15 градусов до 30 градусов, широта от
30 градусов до 42 градусов.
2) Первое затмение солнечное.
3) Второе затмение солнечное.
4) Третье затмение лунное.
5) Временной интервал между 1-м и 2-м затмениями 7 лет.
6) Интервал между 2-м и 3-м затмениями 11 лет.
7) Первое затмение происходит летом.
8) Первое затмение полное (видны звезды), т.е. фаза Ф=12".
9) Первое затмение - после полудня (время местное).
10) Второе затмение - в начале лета.
11) Третье затмение в конце лета.
12) Второе затмение произошло приблизительно в марте. Впрочем,
условие 12 в список условий можно не включать.
В каноне [265] приведено традиционное решение: 431, 424 и 413-й
годы до н.э. Однако давно известно, что это решение НЕ УДОВЛЕТВОРЯЕТ
условиям задачи, т.к. затмение 431 г. до н.э. НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПОЛНЫМ
(вопреки условию 8), а лишь кольцеобразным с фазой 10" (для зоны
наблюдения) и НИГДЕ как полное наблюдаться не могло [265],
с.176-177. Значительное число работ посвящено пересчету фазы
затмения 431 г. до н.э. путем введения различных допустимых поправок
с целью приблизить его фазу к 12" (Цех, Хейс, Стройк, Риччиолли,
Гинцель, Гофман и др.) [265].
Все эти попытки оказались безрезультатными. Гинцель писал:
"Незначительность фазы затмения, которая, согласно новым
вычислениям, оказалась равной 10" ..., ВЫЗВАЛА НЕКОТОРЫЙ ШОК"
[265], с.176. Не выполнены и некоторые другие условия, например,
полоса затмения прошла зону наблюдения только после 17 ч. местного
времени, а по Хейсу - около 18 ч. Это означает, что условие 9 -
"послеполуденное" - удовлетворяется лишь с натяжкой. Интересная
история этой проблемы описана в [265].
Поскольку на интервале 600-200 гг. до н.э. никаких более
подходящих решений нет, то указанная триада была сохранена, несмотря
на неоднократно обсуждавшиеся в литературе противоречия с
документом (см. выше). Применение же методики непредвзятого
датирования на всем интервале 900 г. до н.э. - 1700 г. н.э. дает
только два решения. Первое было обнаружено Н.А.Морозовым в [141],
т.4, с.509, а второе обнаружено А.Т.Фоменко в результате повторного
анализа всех античных и средневековых затмений.
Первое решение:
1133 г. н.э., 2/VIII;
1140 г. н.э., 20/III;
1151 г.н.э., 28/VIII.
Второе решение:
1039 г.н.э., 22/VIII;
1046 г. н.э., 9/IV;
1057 г. н.э., 15/IX. Выполнено даже условие 12. Первое
затмение - ПОЛНОЕ.
Опуская детали, сообщим, что затмение из "Истории" Т.Ливия
(XXXVII, 4,4), традиционно датируемое 190 г. до н.э. или 188 г. до
н.э., также не удовлетворяет описанию Т.Ливия, и при непредвзятом
датировании обнаруживается единственное точное решение на интервале
от 900 г. до н.э. до 1600 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57