94-95.
Приведем некоторые поучительные подробности. Как уже отмечалось,
У.Ф.Либби был априори уверен в правильности скалигеровских датировок
событий древности. Он писал: "У нас не было расхождения с историками
относительно Древнего Рима и Древнего Египта. МЫ НЕ ПРОВОДИЛИ
МНОГОЧИСЛЕННЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ ПО ЭТОЙ ЭПОХЕ (! - А.Ф.), так как в
общем ее хронология известна археологии лучше, чем могли установить
ее мы и, предоставляя в наше распоряжение образцы (которые, кстати,
уничтожаются, сжигаются в процессе радиоуглеродного измерения -
А.Ф.), археологи скорее оказывали нам услугу" [123], с.24.
Это признание Либби многозначительно, поскольку трудности
скалигеровской хронологии обнаружены именно для тех регионов и эпох,
по которым, как нам сообщил Либби, "многочисленных определений не
проводилось". С тем же небольшим числом контрольных замеров (по
античности), которые все-таки были проведены, ситуация такова: при
радиоуглеродном датировании, например, коллекции Дж.Х.Брэстеда
(Египет), "вдруг обнаружилось, - сообщает Либби, - что третий объект,
который мы подвергли анализу, оказался современным! Это была одна
из находок,... которая считалась... принадлежащей династии (т.е.
2563-2423 гг.до н.э., - около 4 тысяч лет тому назад - А.Ф.). Да,
это был тяжелый удар" [123], с.24.
Впрочем, "выход" был тут же найден: объект был объявлен подлогом
[123], с.24, поскольку ни у кого не возникло мысли усомниться в
правильности скалигеровской хронологии Древнего Египта.
"В поддержку своего коренного допущения они (сторонники метода
- А.Ф.) приводят ряд косвенных доказательств, соображений и
подсчетов, точность которых невысока, а трактовка неоднозначна, а
главным доказательством служат контрольные радиоуглеродные
определения образцов заранее известного возраста... Но как только
заходит речь о контрольных датировках исторических предметов, все
ссылаются на первые эксперименты, т.е. на небольшую (! - А.Ф.)
серию образцов" [99], с.104.
Отсутствие (как признает и Либби) обширной контрольной
статистики, да еще при наличии отмеченных выше многотысячелетних
расхождений в датировках ("объясняемых" подлогами), - ставит под
вопрос возможность применения метода в интересующем нас интервале
времени. Это не относится к применениям метода для целей геологии,
где ошибки в несколько тысяч лет несущественны.
У.Ф.Либби писал: "Однако мы не ощущали недостатка в материалах
эпохи, отстоящей от нас на 3700 лет, на которых можно было бы
проверить точность и надежность метода (однако здесь не с чем
сравнить радиоуглеродные датировки, поскольку нет датированных
письменных источников этих эпох - А.Ф.)... Знакомые мне историки
ГОТОВЫ ПОРУЧИТЬСЯ за точность (датировок - А.Ф.) в пределах последних
3750 лет, однако, когда речь заходит о более древних событиях, их
уверенность пропадает" [123], с.24-25.
Другими словами, радиоуглеродный метод широко был применен
там, где (со вздохом облегчения) полученные результаты трудно (а
практически невозможно) проверить другими независимыми методами.
"Некоторые археологи, не сомневаясь в научности принципов
радиоуглеродного метода, высказали предположение, что в самом
методе таится возможность значительных ошибок, вызываемых еще
неизвестными эффектами" [123], с.29. Но может быть, эти ошибки
все-таки невелики и не препятствуют хотя бы грубой датировке (в
интервале 2-3 тысяч лет "вниз" от нашего времени)? Однако
оказывается, что положение более серьезное. Ошибки слишком велики и
хаотичны. Они могут достигать величины в 1-2 тысячи лет при
датировке предметов нашего времени и средних веков (см.ниже).
Журнал "Техника и наука", 1984, вып.3, стр.9, сообщил о
результатах дискуссии, развернувшейся вокруг радиоуглеродного метода
на двух симпозиумах в Эдинбурге и Стокгольме: "В Эдинбурге были
приведены примеры сотен (!) анализов, в которых ошибки датировок
простирались в диапазоне от 600 до 1800 лет. В Стокгольме ученые
сетовали, что радиоуглеродный метод почему-то особенно искажает
историю Древнего Египта в эпоху, отстоящую от нас на 4000 лет. Есть и
другие случаи, например по истории балканских цивилизаций...
Специалисты в один голос заявили, что радиуглеродный метод до сих
пор сомнителен потому, что он лишен калибровки. Без этого он
неприемлем, ибо не дает истинных дат в календарной шкале."
Радиоуглеродные даты внесли, как пишет Л.С.Клейн,
"расстерянность в ряды археологов. Одни с характерным
преклонением... приняли указания физиков... Эти археологи поспешили
перестроить хронологические схемы (которые, следовательно, не
настолько прочно установлены? - А.Ф.)... Первым из археологов,
против радиоуглеродного метода выступил Владимир Милойчич...
который... не только обрушился на практическое применение
радиоуглеродных датировок, но и ... подверг жестокой критике сами
теоретические предпосылки физического метода... Сопоставляя
индивидуальные измерения современных образцов со средней цифрой -
эталоном, Милойчич обосновывает свой скепцис серией блестящих
парадоксов.
Раковина ЖИВУЩЕГО американского моллюска с радиоактивностью 13,8,
если сравнивать ее со средней цифрой как абсолютной нормой (15,3),
оказывается уже сегодня (переводя на годы) в солидном возрасте -
ей около 1200 лет! ЦВЕТУЩАЯ дикая роза из Северной Африки
(радиоактивность 14,7) для физиков "мертва" уже 360 лет... а
австралийский эвкалипт, чья радиоактивность 16,31, для них еще "не
существует" - он только БУДЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ через 600 лет. Раковина
из Флориды, у которой зафиксировано 17,4 распада в минуту на грамм
углерода, "возникнет" лишь через 1080 лет...
Но так как и в прошлом радиоактивность не была распространена
равномернее, чем сейчас, то аналогичные колебания и ошибки следует
признать возможными и для древних объектов. И вот вам наглядные
факты: радиоуглеродная датировка в Гейдельберге образца от
средневекового алтаря... показала, что дерево, употребленное для
починки алтаря, еще вовсе не росло!... В пещере Вельт (Иран)
нижележащие слои датированы 6054 (плюс-минус 415) и 6595
(плюс-минус 500) гг.до н.э., а вышележащий - 8610 (плюс-минус 610)
гг.до н.э. Таким образом... получается обратная последовательность
слоев и вышележащий оказывается на 2556 лет старше нижележащего!
И подобным примерам нет числа..." [99], с.94-95.
Итак, радиоуглеродный метод датирования, применим для грубой
датировки лишь тех предметов, возраст которых составляет
несколько десятков тысяч лет. Его ошибки при датировании образцов
возраста в одну или две тысячи лет СРАВНИМЫ С САМИМ ЭТИМ
ВОЗРАСТОМ. То есть иногда достигают ТЫСЯЧИ и более лет.
Вот еще несколько ярких примеров.
1) ЖИВЫХ моллюсков "датировали", используя радиоуглеродный
метод. Результаты анализа показали их "возраст": якобы, 2300 лет.
Эти данные опубликованы в журнале "Science", номер 130, 11 декабря
1959 года. Ошибка - в ДВЕ ТЫСЯЧИ ТРИСТА лет.
2) В журнале "Nature", номер 225, 7 марта 1970 года
сообщается, что исследование на содержание углерода-14 было
проведено для органического материала из строительного раствора
английского замка. Известно, что замок был построен 738 лет
назад.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57
Приведем некоторые поучительные подробности. Как уже отмечалось,
У.Ф.Либби был априори уверен в правильности скалигеровских датировок
событий древности. Он писал: "У нас не было расхождения с историками
относительно Древнего Рима и Древнего Египта. МЫ НЕ ПРОВОДИЛИ
МНОГОЧИСЛЕННЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ ПО ЭТОЙ ЭПОХЕ (! - А.Ф.), так как в
общем ее хронология известна археологии лучше, чем могли установить
ее мы и, предоставляя в наше распоряжение образцы (которые, кстати,
уничтожаются, сжигаются в процессе радиоуглеродного измерения -
А.Ф.), археологи скорее оказывали нам услугу" [123], с.24.
Это признание Либби многозначительно, поскольку трудности
скалигеровской хронологии обнаружены именно для тех регионов и эпох,
по которым, как нам сообщил Либби, "многочисленных определений не
проводилось". С тем же небольшим числом контрольных замеров (по
античности), которые все-таки были проведены, ситуация такова: при
радиоуглеродном датировании, например, коллекции Дж.Х.Брэстеда
(Египет), "вдруг обнаружилось, - сообщает Либби, - что третий объект,
который мы подвергли анализу, оказался современным! Это была одна
из находок,... которая считалась... принадлежащей династии (т.е.
2563-2423 гг.до н.э., - около 4 тысяч лет тому назад - А.Ф.). Да,
это был тяжелый удар" [123], с.24.
Впрочем, "выход" был тут же найден: объект был объявлен подлогом
[123], с.24, поскольку ни у кого не возникло мысли усомниться в
правильности скалигеровской хронологии Древнего Египта.
"В поддержку своего коренного допущения они (сторонники метода
- А.Ф.) приводят ряд косвенных доказательств, соображений и
подсчетов, точность которых невысока, а трактовка неоднозначна, а
главным доказательством служат контрольные радиоуглеродные
определения образцов заранее известного возраста... Но как только
заходит речь о контрольных датировках исторических предметов, все
ссылаются на первые эксперименты, т.е. на небольшую (! - А.Ф.)
серию образцов" [99], с.104.
Отсутствие (как признает и Либби) обширной контрольной
статистики, да еще при наличии отмеченных выше многотысячелетних
расхождений в датировках ("объясняемых" подлогами), - ставит под
вопрос возможность применения метода в интересующем нас интервале
времени. Это не относится к применениям метода для целей геологии,
где ошибки в несколько тысяч лет несущественны.
У.Ф.Либби писал: "Однако мы не ощущали недостатка в материалах
эпохи, отстоящей от нас на 3700 лет, на которых можно было бы
проверить точность и надежность метода (однако здесь не с чем
сравнить радиоуглеродные датировки, поскольку нет датированных
письменных источников этих эпох - А.Ф.)... Знакомые мне историки
ГОТОВЫ ПОРУЧИТЬСЯ за точность (датировок - А.Ф.) в пределах последних
3750 лет, однако, когда речь заходит о более древних событиях, их
уверенность пропадает" [123], с.24-25.
Другими словами, радиоуглеродный метод широко был применен
там, где (со вздохом облегчения) полученные результаты трудно (а
практически невозможно) проверить другими независимыми методами.
"Некоторые археологи, не сомневаясь в научности принципов
радиоуглеродного метода, высказали предположение, что в самом
методе таится возможность значительных ошибок, вызываемых еще
неизвестными эффектами" [123], с.29. Но может быть, эти ошибки
все-таки невелики и не препятствуют хотя бы грубой датировке (в
интервале 2-3 тысяч лет "вниз" от нашего времени)? Однако
оказывается, что положение более серьезное. Ошибки слишком велики и
хаотичны. Они могут достигать величины в 1-2 тысячи лет при
датировке предметов нашего времени и средних веков (см.ниже).
Журнал "Техника и наука", 1984, вып.3, стр.9, сообщил о
результатах дискуссии, развернувшейся вокруг радиоуглеродного метода
на двух симпозиумах в Эдинбурге и Стокгольме: "В Эдинбурге были
приведены примеры сотен (!) анализов, в которых ошибки датировок
простирались в диапазоне от 600 до 1800 лет. В Стокгольме ученые
сетовали, что радиоуглеродный метод почему-то особенно искажает
историю Древнего Египта в эпоху, отстоящую от нас на 4000 лет. Есть и
другие случаи, например по истории балканских цивилизаций...
Специалисты в один голос заявили, что радиуглеродный метод до сих
пор сомнителен потому, что он лишен калибровки. Без этого он
неприемлем, ибо не дает истинных дат в календарной шкале."
Радиоуглеродные даты внесли, как пишет Л.С.Клейн,
"расстерянность в ряды археологов. Одни с характерным
преклонением... приняли указания физиков... Эти археологи поспешили
перестроить хронологические схемы (которые, следовательно, не
настолько прочно установлены? - А.Ф.)... Первым из археологов,
против радиоуглеродного метода выступил Владимир Милойчич...
который... не только обрушился на практическое применение
радиоуглеродных датировок, но и ... подверг жестокой критике сами
теоретические предпосылки физического метода... Сопоставляя
индивидуальные измерения современных образцов со средней цифрой -
эталоном, Милойчич обосновывает свой скепцис серией блестящих
парадоксов.
Раковина ЖИВУЩЕГО американского моллюска с радиоактивностью 13,8,
если сравнивать ее со средней цифрой как абсолютной нормой (15,3),
оказывается уже сегодня (переводя на годы) в солидном возрасте -
ей около 1200 лет! ЦВЕТУЩАЯ дикая роза из Северной Африки
(радиоактивность 14,7) для физиков "мертва" уже 360 лет... а
австралийский эвкалипт, чья радиоактивность 16,31, для них еще "не
существует" - он только БУДЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ через 600 лет. Раковина
из Флориды, у которой зафиксировано 17,4 распада в минуту на грамм
углерода, "возникнет" лишь через 1080 лет...
Но так как и в прошлом радиоактивность не была распространена
равномернее, чем сейчас, то аналогичные колебания и ошибки следует
признать возможными и для древних объектов. И вот вам наглядные
факты: радиоуглеродная датировка в Гейдельберге образца от
средневекового алтаря... показала, что дерево, употребленное для
починки алтаря, еще вовсе не росло!... В пещере Вельт (Иран)
нижележащие слои датированы 6054 (плюс-минус 415) и 6595
(плюс-минус 500) гг.до н.э., а вышележащий - 8610 (плюс-минус 610)
гг.до н.э. Таким образом... получается обратная последовательность
слоев и вышележащий оказывается на 2556 лет старше нижележащего!
И подобным примерам нет числа..." [99], с.94-95.
Итак, радиоуглеродный метод датирования, применим для грубой
датировки лишь тех предметов, возраст которых составляет
несколько десятков тысяч лет. Его ошибки при датировании образцов
возраста в одну или две тысячи лет СРАВНИМЫ С САМИМ ЭТИМ
ВОЗРАСТОМ. То есть иногда достигают ТЫСЯЧИ и более лет.
Вот еще несколько ярких примеров.
1) ЖИВЫХ моллюсков "датировали", используя радиоуглеродный
метод. Результаты анализа показали их "возраст": якобы, 2300 лет.
Эти данные опубликованы в журнале "Science", номер 130, 11 декабря
1959 года. Ошибка - в ДВЕ ТЫСЯЧИ ТРИСТА лет.
2) В журнале "Nature", номер 225, 7 марта 1970 года
сообщается, что исследование на содержание углерода-14 было
проведено для органического материала из строительного раствора
английского замка. Известно, что замок был построен 738 лет
назад.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57