Наконец они прекратились: верность нового взгляда была
всеми признана" [186], с.157-158.
9. ТРАДИЦИОННАЯ ГЕОГРАФИЯ БИБЛЕЙСКИХ СОБЫТИЙ И ЕЕ ПРОБЛЕМЫ.
Если огласовка обыденных слов не столь принципиальна, то
положение коренным образом меняется, когда в древнем тексте
появляется сочетание, означающее название города, страны, имя царя и
т.п. Появляются десятки и сотни различных вариантов огласовок
одного и того же термина. И вот тогда скалигеровская история
"отождествляет" библейские неогласованные названия городов, стран
и т.д., исходя из хронологии Скалигера и из гипотетической
локализации, относящей библейские события исключительно на Ближний
Восток.
Археолог Миллар Берроуз: "В целом ... археологическая работа
дает несомненно сильнейшую уверенность в надежности библейских
сообщений" (цит. по [110], с.16).
Столь же категорично настаивает на том, что археология
опровергла "разрушительный скептицизм второй половины XIX в.", и
директор Британского музея Ф.Кеннон (цит. по [110]).
Но вот информация, сообщаемая известным археологом Л.Райтом,
кстати, - ярым сторонником правильности ортодоксальной
локализации и датировки библейских событий: "Громадное большинство
находок ничего не доказывает и ничего не опровергает; они заполняют
фон и дают окружение для истории ... К несчастью, желанием
"доказать" Библию проникнуты многие работы, доступные среднему
читателю. Свидетельства неправильно употребляются, выводы,
делаемые из них, часто неверны, ошибочны и наполовину правильны"
(цит. по [110], с.17).
Внимательный анализ конкретных фактов показывает, что все
книги Ветхого завета не имеют уверенных археологических
подтверждений их традиционной географической и временно'й
локализации. Под вопросом стоит вся "месопотамская" теория Библии
[141].
Не лучше обстоит дело и с традиционной локализацией событий
Нового завета (якобы, около современного Иерусалима). "Чтение
литературы, посвященной археологии Нового Завета, производит странное
впечатление. Десятками и сотнями страниц идут описания того, как
были организованы раскопки, каков внешний вид соответствующих
местностей и предметов, какой исторический и библейский "фон" данного
сюжета, а в заключение, когда дело доходит до сообщения о результатах
всей работы, следует скороговоркой несколько невнятных и явно
сконфуженных фраз о том, что проблема еще не решена, но есть надежда
на то, что в дальнейшем и т.д. Можно сказать с полной уверенностью и
категоричностью, что ни один, буквально ни один новозаветный сюжет не
имеет до сих пор сколько-нибудь убедительного археологического
подтверждения (в скалигеровской хронологии и локализации - А.Ф.).
....Это полностью относится, в частности, к личности и биографии
Иисуса Христа. Ни одно место, которое по традиции считается ареной
того или иного новозаветного события, не может быть указано с
малейшей долей достоверности" [110], с.200-201.
10. ТРУДНОСТИ ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ ЛОКАЛИЗАЦИИ МНОГИХ СОБЫТИЙ АНТИЧНОСТИ.
Значительные трудности сопровождают попытки правильной
географической локализации многих древних событий. Например,
Неаполь (т.е. просто - "новый город") присутствует в древних
хрониках в нескольких экземплярах:
Неаполь в Италии (существующий и сегодня),
Карфаген (что в переводе также означает "новый город")
[218], с.13,Б,162-165,
Неаполь в Палестине [69], с.130,
Неаполь скифский (собрание ГИМ Москвы),
Новый Рим (т.е. Константинополь) тоже мог называться Новым
Городом, т.е. Неаполем.
Поэтому, когда в какой-то хронике рассказывается о событиях в
"Неаполе", следует тщательно разобраться - о каком именно городе
идет речь.
Возьмем другой пример, скажем Трою.
Одна из локализаций знаменитой гомеровской Трои - около пролива
Геллеспонт (для которого, впрочем, тоже есть несколько существенно
различных локализаций). Именно опираясь на эту гипотезу (будто бы
развалины Трои расположены у Геллеспонта), Г.Шлиман и присвоил (без
каких-либо серьезных оснований) найденному им городищу имя "Троя".
В скалигеровской хронологии считается, будто гомеровская Троя
была окончательно разрушена в XII-XIII вв. до н.э. [19]. Но в
средние века заслуженной славой пользовалась итальянская Троя,
существующая до нашего времени [47]. Это - средневековый город,
игравший важную роль во многих средневековых войнах, особенно в
известной войне XIII в. н.э.
О Трое, как о СУЩЕСТВУЮЩЕМ СРЕДНЕВЕКОВОМ городе, говорят и
византийские историки: Никита Хониат [147], т.5, с.360, Никифор
Григора [148], т.6, с.126.
Тит Ливий указывает место "Троя" и "Троянскую область" в
Италии [124], т.1, с.3-4, кн.1, Nо 1.
Некоторые средневековые историки отождествляют Трою с
Иерусалимом, например [3], с.88, 235, 162, 207. Это смущает
современных комментаторов: "А самая книга Гомера несколько
неожиданно превратилась (в средневековом тексте при описании прихода
Александра в Трою - А.Ф.) ... в книгу "о разорении Иерусалиму
исперву до конца" [3], с.162.
Средневековый автор Анна Комнина, говоря об Итаке (родине
гомеровского Одиссея - одного из главных героев Троянской войны),
неожиданно заявляет, что на острове Итака "построен большой город,
называемый Иерусалимом" [11], т.2, с.274-285. Как это понимать?
Ведь современный Иерусалим расположен не на острове.
Второе название Трои - Илион, а второе название Иерусалима -
Элиа Капитолина [141], т.7. Имеется схожий термин: Элиа - Илион.
Может быть действительно в средние века один и тот же город одни
называли Троей-Илионом, а другие - Иерусалимом-Элией. Евсевий Памфил
писал: "Небольшие города Фригии, Петузу и Тимион называл он
Иерусалимом (! - А.Ф.)" (цит. по [141], с.893).
Приведенные факты показывают, что название Трои "размножилось" в
средние века и прикладывалось к разным городам. Может быть,
первоначально существовал единый средневековый "оригинал"? В связи с
этим нельзя не обратить внимание на следующие данные, сохранившиеся в
скалигеровской истории и позволяющие выдвинуть гипотезу, что в
некоторых документах гомеровская Троя - это, вероятно, знаменитый
город КОНСТАНТИНОПОЛЬ.
Оказывается, что римский император Константин Великий,
основывая Новый Рим (будущий Константинополь), пошел навстречу
пожеланиям своих сограждан и "выбрал сначала МЕСТО ДРЕВНЕГО
ИЛИОНА, ОТЕЧЕСТВО ПЕРВЫХ ОСНОВАТЕЛЕЙ РИМА". Об этом сообщает
известный историк Джелал Эссад в своей книге "Константинополь", М.,
1919, см.стр.25. Но ведь Илион, как хорошо известно в скалигеровской
истории, это - другое название ТРОИ. Как говорят далее историки,
Константин все-таки "изменил свое мнение", немного сместил новую
столицу в сторону и основал Новый Рим неподалеку, в городе ВИЗАНТИЙ.
Что если мы натолкнулись на следы того, что в средние века один и
тот же знаменитый город на проливе Босфор называли тремя разными
именами: Троя, Новый Рим, Иерусалим? Ведь название Неаполь
переводится как Новый Город. Может быть, Новый Рим называли когда-то
также и НОВЫМ ГОРОДОМ, то есть Неаполем?
Юг Италии в средние века назывался Великой Грецией [141],
с.282-283.
Сегодня считается, будто "Вавилон" был расположен в
современной Месопотамии.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57
всеми признана" [186], с.157-158.
9. ТРАДИЦИОННАЯ ГЕОГРАФИЯ БИБЛЕЙСКИХ СОБЫТИЙ И ЕЕ ПРОБЛЕМЫ.
Если огласовка обыденных слов не столь принципиальна, то
положение коренным образом меняется, когда в древнем тексте
появляется сочетание, означающее название города, страны, имя царя и
т.п. Появляются десятки и сотни различных вариантов огласовок
одного и того же термина. И вот тогда скалигеровская история
"отождествляет" библейские неогласованные названия городов, стран
и т.д., исходя из хронологии Скалигера и из гипотетической
локализации, относящей библейские события исключительно на Ближний
Восток.
Археолог Миллар Берроуз: "В целом ... археологическая работа
дает несомненно сильнейшую уверенность в надежности библейских
сообщений" (цит. по [110], с.16).
Столь же категорично настаивает на том, что археология
опровергла "разрушительный скептицизм второй половины XIX в.", и
директор Британского музея Ф.Кеннон (цит. по [110]).
Но вот информация, сообщаемая известным археологом Л.Райтом,
кстати, - ярым сторонником правильности ортодоксальной
локализации и датировки библейских событий: "Громадное большинство
находок ничего не доказывает и ничего не опровергает; они заполняют
фон и дают окружение для истории ... К несчастью, желанием
"доказать" Библию проникнуты многие работы, доступные среднему
читателю. Свидетельства неправильно употребляются, выводы,
делаемые из них, часто неверны, ошибочны и наполовину правильны"
(цит. по [110], с.17).
Внимательный анализ конкретных фактов показывает, что все
книги Ветхого завета не имеют уверенных археологических
подтверждений их традиционной географической и временно'й
локализации. Под вопросом стоит вся "месопотамская" теория Библии
[141].
Не лучше обстоит дело и с традиционной локализацией событий
Нового завета (якобы, около современного Иерусалима). "Чтение
литературы, посвященной археологии Нового Завета, производит странное
впечатление. Десятками и сотнями страниц идут описания того, как
были организованы раскопки, каков внешний вид соответствующих
местностей и предметов, какой исторический и библейский "фон" данного
сюжета, а в заключение, когда дело доходит до сообщения о результатах
всей работы, следует скороговоркой несколько невнятных и явно
сконфуженных фраз о том, что проблема еще не решена, но есть надежда
на то, что в дальнейшем и т.д. Можно сказать с полной уверенностью и
категоричностью, что ни один, буквально ни один новозаветный сюжет не
имеет до сих пор сколько-нибудь убедительного археологического
подтверждения (в скалигеровской хронологии и локализации - А.Ф.).
....Это полностью относится, в частности, к личности и биографии
Иисуса Христа. Ни одно место, которое по традиции считается ареной
того или иного новозаветного события, не может быть указано с
малейшей долей достоверности" [110], с.200-201.
10. ТРУДНОСТИ ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ ЛОКАЛИЗАЦИИ МНОГИХ СОБЫТИЙ АНТИЧНОСТИ.
Значительные трудности сопровождают попытки правильной
географической локализации многих древних событий. Например,
Неаполь (т.е. просто - "новый город") присутствует в древних
хрониках в нескольких экземплярах:
Неаполь в Италии (существующий и сегодня),
Карфаген (что в переводе также означает "новый город")
[218], с.13,Б,162-165,
Неаполь в Палестине [69], с.130,
Неаполь скифский (собрание ГИМ Москвы),
Новый Рим (т.е. Константинополь) тоже мог называться Новым
Городом, т.е. Неаполем.
Поэтому, когда в какой-то хронике рассказывается о событиях в
"Неаполе", следует тщательно разобраться - о каком именно городе
идет речь.
Возьмем другой пример, скажем Трою.
Одна из локализаций знаменитой гомеровской Трои - около пролива
Геллеспонт (для которого, впрочем, тоже есть несколько существенно
различных локализаций). Именно опираясь на эту гипотезу (будто бы
развалины Трои расположены у Геллеспонта), Г.Шлиман и присвоил (без
каких-либо серьезных оснований) найденному им городищу имя "Троя".
В скалигеровской хронологии считается, будто гомеровская Троя
была окончательно разрушена в XII-XIII вв. до н.э. [19]. Но в
средние века заслуженной славой пользовалась итальянская Троя,
существующая до нашего времени [47]. Это - средневековый город,
игравший важную роль во многих средневековых войнах, особенно в
известной войне XIII в. н.э.
О Трое, как о СУЩЕСТВУЮЩЕМ СРЕДНЕВЕКОВОМ городе, говорят и
византийские историки: Никита Хониат [147], т.5, с.360, Никифор
Григора [148], т.6, с.126.
Тит Ливий указывает место "Троя" и "Троянскую область" в
Италии [124], т.1, с.3-4, кн.1, Nо 1.
Некоторые средневековые историки отождествляют Трою с
Иерусалимом, например [3], с.88, 235, 162, 207. Это смущает
современных комментаторов: "А самая книга Гомера несколько
неожиданно превратилась (в средневековом тексте при описании прихода
Александра в Трою - А.Ф.) ... в книгу "о разорении Иерусалиму
исперву до конца" [3], с.162.
Средневековый автор Анна Комнина, говоря об Итаке (родине
гомеровского Одиссея - одного из главных героев Троянской войны),
неожиданно заявляет, что на острове Итака "построен большой город,
называемый Иерусалимом" [11], т.2, с.274-285. Как это понимать?
Ведь современный Иерусалим расположен не на острове.
Второе название Трои - Илион, а второе название Иерусалима -
Элиа Капитолина [141], т.7. Имеется схожий термин: Элиа - Илион.
Может быть действительно в средние века один и тот же город одни
называли Троей-Илионом, а другие - Иерусалимом-Элией. Евсевий Памфил
писал: "Небольшие города Фригии, Петузу и Тимион называл он
Иерусалимом (! - А.Ф.)" (цит. по [141], с.893).
Приведенные факты показывают, что название Трои "размножилось" в
средние века и прикладывалось к разным городам. Может быть,
первоначально существовал единый средневековый "оригинал"? В связи с
этим нельзя не обратить внимание на следующие данные, сохранившиеся в
скалигеровской истории и позволяющие выдвинуть гипотезу, что в
некоторых документах гомеровская Троя - это, вероятно, знаменитый
город КОНСТАНТИНОПОЛЬ.
Оказывается, что римский император Константин Великий,
основывая Новый Рим (будущий Константинополь), пошел навстречу
пожеланиям своих сограждан и "выбрал сначала МЕСТО ДРЕВНЕГО
ИЛИОНА, ОТЕЧЕСТВО ПЕРВЫХ ОСНОВАТЕЛЕЙ РИМА". Об этом сообщает
известный историк Джелал Эссад в своей книге "Константинополь", М.,
1919, см.стр.25. Но ведь Илион, как хорошо известно в скалигеровской
истории, это - другое название ТРОИ. Как говорят далее историки,
Константин все-таки "изменил свое мнение", немного сместил новую
столицу в сторону и основал Новый Рим неподалеку, в городе ВИЗАНТИЙ.
Что если мы натолкнулись на следы того, что в средние века один и
тот же знаменитый город на проливе Босфор называли тремя разными
именами: Троя, Новый Рим, Иерусалим? Ведь название Неаполь
переводится как Новый Город. Может быть, Новый Рим называли когда-то
также и НОВЫМ ГОРОДОМ, то есть Неаполем?
Юг Италии в средние века назывался Великой Грецией [141],
с.282-283.
Сегодня считается, будто "Вавилон" был расположен в
современной Месопотамии.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57