Такое положение является не
результатом недостатков или особенностей его теории, а результатом классовой
борьбы.
Начиная с XX съезда КПСС (1956 г.), официальным в СССР было утверждение
об отсутствии в стране классовой борьбы. Ее рассматривали только с точки
зрения международных отношений -- противоборство СССР и стран Запада во
главе с США. С точки зрения социально-политической, такие взгляды были
типичным образцом мелкобуржуазного социализма, прикрывающегося марксистской
фразеологией. С точки зрения познавательной, это была ошибка, игнорирующая
реалии советского общества и его экономики.
Экономическая жизнь любой страны представляет собой сложную и пеструю
картину. Одновременно сосуществуют несколько социально-экономических
укладов, связанных с разными типами производительных сил и форм
собственности. Один из них является господствующим, определяющим характер
общества на данном этапе. Другие социально-экономические уклады являются или
остатками прошлого или зародышем будущего. Например, в IX-XI1 вв., в период
Киевской Руси, существовали феодальный, рабовладельческий и патриархальный
уклады. В XVIII - первой половине XIX вв. на территории США существовали
капиталистический, мелкотоварный, рабовладельческий уклады и сохранялись
элементы феодального и патриархального укладов. В Советской России к началу
НЭПа существовало 5 социально-экономических укладов (социалистический,
государственно-капиталистический, капиталистический, мелкотоварный и
патриархальный). Конкретное соотношение социально-экономических укладов
зависит от многих факторов. Например, дли-
20
Пискун Е. Е.
тельная и разрушительная война может привести к оживлению наиболее
примитивных хозяйственных форм - натурального и мелкотоварного хозяйства,
даже в странах с относительно высоким уровнем развития экономики. В конечном
итоге, классовая борьба и определяет соотношения социально-экономических
укладов.
В СССР ведущим был социалистический уклад. Именно он определял
социально-экономический и культурный прогресс общества. Он был представлен
двумя видами собственности: общенародной и коллективной.
По поводу общенародной собственности каких только ехидных замечаний не
делали и делают умудренные ученой степенью и властью отечественные
обыватели. Ее называют "ничейной", "никому не принадлежащей", обреченной на
разворовывания всеми от простого работника до государственного мужа. Но эти
проявления "здравого рассудка" являются туповатым лепетом мещанина, готового
сжечь дом для того, чтобы испечь яичко. Привыкнув в тому, что есть его жена,
его одежда и его завтрак, он не желает понять, что процесс развития
экономики объективно ведет к обобществлению производства и собственности.
Можно попытаться приватизировать хлебный магазин и пивной ларек. Попытка
приватизации наиболее крупных экономических единиц, обеспечивающих
существование всего общества ведет к деградации общества, лишний раз
доказывая реальное существование общенародной собственности.
Кроме социалистического уклада, в СССР в 30-40 гг. существовали
патриархальный и мелкотоварный уклады. Они были представлены мелкой
единоличной собственностью. Разница между ними состояла в том, что первый
был представлен натуральным хозяйством, второй - товарным производством. При
всей своей примитивности они обладали значительной жизнеспособностью. При
низком уровне технологий в той или иной отрасли, мелкое производство может
достаточно долго сохранять определенную экономическую эффективность.
Не исчезли в СССР полностью и элементы частного капитализма. Часто
путают понятие "собственность" в юридическом и политико-экономическом
смыслах. В первом под "собственностью" понимают то, что отражено и
закреплено в законах государства. Во втором - то, что существует в реальной
экономике и часто просто не отражается в правовых нормах государства,
защищающего интересы определенного класса. Например, в эпоху крепостничества
законодательство признавало право на земельную собственность только за
дворянством. Формально-юридически крестьяне не имели земли в Российской
империи до крестьянской реформы 1861 г. Но с точки зрения "обычного права",
которым руководствовались в обыденной жизни крестьяне, земля была
собственностью того, кто ее обрабатывает. Долгое время два эти
взаимоисключающих принципа сосуществовали, хотя при каждой попытке урезать
крестьянские наделы возникали социальные конфликты. Это длилось до того
момента, когда развитие буржуазных отношений не поставило вопрос об отмене
Гл.5 Советский "термидор" и марксистская теория. 21
крепостного права. Личное освобождение крестьян тут же вскрыло
несоответствие между формально-юридическим и реально-экономической
собственностью на землю. Отсюда, превращение аграрного вопроса в России в
главную проблему, которая неизбежно вылилась в события 1905 и 1917 гг. В
государстве диктатуры пролетариата остатки капиталистического уклада
находились вне рамок правовой охраны. Частнопредпринимательская деятельность
и связанная с ней буржуазная частная собственность оказывалась частью
криминального мира. Советское государство боролось с остатками буржуазии,
применяя силу закона и охраняя социалистический правопорядок, не признающий
капиталистическую собственность.
Но несмотря на всю эту, часто очень упорную и эффективную, борьбу
полностью элементы капитализма искоренить было невозможно. Весь переходный
период от капитализма к коммунизму: включая и то, что называют "социализмом"
несет в себе черты как прошлого, так и нарастающего будущего, капитализма и
других архаических форм и коммунизма. Эта противоречивость сказывается и на
общенародной собственности. С одной стороны, она принадлежит всем членам
общества, но с другой стороны она реализуется в ходе конкретной трудовой
деятельности, отчуждаясь трудовым коллективом. Отсюда возможность ее
использования lie только в интересах общества и ее конкретных членов, а в
частных интересах, противоречащих общественным. Различные злоупотребления,
хищения, мошенничество и прочее, хорошо известное каждому кто помнит
жизненную практику "реального социализма" и являлось процессом отчуждения
общественной собственности и ее превращения в свою противоположность - в
частную собственность.
Такое происходило ежедневно, ежечасно, стихийно и в массовом масштабе.
Образуя вместе с личной собственностью ту мелкобуржуазную среду, которая
развиваясь, порождает новые элементы капитализма внутри советской страны. В
этом состояла объективная социально-экономическая предпосылка для возможного
возрождения капитализма в государстве диктатуры пролетариата. Но превращение
этой возможности в реальность зависело от хода конкретных событий, от
реального соотношения в политике пролетарских мелкобуржуазных и буржуазных
элементов, то есть является следствием классовой борьбы внутри советского
общества.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46
результатом недостатков или особенностей его теории, а результатом классовой
борьбы.
Начиная с XX съезда КПСС (1956 г.), официальным в СССР было утверждение
об отсутствии в стране классовой борьбы. Ее рассматривали только с точки
зрения международных отношений -- противоборство СССР и стран Запада во
главе с США. С точки зрения социально-политической, такие взгляды были
типичным образцом мелкобуржуазного социализма, прикрывающегося марксистской
фразеологией. С точки зрения познавательной, это была ошибка, игнорирующая
реалии советского общества и его экономики.
Экономическая жизнь любой страны представляет собой сложную и пеструю
картину. Одновременно сосуществуют несколько социально-экономических
укладов, связанных с разными типами производительных сил и форм
собственности. Один из них является господствующим, определяющим характер
общества на данном этапе. Другие социально-экономические уклады являются или
остатками прошлого или зародышем будущего. Например, в IX-XI1 вв., в период
Киевской Руси, существовали феодальный, рабовладельческий и патриархальный
уклады. В XVIII - первой половине XIX вв. на территории США существовали
капиталистический, мелкотоварный, рабовладельческий уклады и сохранялись
элементы феодального и патриархального укладов. В Советской России к началу
НЭПа существовало 5 социально-экономических укладов (социалистический,
государственно-капиталистический, капиталистический, мелкотоварный и
патриархальный). Конкретное соотношение социально-экономических укладов
зависит от многих факторов. Например, дли-
20
Пискун Е. Е.
тельная и разрушительная война может привести к оживлению наиболее
примитивных хозяйственных форм - натурального и мелкотоварного хозяйства,
даже в странах с относительно высоким уровнем развития экономики. В конечном
итоге, классовая борьба и определяет соотношения социально-экономических
укладов.
В СССР ведущим был социалистический уклад. Именно он определял
социально-экономический и культурный прогресс общества. Он был представлен
двумя видами собственности: общенародной и коллективной.
По поводу общенародной собственности каких только ехидных замечаний не
делали и делают умудренные ученой степенью и властью отечественные
обыватели. Ее называют "ничейной", "никому не принадлежащей", обреченной на
разворовывания всеми от простого работника до государственного мужа. Но эти
проявления "здравого рассудка" являются туповатым лепетом мещанина, готового
сжечь дом для того, чтобы испечь яичко. Привыкнув в тому, что есть его жена,
его одежда и его завтрак, он не желает понять, что процесс развития
экономики объективно ведет к обобществлению производства и собственности.
Можно попытаться приватизировать хлебный магазин и пивной ларек. Попытка
приватизации наиболее крупных экономических единиц, обеспечивающих
существование всего общества ведет к деградации общества, лишний раз
доказывая реальное существование общенародной собственности.
Кроме социалистического уклада, в СССР в 30-40 гг. существовали
патриархальный и мелкотоварный уклады. Они были представлены мелкой
единоличной собственностью. Разница между ними состояла в том, что первый
был представлен натуральным хозяйством, второй - товарным производством. При
всей своей примитивности они обладали значительной жизнеспособностью. При
низком уровне технологий в той или иной отрасли, мелкое производство может
достаточно долго сохранять определенную экономическую эффективность.
Не исчезли в СССР полностью и элементы частного капитализма. Часто
путают понятие "собственность" в юридическом и политико-экономическом
смыслах. В первом под "собственностью" понимают то, что отражено и
закреплено в законах государства. Во втором - то, что существует в реальной
экономике и часто просто не отражается в правовых нормах государства,
защищающего интересы определенного класса. Например, в эпоху крепостничества
законодательство признавало право на земельную собственность только за
дворянством. Формально-юридически крестьяне не имели земли в Российской
империи до крестьянской реформы 1861 г. Но с точки зрения "обычного права",
которым руководствовались в обыденной жизни крестьяне, земля была
собственностью того, кто ее обрабатывает. Долгое время два эти
взаимоисключающих принципа сосуществовали, хотя при каждой попытке урезать
крестьянские наделы возникали социальные конфликты. Это длилось до того
момента, когда развитие буржуазных отношений не поставило вопрос об отмене
Гл.5 Советский "термидор" и марксистская теория. 21
крепостного права. Личное освобождение крестьян тут же вскрыло
несоответствие между формально-юридическим и реально-экономической
собственностью на землю. Отсюда, превращение аграрного вопроса в России в
главную проблему, которая неизбежно вылилась в события 1905 и 1917 гг. В
государстве диктатуры пролетариата остатки капиталистического уклада
находились вне рамок правовой охраны. Частнопредпринимательская деятельность
и связанная с ней буржуазная частная собственность оказывалась частью
криминального мира. Советское государство боролось с остатками буржуазии,
применяя силу закона и охраняя социалистический правопорядок, не признающий
капиталистическую собственность.
Но несмотря на всю эту, часто очень упорную и эффективную, борьбу
полностью элементы капитализма искоренить было невозможно. Весь переходный
период от капитализма к коммунизму: включая и то, что называют "социализмом"
несет в себе черты как прошлого, так и нарастающего будущего, капитализма и
других архаических форм и коммунизма. Эта противоречивость сказывается и на
общенародной собственности. С одной стороны, она принадлежит всем членам
общества, но с другой стороны она реализуется в ходе конкретной трудовой
деятельности, отчуждаясь трудовым коллективом. Отсюда возможность ее
использования lie только в интересах общества и ее конкретных членов, а в
частных интересах, противоречащих общественным. Различные злоупотребления,
хищения, мошенничество и прочее, хорошо известное каждому кто помнит
жизненную практику "реального социализма" и являлось процессом отчуждения
общественной собственности и ее превращения в свою противоположность - в
частную собственность.
Такое происходило ежедневно, ежечасно, стихийно и в массовом масштабе.
Образуя вместе с личной собственностью ту мелкобуржуазную среду, которая
развиваясь, порождает новые элементы капитализма внутри советской страны. В
этом состояла объективная социально-экономическая предпосылка для возможного
возрождения капитализма в государстве диктатуры пролетариата. Но превращение
этой возможности в реальность зависело от хода конкретных событий, от
реального соотношения в политике пролетарских мелкобуржуазных и буржуазных
элементов, то есть является следствием классовой борьбы внутри советского
общества.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46