Представляется,
что такая обязанность у суда при указанных обстоя-
тельствах есть, причем эта обязанность, как и коррес-
пондирующее ему право па судебную защиту, является
публично-правовой. Закрепленные в Конституции
СССР право на обращение в суд и иные государствен-
ные органы за защитой права или охраняемого зако-
ном интереса, а также право на судебную защиту (ст.
ст. 37 и .57 Конституции СССР) имеют публично-право-
вую природу.
10. Концепция охранительного правоотношения по-
лучила поддержку со стороны Е. А. Крашенининкова, но
его суждения недостаточно четки. Сначала он пишет,
что при наличии условий, предусмотренных гипотезой
ст. 15 ГК РСФСР, у заинтересованного лица появляет-
ся охранительное субъективное право требовать от суда
признания, гражданина недееспособным, а у суда-
корреспондирующая этому праву обязанность удовлет-
ворить законное требование управомоченного30, а далее
утверждает, что право на защиту включает и возмож-
ность самозащиты управомоченного лица и возмож-
ность требовать определенного поведения от обязанно-
го лица31. Тем самым конструируется охранительное
правоотношение без участия суда или иного юрисдик-
ционного органа, в котором субъекты гражданского
правоотношения с момента совершения правонаруше-
ния приобретают новые права и обязанности. Подоб-
ные правоотношения действительно имеют место. На-
пример, в соответствии со ст. 444 ГК вред, причинен-
ный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный организации, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред. Факт при-
чинения вреда личности или имуществу порождает у
причннителя вреда обязанность, которая корреспонди-
рует праву потерпевшего на возмещение вреда. Такое
правоотношение возникает между субъектами граж-
данских правоотношений и является вторичным, произ-
водным, но сугубо гражданским и по субъектному со-
ставу, и по характеру прав и обязанностей. Но такая
конструкция не дает ответа на вопрос, несет ли суд или
иной юрисдикционный орган обязанность удовлетво-
рить иск, если гражданское право нарушено, и не истек
срок исковой давности. Поскольку защита граждан-
ских прав установленными законом способами осуще-
ствляется судом, арбитражем и другими органами, обя-
занность защиты права возникает у компетентного
юрисдикциоиного органа, а не у ответчика, нарушивше-
го или оспорившего право. Только обязанность юрис-
дикционного органа может корреспондировать праву на
защиту заинтересованного лица. С нарушением права
можно говорить о возникновении у причинителя вреда
обязанности устранить ~ правонарушение, возместить
причиненный вред, но это гражданско-правовая обязан-
ность, а не обязанность защиты права, ибо защита осу-
ществляется судом и иными компетентными органами.
Таким образом, в механизме правового регулирова-
ния необходимо различать:
а) регулятивные отношения первого порядка, воз-
никающие между субъектами гражданского оборота и
функционирующие без нарушений прав и законных ин-
тересов;
б) регулятивные отношения второго порядка, возни-
кающие между субъектами гражданского оборота (пра-
воотношения первого порядка) в связи с нарушением
права и определяющие права и обязанности управомо-
ченного лица и правонарушителя;
в) охранительные правоотношения между субъек-
тами гражданского оборота, с одной стороны, и судом
- с другой, включающие право на защиту предъявив-
шего иск лица, обязанность суда осуществить защиту
нарушенного или оспоренного гражданского права и
его право обязать ответчика претерпеть меры принуж-
дения (возместить вред, уплатить неустойку и т. д.);
г) граждански-процессуальное правоотношение как
отношение заинтересованных в деле лиц и субъектов,
содействующих правосудию, с судом, имеющее предме-
. том требование о защите права (иск) и направленное
на выявление и осуществление охранительного право-
отношения, в котором праву на защиту истца соответ-
ствует обязанность суда удовлетворить иск и исполнить
вынесенное решение. Если же у истца отсутствует пра-
во на- удовлетворение иска, суд обязан отклонить иск и
тем самым защитить право или охраняемый" законом
интерес ответчика.
11. Понимание права на удовлетворение иска как
субъективного, которому корреспондирует обязанность
суда вынести решение об удовлетворении требования о
защите, встретило возражения со стороны М. А. Викут,
которая включает в состав права на судебную защиту
только процессуальные правомочия: право на обраще-
ние в суд за защитой и право заинтересованного лица
добиваться защиты, аналогичное праву обвиняемого на
защиту.
Позиция М. А. Викут в определенной степени проти-
воречива. И право на обращение за судебной защитой
и право на удовлетворение требования о защите она
включает в состав общих правоотношений, возникаю-
дцих между личностью и государством. Вместе с тем
предъявление иска порождает, по ее мнению, процес-
суальное правоотношение между истцом и судом, су-
. дом и ответчиком и друг,ие правоотношения. Возника-
ет вопрос, почему предъявление иска порождает про-
цессуальное правоотношение с судом по рассмотрению
дела и вынесению решения, но не порождает правоот-
ношение по удовлетворению требования о защите?
Понимание права на судебную защиту как консти-
туционного субъективного права разделяет Е. А. Кра-
шенинников, который, сопоставляя право на обращение
в суд за защитой с субъективным правом на судебную
защиту, пишет: <Первое право связывает заинтересо-
ванное лицо с органом Советского государства- су-
дом; второе связывает между собой гражданина СССР
и Советское государство как целое>34.
Конституция СССР выделяет основные права, сво-
боды и обязанности граждан СССР (гл. 7) и, в том чи-
сле, право на судебную защиту (ст. 57) и, на обращение
в суд и иные государственные органы за защитой лич-
ных, имущественных и семейных прав (ст. 3,7). К ос-
новным отнесены важнейшие права и свободы граждан.
Их выделение в Конституции СССР связывается с из-
данием иных законов и нормативных актов, в которых
развиваются и конкретизируются конституционные пра-
вовые нормы. Государство проявляет заботу прежде
всего о гарантиях основных прав. Но вызывает сомне-
ние попытка определить конституционное субъективное
право на судебную защиту как право гражданина тре-
бовать от государства создания системы органов пра-
восудия, принятия гражданского процессуального зако-
нодательства и наделения его гражданской процессу-
альной правоспособностью.
Безусловно,. без экономических и политических га-
рантий, а также без системы органов правосудия и без
гражданского процессуального законодательства право
на судебную защиту не было бы осуществимо. Но мо-
жно ли говорить о праве гражданина на удовлетворение
требования о создании системы органов правосудия и
т.д.? Государство и личность находятся в общей связи
потому, что государство осуществляет правовое регу-
лирование общественных отношений, наделяя граждан
и организации правами и обязанностями, и принимает
на себя в лице компетентных органов защиту нарушен-
ных или оспоренных прав.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48
что такая обязанность у суда при указанных обстоя-
тельствах есть, причем эта обязанность, как и коррес-
пондирующее ему право па судебную защиту, является
публично-правовой. Закрепленные в Конституции
СССР право на обращение в суд и иные государствен-
ные органы за защитой права или охраняемого зако-
ном интереса, а также право на судебную защиту (ст.
ст. 37 и .57 Конституции СССР) имеют публично-право-
вую природу.
10. Концепция охранительного правоотношения по-
лучила поддержку со стороны Е. А. Крашенининкова, но
его суждения недостаточно четки. Сначала он пишет,
что при наличии условий, предусмотренных гипотезой
ст. 15 ГК РСФСР, у заинтересованного лица появляет-
ся охранительное субъективное право требовать от суда
признания, гражданина недееспособным, а у суда-
корреспондирующая этому праву обязанность удовлет-
ворить законное требование управомоченного30, а далее
утверждает, что право на защиту включает и возмож-
ность самозащиты управомоченного лица и возмож-
ность требовать определенного поведения от обязанно-
го лица31. Тем самым конструируется охранительное
правоотношение без участия суда или иного юрисдик-
ционного органа, в котором субъекты гражданского
правоотношения с момента совершения правонаруше-
ния приобретают новые права и обязанности. Подоб-
ные правоотношения действительно имеют место. На-
пример, в соответствии со ст. 444 ГК вред, причинен-
ный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный организации, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред. Факт при-
чинения вреда личности или имуществу порождает у
причннителя вреда обязанность, которая корреспонди-
рует праву потерпевшего на возмещение вреда. Такое
правоотношение возникает между субъектами граж-
данских правоотношений и является вторичным, произ-
водным, но сугубо гражданским и по субъектному со-
ставу, и по характеру прав и обязанностей. Но такая
конструкция не дает ответа на вопрос, несет ли суд или
иной юрисдикционный орган обязанность удовлетво-
рить иск, если гражданское право нарушено, и не истек
срок исковой давности. Поскольку защита граждан-
ских прав установленными законом способами осуще-
ствляется судом, арбитражем и другими органами, обя-
занность защиты права возникает у компетентного
юрисдикциоиного органа, а не у ответчика, нарушивше-
го или оспорившего право. Только обязанность юрис-
дикционного органа может корреспондировать праву на
защиту заинтересованного лица. С нарушением права
можно говорить о возникновении у причинителя вреда
обязанности устранить ~ правонарушение, возместить
причиненный вред, но это гражданско-правовая обязан-
ность, а не обязанность защиты права, ибо защита осу-
ществляется судом и иными компетентными органами.
Таким образом, в механизме правового регулирова-
ния необходимо различать:
а) регулятивные отношения первого порядка, воз-
никающие между субъектами гражданского оборота и
функционирующие без нарушений прав и законных ин-
тересов;
б) регулятивные отношения второго порядка, возни-
кающие между субъектами гражданского оборота (пра-
воотношения первого порядка) в связи с нарушением
права и определяющие права и обязанности управомо-
ченного лица и правонарушителя;
в) охранительные правоотношения между субъек-
тами гражданского оборота, с одной стороны, и судом
- с другой, включающие право на защиту предъявив-
шего иск лица, обязанность суда осуществить защиту
нарушенного или оспоренного гражданского права и
его право обязать ответчика претерпеть меры принуж-
дения (возместить вред, уплатить неустойку и т. д.);
г) граждански-процессуальное правоотношение как
отношение заинтересованных в деле лиц и субъектов,
содействующих правосудию, с судом, имеющее предме-
. том требование о защите права (иск) и направленное
на выявление и осуществление охранительного право-
отношения, в котором праву на защиту истца соответ-
ствует обязанность суда удовлетворить иск и исполнить
вынесенное решение. Если же у истца отсутствует пра-
во на- удовлетворение иска, суд обязан отклонить иск и
тем самым защитить право или охраняемый" законом
интерес ответчика.
11. Понимание права на удовлетворение иска как
субъективного, которому корреспондирует обязанность
суда вынести решение об удовлетворении требования о
защите, встретило возражения со стороны М. А. Викут,
которая включает в состав права на судебную защиту
только процессуальные правомочия: право на обраще-
ние в суд за защитой и право заинтересованного лица
добиваться защиты, аналогичное праву обвиняемого на
защиту.
Позиция М. А. Викут в определенной степени проти-
воречива. И право на обращение за судебной защитой
и право на удовлетворение требования о защите она
включает в состав общих правоотношений, возникаю-
дцих между личностью и государством. Вместе с тем
предъявление иска порождает, по ее мнению, процес-
суальное правоотношение между истцом и судом, су-
. дом и ответчиком и друг,ие правоотношения. Возника-
ет вопрос, почему предъявление иска порождает про-
цессуальное правоотношение с судом по рассмотрению
дела и вынесению решения, но не порождает правоот-
ношение по удовлетворению требования о защите?
Понимание права на судебную защиту как консти-
туционного субъективного права разделяет Е. А. Кра-
шенинников, который, сопоставляя право на обращение
в суд за защитой с субъективным правом на судебную
защиту, пишет: <Первое право связывает заинтересо-
ванное лицо с органом Советского государства- су-
дом; второе связывает между собой гражданина СССР
и Советское государство как целое>34.
Конституция СССР выделяет основные права, сво-
боды и обязанности граждан СССР (гл. 7) и, в том чи-
сле, право на судебную защиту (ст. 57) и, на обращение
в суд и иные государственные органы за защитой лич-
ных, имущественных и семейных прав (ст. 3,7). К ос-
новным отнесены важнейшие права и свободы граждан.
Их выделение в Конституции СССР связывается с из-
данием иных законов и нормативных актов, в которых
развиваются и конкретизируются конституционные пра-
вовые нормы. Государство проявляет заботу прежде
всего о гарантиях основных прав. Но вызывает сомне-
ние попытка определить конституционное субъективное
право на судебную защиту как право гражданина тре-
бовать от государства создания системы органов пра-
восудия, принятия гражданского процессуального зако-
нодательства и наделения его гражданской процессу-
альной правоспособностью.
Безусловно,. без экономических и политических га-
рантий, а также без системы органов правосудия и без
гражданского процессуального законодательства право
на судебную защиту не было бы осуществимо. Но мо-
жно ли говорить о праве гражданина на удовлетворение
требования о создании системы органов правосудия и
т.д.? Государство и личность находятся в общей связи
потому, что государство осуществляет правовое регу-
лирование общественных отношений, наделяя граждан
и организации правами и обязанностями, и принимает
на себя в лице компетентных органов защиту нарушен-
ных или оспоренных прав.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48