Ж Судебная практика не допускает оставление иско-
вых заявлений по основаниям, не предусмотренным ст.
.. 130 ГПК.
; Так, народный судья Сунженского районного народ-
ного суда Чечено-Ингушской ЛССР оставил без дви-
. жения заявление Б. по иску о признании недействи-
тельным договора купли-продажи, предложив истице
, уплатить государственную пошлину и внести в депозит
суда в обеспечение иска 30378 руб., составляющих сто-
"-- имость дома. Муж Б. без ее ведома продал совместно
возведенный дом колхозу. Поскольку истица указания
> не вы-полнила, судья признал заявление неподанным.
С тем же иском Б. вновь обратилась в суд, уплатив
государственную пошлину, но судья и это заявление ос-
тавил без движения, предложив Б. внести на депозит-
ный счет народного суда 30378 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Верхов-
ного суда РСФСР, отменяя все состоявшиеся по делу
. постановления, указала, что ссылка судебной коллегии
и президиума Верховного суда Чечено-Ингушской
АССР на то, что народный судья вправе был принять
меры к обеспечению иска, необоснованна, поскольку ни
ст. 133 ГПК, ни другие статьи гл. 13 ГПК не преду-
сматривают в данном случае возможности, применения
-",; такой меры по обеспечению предъявленного Б. иска. В
. соответствии со ст. 130 ГПК исковое заявление остав-
:. ляется без движения, когда оно подано без соблюдения
требований, изложенных в ст. ст. 126 и 127 ГПК, или не
оплачено государственной пошлиной. Иных оснований
для оставления искового заявления без движения в за-
коне не содержится. При таких обстоятельствах у суда
, не было оснований для оставления искового заявления
вано на законе45.
., В судебной практике последовательно проводится в
жизнь правило, что оставление искового заявления без
движения по мотивам непредставления суду доказа-
тельств в подтверждение исковых требований не осно-
вано на законе45.
Вместе с тем имеются разъяснения, расширяющие
перечень оснований для оставления заявления без дви-
жения. Так, Пленум Верховного Суда СССР в поста-
новлении №. 5 от 18 марта 1970 г. <О некоторых вопро-
сах, возникших в практике рассмотрения судами дел по
спорам в связи со сносом домов, принадлежащих граж-
данам на праве личной собственности, при отводе зе-
мель для государственных и общественных надобно-
стей> (п. 1) указал, что суд в силу ст. 130 ГПК РСФСР
н соответствующих статей ГПК других союзных респуб-
лик оставляет без движения исковое заявление о высе-
лении проживающих в этих домах лиц, если компетент-
ным органом не принято решение о сносе дома 46.
В постановлении № 5 Пленума Верховного Суда
СССР от 25 февраля 1977 г. <О применении законода-
тельства при рассмотрении судами дел об изъятии до-
мов, построенных гражданами с нарушением действу-
ющих правил> (п. 2) разъяснено, что судья выносит
определение об оставлении заявления без движения, ес-
ли к заявлению не приложена копия решения испол-
кома о передаче материалов в суд об изъятии и о за-
числении строения в фонд местного Совета47.
Соответствие таких указаний статье 130 ГПК вызы-
вает сомнение. Если решение о сносе дома для госу-
дарственных или общественных надобностей не принято,
то может ли судья назначить срок для устранения об-
наруженных в заявлении недостатков? Если же к заяв-
лению приложена копия решения исполкома о передаче
в суд материалов об изъятии строения и зачислении его
в фонд местного Совета, то, как и в иных случаях, не-
достаточность доказательства, .о чем было сказано вы-
ше, не может служить основанием к оставлению заяв-
ления без движения. Оставление заявления без движе-
ния предшествует возбуждению дела и возможно толь-
ко тогда, когда заявление судьей не принято.
Судебная коллегия но гражданским делам Верхов-
ного суда РСФСР, отменяя определение члена Омского
областного суда об оставлении без движения заявле-
ния сыновей Габелко о признании завещания недейст-
вительным, указала, что без движения может быть ос-
тавлено только заявление, не оплаченное госпошлиной.
В данном же случае исковое заявление, оплаченное гос-
пошлиной в размере 30 коп., было принято судом к про-
изводству, назначено к судебному разбирательству и
ранее рассматривалось в судебном заседании. Согласно
ст. 84 ГПК суд может довзыскать пошлину при разре-
шении дел по существу48.
Оставляя заявление без движения, судья извещает
об этом истца, указывает в определении,- какие недо-
статки имеют место, и назначает срок для исправления
недостатков. Если в установленный срок в соответствии
с указаниями судьи истец исправит недостатки, заявле-
ние считается поданным в день первоначального пред-
ставления его в суд. В противном случае заявление счП-
тается неподаиным и возвращается истцу (ч. 2 ст. 130
ГПК).
Данное правило способствует предупреждению фор-
мализма при возбуждении гражданского дела. Оно су-
щественно влияет на вынесение решения по заявленно-
му иску, так как обеспечивает прерыв течения срока
исковой давности с того именно дня, когда заявление
было подано с недостатками (ст. 86 ГК).
7. Соединение и разъединение нескольких исковых
требований
Обращаясь в суд за судебной защитой, заинтересо-
ванное лицо вправе объединить в одном исковом заяв-
лении несколько требований, связанных между собой.
Так, почти всегда требование о восстановлении на ра-
боте неправильно уволенного или переведенного работ-
ника соединяется с требованием о взыскании заработ-
ной платы за вынужденный прогул. Требования об ус-
тановлении отцовства очень часто соединяются с требо-
ваниями о взыскании алиментов на содержание ребен-
ка. Это естественно, ибо в указанных примерах, исковые
требования связаны между собой, причем удовлетворе-
ние требования о взыскании алиментов возможно лишь
при удовлетворении первого: при установлении судом
отцовства. В такой же зависимости чаще всего находят-
ся и соединенные иски о восстановлении на работе и
о взыскании заработной платы за вынужденный прогул.
48 См.: Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1973, № 4, .с. 2-3.
Соединение двух или более требований в одном за-
явлении целесообразно тогда,-когда их совместное рас-
смотрение в одном деле принесет процессуальную эко-
номию и позволит избежать вынесения противоречивых
решений. Так, каждый из истцов и ответчиков но отно-
шению к другой стороне выступает в процессе самосто-
ятельно, но соучастники могут поручить ведение дела
одному из соучастников (ст. 35 ГПК). Тем самым до-
стигается экономия времени и сил.
Допуская соединение истцам нескольких своих тре-
бований в одном исковом заявлении, ст. 128 ГПК пре-
дусматривает такое условие, как связь исков между
собой. Но характер связи двух иди более требований в
законе не раскрыт.
Эта связь может быть обусловлена тем, что иски
возникают из одного гражданского или иного правоот-
ношения, в котором участвуют истец и ответчик. Так, в
заявлении о разводе, наряду с требованием о расторже-
нии брака, истец может просить суд о разделе совмест-
но нажитого имущества, о разделе жилой площади, о
том, при ком из супругов будут проживать дети после
расторжения брака, о взыскании алиментов на содер-
жание супруга и па содержание детей (ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48
вых заявлений по основаниям, не предусмотренным ст.
.. 130 ГПК.
; Так, народный судья Сунженского районного народ-
ного суда Чечено-Ингушской ЛССР оставил без дви-
. жения заявление Б. по иску о признании недействи-
тельным договора купли-продажи, предложив истице
, уплатить государственную пошлину и внести в депозит
суда в обеспечение иска 30378 руб., составляющих сто-
"-- имость дома. Муж Б. без ее ведома продал совместно
возведенный дом колхозу. Поскольку истица указания
> не вы-полнила, судья признал заявление неподанным.
С тем же иском Б. вновь обратилась в суд, уплатив
государственную пошлину, но судья и это заявление ос-
тавил без движения, предложив Б. внести на депозит-
ный счет народного суда 30378 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Верхов-
ного суда РСФСР, отменяя все состоявшиеся по делу
. постановления, указала, что ссылка судебной коллегии
и президиума Верховного суда Чечено-Ингушской
АССР на то, что народный судья вправе был принять
меры к обеспечению иска, необоснованна, поскольку ни
ст. 133 ГПК, ни другие статьи гл. 13 ГПК не преду-
сматривают в данном случае возможности, применения
-",; такой меры по обеспечению предъявленного Б. иска. В
. соответствии со ст. 130 ГПК исковое заявление остав-
:. ляется без движения, когда оно подано без соблюдения
требований, изложенных в ст. ст. 126 и 127 ГПК, или не
оплачено государственной пошлиной. Иных оснований
для оставления искового заявления без движения в за-
коне не содержится. При таких обстоятельствах у суда
, не было оснований для оставления искового заявления
вано на законе45.
., В судебной практике последовательно проводится в
жизнь правило, что оставление искового заявления без
движения по мотивам непредставления суду доказа-
тельств в подтверждение исковых требований не осно-
вано на законе45.
Вместе с тем имеются разъяснения, расширяющие
перечень оснований для оставления заявления без дви-
жения. Так, Пленум Верховного Суда СССР в поста-
новлении №. 5 от 18 марта 1970 г. <О некоторых вопро-
сах, возникших в практике рассмотрения судами дел по
спорам в связи со сносом домов, принадлежащих граж-
данам на праве личной собственности, при отводе зе-
мель для государственных и общественных надобно-
стей> (п. 1) указал, что суд в силу ст. 130 ГПК РСФСР
н соответствующих статей ГПК других союзных респуб-
лик оставляет без движения исковое заявление о высе-
лении проживающих в этих домах лиц, если компетент-
ным органом не принято решение о сносе дома 46.
В постановлении № 5 Пленума Верховного Суда
СССР от 25 февраля 1977 г. <О применении законода-
тельства при рассмотрении судами дел об изъятии до-
мов, построенных гражданами с нарушением действу-
ющих правил> (п. 2) разъяснено, что судья выносит
определение об оставлении заявления без движения, ес-
ли к заявлению не приложена копия решения испол-
кома о передаче материалов в суд об изъятии и о за-
числении строения в фонд местного Совета47.
Соответствие таких указаний статье 130 ГПК вызы-
вает сомнение. Если решение о сносе дома для госу-
дарственных или общественных надобностей не принято,
то может ли судья назначить срок для устранения об-
наруженных в заявлении недостатков? Если же к заяв-
лению приложена копия решения исполкома о передаче
в суд материалов об изъятии строения и зачислении его
в фонд местного Совета, то, как и в иных случаях, не-
достаточность доказательства, .о чем было сказано вы-
ше, не может служить основанием к оставлению заяв-
ления без движения. Оставление заявления без движе-
ния предшествует возбуждению дела и возможно толь-
ко тогда, когда заявление судьей не принято.
Судебная коллегия но гражданским делам Верхов-
ного суда РСФСР, отменяя определение члена Омского
областного суда об оставлении без движения заявле-
ния сыновей Габелко о признании завещания недейст-
вительным, указала, что без движения может быть ос-
тавлено только заявление, не оплаченное госпошлиной.
В данном же случае исковое заявление, оплаченное гос-
пошлиной в размере 30 коп., было принято судом к про-
изводству, назначено к судебному разбирательству и
ранее рассматривалось в судебном заседании. Согласно
ст. 84 ГПК суд может довзыскать пошлину при разре-
шении дел по существу48.
Оставляя заявление без движения, судья извещает
об этом истца, указывает в определении,- какие недо-
статки имеют место, и назначает срок для исправления
недостатков. Если в установленный срок в соответствии
с указаниями судьи истец исправит недостатки, заявле-
ние считается поданным в день первоначального пред-
ставления его в суд. В противном случае заявление счП-
тается неподаиным и возвращается истцу (ч. 2 ст. 130
ГПК).
Данное правило способствует предупреждению фор-
мализма при возбуждении гражданского дела. Оно су-
щественно влияет на вынесение решения по заявленно-
му иску, так как обеспечивает прерыв течения срока
исковой давности с того именно дня, когда заявление
было подано с недостатками (ст. 86 ГК).
7. Соединение и разъединение нескольких исковых
требований
Обращаясь в суд за судебной защитой, заинтересо-
ванное лицо вправе объединить в одном исковом заяв-
лении несколько требований, связанных между собой.
Так, почти всегда требование о восстановлении на ра-
боте неправильно уволенного или переведенного работ-
ника соединяется с требованием о взыскании заработ-
ной платы за вынужденный прогул. Требования об ус-
тановлении отцовства очень часто соединяются с требо-
ваниями о взыскании алиментов на содержание ребен-
ка. Это естественно, ибо в указанных примерах, исковые
требования связаны между собой, причем удовлетворе-
ние требования о взыскании алиментов возможно лишь
при удовлетворении первого: при установлении судом
отцовства. В такой же зависимости чаще всего находят-
ся и соединенные иски о восстановлении на работе и
о взыскании заработной платы за вынужденный прогул.
48 См.: Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1973, № 4, .с. 2-3.
Соединение двух или более требований в одном за-
явлении целесообразно тогда,-когда их совместное рас-
смотрение в одном деле принесет процессуальную эко-
номию и позволит избежать вынесения противоречивых
решений. Так, каждый из истцов и ответчиков но отно-
шению к другой стороне выступает в процессе самосто-
ятельно, но соучастники могут поручить ведение дела
одному из соучастников (ст. 35 ГПК). Тем самым до-
стигается экономия времени и сил.
Допуская соединение истцам нескольких своих тре-
бований в одном исковом заявлении, ст. 128 ГПК пре-
дусматривает такое условие, как связь исков между
собой. Но характер связи двух иди более требований в
законе не раскрыт.
Эта связь может быть обусловлена тем, что иски
возникают из одного гражданского или иного правоот-
ношения, в котором участвуют истец и ответчик. Так, в
заявлении о разводе, наряду с требованием о расторже-
нии брака, истец может просить суд о разделе совмест-
но нажитого имущества, о разделе жилой площади, о
том, при ком из супругов будут проживать дети после
расторжения брака, о взыскании алиментов на содер-
жание супруга и па содержание детей (ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48