Но и за всем тем
совет министров, "согласно с мнением гофмейстера Булыгина, признает
предположение о производстве выборов по сословиям, при современных условиях
общественного строя России, более нежели неудобным и несправедливым" (там
же, стр. 33).
V. Основы представительства. - Имущественный ценз
Но если не сословия, то что же?
"Не остается иного выхода, - выразительно говорит "Мемория" совета, - как
обратиться к производству выборов на основаниях всесословных". Всеобщее
избирательное право отвергается, однако, самым категорическим образом. Его
несоответствие "самобытному" стилю Государственной Думы настолько очевидно,
что ни "Соображения", ни "Мемория" почти не утруждают себя аргументацией.
Нельзя же, в самом деле, счесть доводами ссылку на протяженность России или
на то, что всеобщие выборы создают благоприятную почву для преследования
"партийных целей, чуждых истинным (полицейско-абсолютистским?) интересам
государства", или, еще лучше, на то, что всеобщее голосование дает в
результате "собирательную посредственность". Собирательная
посредственность! - Этот высокомерный аргумент звучит особенно великолепно
в устах представителя той даровитой, проницательной, испытанной и
доблестной корпорации, которая поставила на дыбы Финляндию, привела в
состояние кипения Польшу, зажгла революционные вышки на Кавказе, ввергла в
состояние анархии всю страну и, наконец, подарила нас позором Порт-Артура,
Мукдена и Цусимы!..
Итак, сословные выборы "более чем неудобны".
Всеобщее избирательное право грозит поставить на место нашей талантливой
бюрократии "собирательную посредственность". Остаются выборы на основе
ценза. Какого именно? Образовательный ценз заключает в себе привлекательные
стороны, ибо "не подлежит сомнению, что человек, получивший образование,
сознательнее, чем необразованный, относится к окружающим его общественным
явлениям"... Но автор проекта и с ним совет министров отдают предпочтение
имущественному цензу, т.-е. "известной материальной обеспеченности, как
условию независимости и устойчивости личных взглядов".
Было бы, разумеется, слишком поверхностно на основании того факта, что в
основу выборов положен высокий имущественный ценз, заключать, что Дума
организована, как рычаг господства имущих, буржуазных классов. Дума
замышлена бюрократией, прежде всего, как рычаг господства бюрократии.
Имущественный ценз тут играет роль своего рода свидетельства об
относительной политической благонадежности. Но роль этого свидетельства
играет все же имущественный ценз, а не что-либо иное.
Самодержавно-полицейское правительство не передает своей власти буржуазии,
но оно допускает к участию в своем хозяйстве искаженное представительство
наиболее богатых классов, как наименее опасных для его существования.
Проникнутая насквозь консервативно-реалистической мудростью аргументация
"Соображений" в пользу имущественного ценза как не надо быть лучше поясняет
нашу мысль.
"Ничто не придает общественной среде такой прочности и способности
противостоять случайным увлечениям, - рассуждает автор записки, гофмейстер
Булыгин, - как наличность в ней более или менее значительного числа
собственников, интересы которых более задеваются всяким нарушением
спокойного течения общественной и государственной жизни. То уже
обстоятельство, что собственник наглядно ощущает повышение или понижение
упадающих на его недвижимость или предприятие прямых налогов, побуждает его
сознательнее и осторожнее относиться к развитию государственного хозяйства
и степени требований, к государству предъявляемых. При этом положении
собственника в нем складывается тот правильный консерватизм, который
обеспечивает спокойное и планомерное развитие государства и составляет
истинную его силу. Понятно, - заключает автор, - что в этой именно среде
собственников, государства и правительства ищут, прежде всего, прочных
оснований для народных выборов" (там же, стр. 141 и сл.).
Итак, критерием гражданской зрелости поставлен "размер владеемого
капитала". За основу гофмейстер Булыгин предложил принять ту цензовую
систему, которая служила для земских выборов по положению о земских
учреждениях 1864 г. и которая была отменена сословной системой 1890 г.*150.
С своей стороны, совет министров, выбирая между этими двумя системами,
высказывается за первую, отмечая, что "сверх прочих достоинств, она имеет и
то несомненное преимущество, что вокруг нее... сложились симпатии весьма
широких слоев местных деятелей, и возвращение к избирательной системе 1864
г. составляет едва ли не общее место во всех ходатайствах земских
учреждений, относившихся (надо понимать: ходатайствах) к вопросу о
преобразовании земского представительства... Обстоятельство же это, -
рассуждает совет, - не может быть оставляемо без внимания при таком
преобразовании, которое рассчитано, между прочим (!), и на успокоение
общественного мнения"... (стр. 46).
Это последнее соображение официального оптимизма не оправдалось в числе
многих других соображений. Совет министров опоздал: даже
либерально-оппозиционная мысль, которую он имеет в виду, перейдя от
Земского Собора к Учредительному Собранию, поставила на место ходатайств о
восстановлении ценза 1864 года требование всеобщего избирательного права.
Впрочем, сам автор проекта не питал, повидимому, этих официальных иллюзий.
Напротив, он предвидит многочисленные возражения, которые будут сделаны
против положения 64 г. и притом не только радикалами, стремящимися насадить
"собирательную посредственность", но и более умеренными течениями, которые
в интересах интеллигенции, не владеющей недвижимой собственностью, будут
предлагать другие виды ценза: образовательный или подоходный. Но гофмейстер
Булыгин решительно полагает, что всякие такого рода проекты должны быть
отвергнуты, по крайней мере, на первое время. Нужно принять за основу
систему, уже испытанную и не давшую разрушительных результатов. "Делать в
этом отношении какие-либо опыты, применяя избирательные системы, не
испытанные еще в условиях нашей общественности, едва ли благоразумно по тем
совершенно непредвиденным последствиям, которые могут оказаться с этою
мерою связанными" (стр. 144).
VI. Представительство крестьян
Отношение бюрократии, создательницы Государственной Думы, к крестьянству
определялось очень сложными мотивами.
Широкая основная мысль была - опереться на крестьянство. Ведь крестьянство
это и есть тот "народ", который хранит все священные начала и именем
которого творятся хищничество и произвол. Вызвать теперь это крестьянство
сразу из гражданского и политического небытия, раздавить тяжестью его
"консерватизма" крикливую и назойливую оппозицию было бы верхом
государственной мудрости. Но для этого нужна уверенность в том, что мужик
не выдаст, т.-е. не впадет в соблазн и не "уклонится" от упадающих на него
задач. Но где взять эту уверенность?
Правда, г. Трепов, предъявлявший свою парламентскую программу сотруднику
"Биржевых Ведомостей", уверенно заявил, что "сытое крестьянство - важнейшая
опора государственности", - но ведь вся суть в том и состоит, что наше
крестьянство - не сытое.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379
совет министров, "согласно с мнением гофмейстера Булыгина, признает
предположение о производстве выборов по сословиям, при современных условиях
общественного строя России, более нежели неудобным и несправедливым" (там
же, стр. 33).
V. Основы представительства. - Имущественный ценз
Но если не сословия, то что же?
"Не остается иного выхода, - выразительно говорит "Мемория" совета, - как
обратиться к производству выборов на основаниях всесословных". Всеобщее
избирательное право отвергается, однако, самым категорическим образом. Его
несоответствие "самобытному" стилю Государственной Думы настолько очевидно,
что ни "Соображения", ни "Мемория" почти не утруждают себя аргументацией.
Нельзя же, в самом деле, счесть доводами ссылку на протяженность России или
на то, что всеобщие выборы создают благоприятную почву для преследования
"партийных целей, чуждых истинным (полицейско-абсолютистским?) интересам
государства", или, еще лучше, на то, что всеобщее голосование дает в
результате "собирательную посредственность". Собирательная
посредственность! - Этот высокомерный аргумент звучит особенно великолепно
в устах представителя той даровитой, проницательной, испытанной и
доблестной корпорации, которая поставила на дыбы Финляндию, привела в
состояние кипения Польшу, зажгла революционные вышки на Кавказе, ввергла в
состояние анархии всю страну и, наконец, подарила нас позором Порт-Артура,
Мукдена и Цусимы!..
Итак, сословные выборы "более чем неудобны".
Всеобщее избирательное право грозит поставить на место нашей талантливой
бюрократии "собирательную посредственность". Остаются выборы на основе
ценза. Какого именно? Образовательный ценз заключает в себе привлекательные
стороны, ибо "не подлежит сомнению, что человек, получивший образование,
сознательнее, чем необразованный, относится к окружающим его общественным
явлениям"... Но автор проекта и с ним совет министров отдают предпочтение
имущественному цензу, т.-е. "известной материальной обеспеченности, как
условию независимости и устойчивости личных взглядов".
Было бы, разумеется, слишком поверхностно на основании того факта, что в
основу выборов положен высокий имущественный ценз, заключать, что Дума
организована, как рычаг господства имущих, буржуазных классов. Дума
замышлена бюрократией, прежде всего, как рычаг господства бюрократии.
Имущественный ценз тут играет роль своего рода свидетельства об
относительной политической благонадежности. Но роль этого свидетельства
играет все же имущественный ценз, а не что-либо иное.
Самодержавно-полицейское правительство не передает своей власти буржуазии,
но оно допускает к участию в своем хозяйстве искаженное представительство
наиболее богатых классов, как наименее опасных для его существования.
Проникнутая насквозь консервативно-реалистической мудростью аргументация
"Соображений" в пользу имущественного ценза как не надо быть лучше поясняет
нашу мысль.
"Ничто не придает общественной среде такой прочности и способности
противостоять случайным увлечениям, - рассуждает автор записки, гофмейстер
Булыгин, - как наличность в ней более или менее значительного числа
собственников, интересы которых более задеваются всяким нарушением
спокойного течения общественной и государственной жизни. То уже
обстоятельство, что собственник наглядно ощущает повышение или понижение
упадающих на его недвижимость или предприятие прямых налогов, побуждает его
сознательнее и осторожнее относиться к развитию государственного хозяйства
и степени требований, к государству предъявляемых. При этом положении
собственника в нем складывается тот правильный консерватизм, который
обеспечивает спокойное и планомерное развитие государства и составляет
истинную его силу. Понятно, - заключает автор, - что в этой именно среде
собственников, государства и правительства ищут, прежде всего, прочных
оснований для народных выборов" (там же, стр. 141 и сл.).
Итак, критерием гражданской зрелости поставлен "размер владеемого
капитала". За основу гофмейстер Булыгин предложил принять ту цензовую
систему, которая служила для земских выборов по положению о земских
учреждениях 1864 г. и которая была отменена сословной системой 1890 г.*150.
С своей стороны, совет министров, выбирая между этими двумя системами,
высказывается за первую, отмечая, что "сверх прочих достоинств, она имеет и
то несомненное преимущество, что вокруг нее... сложились симпатии весьма
широких слоев местных деятелей, и возвращение к избирательной системе 1864
г. составляет едва ли не общее место во всех ходатайствах земских
учреждений, относившихся (надо понимать: ходатайствах) к вопросу о
преобразовании земского представительства... Обстоятельство же это, -
рассуждает совет, - не может быть оставляемо без внимания при таком
преобразовании, которое рассчитано, между прочим (!), и на успокоение
общественного мнения"... (стр. 46).
Это последнее соображение официального оптимизма не оправдалось в числе
многих других соображений. Совет министров опоздал: даже
либерально-оппозиционная мысль, которую он имеет в виду, перейдя от
Земского Собора к Учредительному Собранию, поставила на место ходатайств о
восстановлении ценза 1864 года требование всеобщего избирательного права.
Впрочем, сам автор проекта не питал, повидимому, этих официальных иллюзий.
Напротив, он предвидит многочисленные возражения, которые будут сделаны
против положения 64 г. и притом не только радикалами, стремящимися насадить
"собирательную посредственность", но и более умеренными течениями, которые
в интересах интеллигенции, не владеющей недвижимой собственностью, будут
предлагать другие виды ценза: образовательный или подоходный. Но гофмейстер
Булыгин решительно полагает, что всякие такого рода проекты должны быть
отвергнуты, по крайней мере, на первое время. Нужно принять за основу
систему, уже испытанную и не давшую разрушительных результатов. "Делать в
этом отношении какие-либо опыты, применяя избирательные системы, не
испытанные еще в условиях нашей общественности, едва ли благоразумно по тем
совершенно непредвиденным последствиям, которые могут оказаться с этою
мерою связанными" (стр. 144).
VI. Представительство крестьян
Отношение бюрократии, создательницы Государственной Думы, к крестьянству
определялось очень сложными мотивами.
Широкая основная мысль была - опереться на крестьянство. Ведь крестьянство
это и есть тот "народ", который хранит все священные начала и именем
которого творятся хищничество и произвол. Вызвать теперь это крестьянство
сразу из гражданского и политического небытия, раздавить тяжестью его
"консерватизма" крикливую и назойливую оппозицию было бы верхом
государственной мудрости. Но для этого нужна уверенность в том, что мужик
не выдаст, т.-е. не впадет в соблазн и не "уклонится" от упадающих на него
задач. Но где взять эту уверенность?
Правда, г. Трепов, предъявлявший свою парламентскую программу сотруднику
"Биржевых Ведомостей", уверенно заявил, что "сытое крестьянство - важнейшая
опора государственности", - но ведь вся суть в том и состоит, что наше
крестьянство - не сытое.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379