117. «Именник Болгарских Ханов» был обнаружен в XIX веке русским учёным А. Н. Поповым и опубликован им в труде «Обзор хронографов русской редакции», в Москве, в 1866 году.
Считается, что он перечисляет болгарских правителей, – называвшихся оказывается в древности ханами , – примерно от 145 до 766 годов н. э. по скалигеровской хронологии [96], с. 35. «Именник Болгарских Ханов» был обнаружен внутри «Летописца Эллинского и Римского», где «он занимает место непосредственно вслед за старозаветной IV книгой царств » [96], с. 6. Таким образом, «Именник Болгарских Ханов» напрямую связывался с Библией и, следовательно, с библейской историей. Причём, именно с Ветхим Заветом, поскольку IV книга Царств – это одна из известных ветхозаветных книг.
Но поскольку в скалигеровской истории библейские события считаются отделёнными от событий болгарской истории многими столетиями, легко понять, почему исследователи XIX века были вынуждены объявить «Именник Болгарских Ханов» позднейшей вставкой .
Вот что писал по этому поводу сам А. Н. Попов: «Откуда взялась эта вставка – решить трудно. Содержание ея – хронологический перечень болгарских князей с древнейшего времени до Умора. Свидетельства: «первые пять князей держали княжение обону страну Дуная лет 515 остриженами главами», «первый пришёл на Дунай Есперих» – заслуживают полное внимание историка» [96], с. 6.
В болгарской истории известно ещё несколько аналогичных «Именников», охватывающих различные исторические периоды. В прекрасном издании [96] приведено несколько таких «Именников». Мы поступили следующим образом. В [96] приведён хронологический список болгарских ханов и царей согласно принятой сегодня скалигеровской истории. Мы пройдёмся вдоль него, но при этом будем вставлять в него дополнительные сведения, сообщаемые нам различными «Именниками», приведёнными в [96]. В частности, обнаруживается, что в разных «Именниках» довольно часто один и тот же хан называется разными именами. Мы собрали все эти разночтения воедино, поэтому в следующей ниже таблице один и тот же правитель снабжён иногда несколькими именами. И в результате обнаружились интересные вещи.
Вот список болгарских «Именников», данные которых мы свели воедино в нашей общей таблице.
1) «Именник Болгарских Ханов», о котором мы рассказали выше.
2) Список из книги Мавро Орбини начала XVII века [96], с. 91.
3) «Хронологический ряд князей и царей болгарских…», приложенный к вышедшей в 1761 году книге «История Болгарии» францисканского монаха Блазиуса Клайнера [96], с. 92.
4) Именник из «Истории славяно-болгарской» Паисия Хилендарского, написанной, как считается, под влиянием книги Мавро Орбини [96], с. 93.
5) Именник из «Истории славян», написанной Йованом Раичем [96], с. 95.
6) Именник из «Истории славяно-болгарского народа», написанной Атанасием Несковичем [96], с. 96.
7) Именник из летописи Йовчо Попниколова [96], с. 97.
8) Именник из «Царственника», автором которого является Христаки Павлович Дупничанин [96], с. 99.
9) Генеалогия болгарских правителей, составленная Юрием Ивановичем Венелиным [96], с. 102.
2. Средневековые болгарские правители назывались ханами или великими князьями
Оказывается, средневековые болгарские правители назывались ханами [96], с. 6–7. Это в точности отвечает нашей реконструкции, согласно которой средневековая болгарская история XIV–XVI веков н. э. – это часть истории Великой-«Монгольской» Империи, власть в которой принадлежала ханам . Все болгарские правители от II до IX веков н. э. (это – даты в ошибочной скалигеровской хронологии) назывались ханами [96].
Пристальное изучение вопроса обнаруживает ещё более интересное обстоятельство. В официальном, принятом сегодня, списке болгарских ханов вы увидите, что звали их не просто ханами, а ханами Сюбиги [96], с. 104–105. А что означает странное слово Сюбиги ? Надо сказать, что в книге [96] внятного ответа на этот вопрос мы не нашли. И только посетив Софийский Исторический Музей (в 1996 году), мы наконец поняли в чём дело. В одном из залов этого (вообще очень интересного) музея мы увидели каменный столб с надписью, относящейся, как считается сегодня, к одному из болгарских ханов – Маламиру. Он правил якобы в IX веке н. э. (якобы 831–836) [96], с. 105. Рядом со столбом – табличка с разбивкой надписи на слова. Вот первые слова на этой табличке:
«Кан сюбиги Маламир: Чепа боготор…»
Вроде бы действительно текст начинается с титула: Кан (то есть Хан) Сюбиги . Но взглянув на оригинал надписи на каменном памятнике, мы сразу обнаружили, что на нём написано несколько не то (рис. 7.1).
Во-первых, отчётливо видно, что в первых строках надписи стоит ровно по одному слову, то есть здесь текст уже разбит на отдельные слова .
Причём самим автором надписи. Вот как звучат первые пять строк этого текста (в современном произношении):
КАНЕСИ
БИГИ
МАЛА
МИРЧЕ
ПАБОГО
…
Слово Канеси является скорее всего словом Князь . Второе слово Биги может означать «великий», то есть Бек (и сегодня это слово употребляется на востоке). Может быть, отсюда английское Big – «большой». Следующее слово Мала – это явно слово Малый . Затем идёт имя Мирче . Кстати, хорошо известное нам из болгарской истории. Это – имя болгарского царя, правившего в 1292–1298 годах н. э. [96], с. 101.
Некоторые Именники называют его также Смилец. Таким образом, начало надписи в действительности таково:
Князь Великий Малый Мирче…
(и так далее).
Так что же получается? Получается, что надпись может относиться к Великому Князю Малому Мирче из конца XIII века н. э., отодвинутому затем скалигеровской хронологией примерно на 400 лет в прошлое. А современные комментаторы предпочли лукаво затушевать этот факт путём тенденциозной разбивки совершенно чёткого текста на совсем другие слова . Вот что они сделали. Они заявили, будто бы текст на камне написан сплошной строкой (что неверно!), то есть якобы без разбиения на отдельные слова . После этого «записали» надпись так:
КАНЕСИБИГИМАЛАМИРЧЕ…
А потом разбили на слова получившийся поток букв совсем по-другому: Кане Сибиги Маламир Че … И удовлетворённо сказали: вот вам и титул: Хан Сюбиги . Попутно решили несколько других задач.
Во-первых, убрали «неправильного Мирче» и на его место поставили «правильного Маламира». Во-вторых, избавились от раздражающего их сочетания Великий Князь , которое (по скалигеровской хронологии) плохо вписывалось в якобы девятый век н. э. И наконец в третьих, устранили саму возможность недоуменного вопроса: а почему это вы датируете здесь хана Мирче девятым веком, если правил он (по вашему же хронологическому списку) в конце тринадцатого века?
Итак, по-видимому, причиной всему была ошибочная скалигеровская хронология. Не подвергая её сомнению, и желая устранить возникающее в ней противоречие, пошли на лёгкое искажение перевода. Рассчитывая на то, что далеко не каждый посетитель музея внимательно вчитается в оригинал каменной надписи , стоящий тут же. И с удивлением обнаружит изящное искажение.
На этом основании в списке болгарских ханов, который мы сейчас приведём, мы рядом с их «скалигеровским титулом» Хан Сюбиги будем писать чуть более правильный титул Великий Князь .
3. Использование китайского календаря в именнике Болгарских ханов
Очень любопытно, что в «Именнике Болгарских Ханов» используется календарь, считаемый сегодня за Китайский , когда годы циклически обозначаются именами различных животных:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117
Считается, что он перечисляет болгарских правителей, – называвшихся оказывается в древности ханами , – примерно от 145 до 766 годов н. э. по скалигеровской хронологии [96], с. 35. «Именник Болгарских Ханов» был обнаружен внутри «Летописца Эллинского и Римского», где «он занимает место непосредственно вслед за старозаветной IV книгой царств » [96], с. 6. Таким образом, «Именник Болгарских Ханов» напрямую связывался с Библией и, следовательно, с библейской историей. Причём, именно с Ветхим Заветом, поскольку IV книга Царств – это одна из известных ветхозаветных книг.
Но поскольку в скалигеровской истории библейские события считаются отделёнными от событий болгарской истории многими столетиями, легко понять, почему исследователи XIX века были вынуждены объявить «Именник Болгарских Ханов» позднейшей вставкой .
Вот что писал по этому поводу сам А. Н. Попов: «Откуда взялась эта вставка – решить трудно. Содержание ея – хронологический перечень болгарских князей с древнейшего времени до Умора. Свидетельства: «первые пять князей держали княжение обону страну Дуная лет 515 остриженами главами», «первый пришёл на Дунай Есперих» – заслуживают полное внимание историка» [96], с. 6.
В болгарской истории известно ещё несколько аналогичных «Именников», охватывающих различные исторические периоды. В прекрасном издании [96] приведено несколько таких «Именников». Мы поступили следующим образом. В [96] приведён хронологический список болгарских ханов и царей согласно принятой сегодня скалигеровской истории. Мы пройдёмся вдоль него, но при этом будем вставлять в него дополнительные сведения, сообщаемые нам различными «Именниками», приведёнными в [96]. В частности, обнаруживается, что в разных «Именниках» довольно часто один и тот же хан называется разными именами. Мы собрали все эти разночтения воедино, поэтому в следующей ниже таблице один и тот же правитель снабжён иногда несколькими именами. И в результате обнаружились интересные вещи.
Вот список болгарских «Именников», данные которых мы свели воедино в нашей общей таблице.
1) «Именник Болгарских Ханов», о котором мы рассказали выше.
2) Список из книги Мавро Орбини начала XVII века [96], с. 91.
3) «Хронологический ряд князей и царей болгарских…», приложенный к вышедшей в 1761 году книге «История Болгарии» францисканского монаха Блазиуса Клайнера [96], с. 92.
4) Именник из «Истории славяно-болгарской» Паисия Хилендарского, написанной, как считается, под влиянием книги Мавро Орбини [96], с. 93.
5) Именник из «Истории славян», написанной Йованом Раичем [96], с. 95.
6) Именник из «Истории славяно-болгарского народа», написанной Атанасием Несковичем [96], с. 96.
7) Именник из летописи Йовчо Попниколова [96], с. 97.
8) Именник из «Царственника», автором которого является Христаки Павлович Дупничанин [96], с. 99.
9) Генеалогия болгарских правителей, составленная Юрием Ивановичем Венелиным [96], с. 102.
2. Средневековые болгарские правители назывались ханами или великими князьями
Оказывается, средневековые болгарские правители назывались ханами [96], с. 6–7. Это в точности отвечает нашей реконструкции, согласно которой средневековая болгарская история XIV–XVI веков н. э. – это часть истории Великой-«Монгольской» Империи, власть в которой принадлежала ханам . Все болгарские правители от II до IX веков н. э. (это – даты в ошибочной скалигеровской хронологии) назывались ханами [96].
Пристальное изучение вопроса обнаруживает ещё более интересное обстоятельство. В официальном, принятом сегодня, списке болгарских ханов вы увидите, что звали их не просто ханами, а ханами Сюбиги [96], с. 104–105. А что означает странное слово Сюбиги ? Надо сказать, что в книге [96] внятного ответа на этот вопрос мы не нашли. И только посетив Софийский Исторический Музей (в 1996 году), мы наконец поняли в чём дело. В одном из залов этого (вообще очень интересного) музея мы увидели каменный столб с надписью, относящейся, как считается сегодня, к одному из болгарских ханов – Маламиру. Он правил якобы в IX веке н. э. (якобы 831–836) [96], с. 105. Рядом со столбом – табличка с разбивкой надписи на слова. Вот первые слова на этой табличке:
«Кан сюбиги Маламир: Чепа боготор…»
Вроде бы действительно текст начинается с титула: Кан (то есть Хан) Сюбиги . Но взглянув на оригинал надписи на каменном памятнике, мы сразу обнаружили, что на нём написано несколько не то (рис. 7.1).
Во-первых, отчётливо видно, что в первых строках надписи стоит ровно по одному слову, то есть здесь текст уже разбит на отдельные слова .
Причём самим автором надписи. Вот как звучат первые пять строк этого текста (в современном произношении):
КАНЕСИ
БИГИ
МАЛА
МИРЧЕ
ПАБОГО
…
Слово Канеси является скорее всего словом Князь . Второе слово Биги может означать «великий», то есть Бек (и сегодня это слово употребляется на востоке). Может быть, отсюда английское Big – «большой». Следующее слово Мала – это явно слово Малый . Затем идёт имя Мирче . Кстати, хорошо известное нам из болгарской истории. Это – имя болгарского царя, правившего в 1292–1298 годах н. э. [96], с. 101.
Некоторые Именники называют его также Смилец. Таким образом, начало надписи в действительности таково:
Князь Великий Малый Мирче…
(и так далее).
Так что же получается? Получается, что надпись может относиться к Великому Князю Малому Мирче из конца XIII века н. э., отодвинутому затем скалигеровской хронологией примерно на 400 лет в прошлое. А современные комментаторы предпочли лукаво затушевать этот факт путём тенденциозной разбивки совершенно чёткого текста на совсем другие слова . Вот что они сделали. Они заявили, будто бы текст на камне написан сплошной строкой (что неверно!), то есть якобы без разбиения на отдельные слова . После этого «записали» надпись так:
КАНЕСИБИГИМАЛАМИРЧЕ…
А потом разбили на слова получившийся поток букв совсем по-другому: Кане Сибиги Маламир Че … И удовлетворённо сказали: вот вам и титул: Хан Сюбиги . Попутно решили несколько других задач.
Во-первых, убрали «неправильного Мирче» и на его место поставили «правильного Маламира». Во-вторых, избавились от раздражающего их сочетания Великий Князь , которое (по скалигеровской хронологии) плохо вписывалось в якобы девятый век н. э. И наконец в третьих, устранили саму возможность недоуменного вопроса: а почему это вы датируете здесь хана Мирче девятым веком, если правил он (по вашему же хронологическому списку) в конце тринадцатого века?
Итак, по-видимому, причиной всему была ошибочная скалигеровская хронология. Не подвергая её сомнению, и желая устранить возникающее в ней противоречие, пошли на лёгкое искажение перевода. Рассчитывая на то, что далеко не каждый посетитель музея внимательно вчитается в оригинал каменной надписи , стоящий тут же. И с удивлением обнаружит изящное искажение.
На этом основании в списке болгарских ханов, который мы сейчас приведём, мы рядом с их «скалигеровским титулом» Хан Сюбиги будем писать чуть более правильный титул Великий Князь .
3. Использование китайского календаря в именнике Болгарских ханов
Очень любопытно, что в «Именнике Болгарских Ханов» используется календарь, считаемый сегодня за Китайский , когда годы циклически обозначаются именами различных животных:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117