Мы предлагаем «укоротить» письменную историю ещё примерно на семьсот лет и начать отсчёт реальных событий (описанных в сохранившихся документах) лишь с X–XI веков н. э. и ближе к нам. Возможно, в отдельных, исключительных случаях – с VIII–IX вв., но вряд ли раньше.
12. Проблемы хронологии древней Руси
12.1. В XVI–XVIII веках многие представляли себе Русскую историю по-другому
Как мы сказали в параграфе 11, известная нам сегодня история ранее XI века н. э. является вероятно «отражением» реальных событий, происходивших в эпоху X–XVI века н. э. Но тогда возникает интересный вопрос:
Что такое великое переселение народов?
Как это ни покажется на первый взгляд странным современному читателю, но ответ на этот вопрос скрыт в истории Руси, которая, как оказывается, содержит множество тёмных мест, намеренных искажений и предрассудков.
Оказывается, история Древней Руси в представлении средневековых хронистов была тесно связана с «античной» Римской Империей. Очень большой материал на эту тему мы привели в книге «Империя».
В XVI в. бытовало мнение, что легендарный Рюрик – потомок римского императора Августа. Известный автор XVI в., посол австрийского императора Сигизмунд Герберштейн писал про Аттилу :
«Московиты весьма похваляются этим именем, так как их-де подданные некогда опустошили большу?ю часть Европы» [144], с. 163.
Таким образом, по свидетельству Герберштейна, Аттила считался Русским военачальником .
М. В. Ломоносов, кроме трудов по физике и химии, написал также «Древнюю Российскую Историю от начала Российского народа… до 1054 г.»; производя славян от Мосха, внука Ноя, и исследуя произведения античных авторов, он доказывает участие славян в «древней» Римской истории.
Князь М. М. Щербатов в «Истории Российской с древнейших времён» также основываясь на произведениях античных авторов, весьма подробно пишет о войнах скифов-славян-сарматов с «античной» Римской империей. Этот обширный труд М. М. Щербатова был написан после Татищевской «Истории», но до «Истории государства Российского» Н. М. Карамзина. Более подробно об обстоятельствах написания русской истории см. в книге «Империя».
Кроме античных источников, М. М. Щербатов пользуется русскими летописями.
«Упоминание о скифах мы обретаем в Киевском Синопсисе…, славяне способствовали Филиппу Македонскому и Александру, его сыну, овладеть вселенной, за что последний, быв в Александрии, дал славянам грамоту, писанную на пергаменте златом, через которую утверждал за ними их земли и вольность» [310], т. 1, с. 67.
Оказывается, кроме общеизвестных курсов по истории Руси, с которыми знакомы практически все (это труды Карамзина, Ключевского, Соловьёва, Платонова и пр.), есть ряд фундаментальных исследований по русской истории, которые сегодня практически забыты. Кроме уже упомянутых книг М. В. Ломоносова и М. М. Щербатова, к этим исследованиям относятся труды А. Д. Черткова, Ф. Воланского, Шафарика, А. С. Хомякова и др. О некоторых из них подробно рассказано в книге «Империя».
Изменение сложившийся точки зрения исключительно сложно. Вот характерный штрих. Читая известия арабских писателей о варягах, где написано: «Варяги же есть непонятно говорящий народ… Они суть Славяне славян», «Френ, с огромными натяжками, вопреки чёткому тексту перевёл: „Они [варяги] живут насупротив славян“» [311], с. 12.
Самое большое количество предрассудков связано с теорией «монголо-татарского» ига. В связи с этим вкратце сообщим читателю, как создавалась современная версия истории «татаро-монголов».
12.2. Когда написали историю монголов
Оказывается, история монголов и монгольского завоевания в том виде, в каком мы её знаем сегодня, появилась только в восемнадцатом и окончательно сложилась в девятнадцатом-двадцатом веках .
«В 1826 году Российская Академия Наук предложила учёным России и Западной Европы представить в трёхлетний срок на соискание премии в 100 червонцев научный труд о последствиях монгольского завоевания России.
Представленное в срок сочинение на эту тему было забраковано… Через шесть лет после первой неудачи Академия Наук вновь выступила с предложением принять участие в разработке вопроса о монгольском завоевании Восточной Европы… Задача формулировалась так:«написать историю… так называемой Золотой Орды… на основании как восточных, так и древних русских, польских, венгерских и прочих летописей»… В ответ на конкурс в 1835 году Академия Наук получила огромный труд, представленный немецким востоковедом Хаммер-Пургшталлем. Комиссия Академии Наук не сочла возможным присудить Хаммеру какой бы то ни было премии. После второй «неудачи» Академия Наук не возобновляла своего конкурса… Сама историография Золотой Орды, – писали в 1937 году Б. Греков и А. Якубовский, – которая ещё не составлена , была бы полезной темой, – настолько поучительны неудачи, связанные с её изучением… Никто из них (русских ориенталистов) не написал труда по истории Золотой Орды в целом . До сих пор нет такого труда ни в плане научно-исследовательском, ни научно-популярном» [312], с. 3–5.
Л. Н. Гумилёв писал: «Несмотря на то, что проблема создания и разрушения державы Чингизхана волновала многих историков, она до сих пор не решена…» [313], с. 293.
Сегодня известны два якобы первоисточника XIII в. по истории монголов. Один из них – это «Тайная история монголов». Однако известные специалисты «В. В. Бартольд и Г. Е. Грумм-Гржимайло ставят вопрос о степени достоверности [этого] источника» [313], с. 294.
Второй источник – Золотая книга – основан на сборнике трудов арабского историка Рашида ад-Дина. Однако вот что сообщает И. Березин, впервые переводивший этот труд на русский язык в середине XIX века.
«Я имел список „Истории Монголов“, принадлежащий Санкт-Петербургской Академии Наук, список…, принадлежащий Санктпетербургской Публичной Библиотеке, и отчасти список…, принадлежащий бывшему нашему посланнику в Персии. Лучший из этих списков есть принадлежащий Публичной Библиотеке; к сожалению, собственные имена здесь не всегда означены точками (т. е. в них не вставлены гласные, которые в арабском тексте указываются точками Авт.) и даже не всегда вписаны » [314], с. XII–XIII.
Как далее признаётся И. Березин, ему приходилось вставлять собственные имена самостоятельно , на основе его «знания» о том, где и когда происходили (якобы) эти события [314], с. XV.
История более позднего периода – Золото-Ордынского ханства – также содержит много тёмных мест.
Известный исследователь монголов В. В. Григорьев, живший в XIX веке, писал:
«История Золото-Ордынского Ханства есть одна из наиболее обеднённых временем и обстоятельствами: мало того, что они истребили важнейшие письменные памятники… они стёрли с лица земли и большую часть следов существования Ханства. Его некогда цветущие и многолюдные города лежат в развалинах… а о столице Орды, о знаменитом Сарае, мы не знаем даже наверное, к каким бы развалинам могли приурочить его громкое имя » [315], с. 3.
Далее В. В. Григорьев продолжает: «Самых положительных указаний на эпоху основания Сарая надлежало бы, казалось, ожидать от наших летописей… но летописи наши в настоящем случае зло обманывают ожидания : говоря о хождении князей в Орду, или ко Двору, они не определяют, где находилась Орда … выражаются в таких случаях просто:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117
12. Проблемы хронологии древней Руси
12.1. В XVI–XVIII веках многие представляли себе Русскую историю по-другому
Как мы сказали в параграфе 11, известная нам сегодня история ранее XI века н. э. является вероятно «отражением» реальных событий, происходивших в эпоху X–XVI века н. э. Но тогда возникает интересный вопрос:
Что такое великое переселение народов?
Как это ни покажется на первый взгляд странным современному читателю, но ответ на этот вопрос скрыт в истории Руси, которая, как оказывается, содержит множество тёмных мест, намеренных искажений и предрассудков.
Оказывается, история Древней Руси в представлении средневековых хронистов была тесно связана с «античной» Римской Империей. Очень большой материал на эту тему мы привели в книге «Империя».
В XVI в. бытовало мнение, что легендарный Рюрик – потомок римского императора Августа. Известный автор XVI в., посол австрийского императора Сигизмунд Герберштейн писал про Аттилу :
«Московиты весьма похваляются этим именем, так как их-де подданные некогда опустошили большу?ю часть Европы» [144], с. 163.
Таким образом, по свидетельству Герберштейна, Аттила считался Русским военачальником .
М. В. Ломоносов, кроме трудов по физике и химии, написал также «Древнюю Российскую Историю от начала Российского народа… до 1054 г.»; производя славян от Мосха, внука Ноя, и исследуя произведения античных авторов, он доказывает участие славян в «древней» Римской истории.
Князь М. М. Щербатов в «Истории Российской с древнейших времён» также основываясь на произведениях античных авторов, весьма подробно пишет о войнах скифов-славян-сарматов с «античной» Римской империей. Этот обширный труд М. М. Щербатова был написан после Татищевской «Истории», но до «Истории государства Российского» Н. М. Карамзина. Более подробно об обстоятельствах написания русской истории см. в книге «Империя».
Кроме античных источников, М. М. Щербатов пользуется русскими летописями.
«Упоминание о скифах мы обретаем в Киевском Синопсисе…, славяне способствовали Филиппу Македонскому и Александру, его сыну, овладеть вселенной, за что последний, быв в Александрии, дал славянам грамоту, писанную на пергаменте златом, через которую утверждал за ними их земли и вольность» [310], т. 1, с. 67.
Оказывается, кроме общеизвестных курсов по истории Руси, с которыми знакомы практически все (это труды Карамзина, Ключевского, Соловьёва, Платонова и пр.), есть ряд фундаментальных исследований по русской истории, которые сегодня практически забыты. Кроме уже упомянутых книг М. В. Ломоносова и М. М. Щербатова, к этим исследованиям относятся труды А. Д. Черткова, Ф. Воланского, Шафарика, А. С. Хомякова и др. О некоторых из них подробно рассказано в книге «Империя».
Изменение сложившийся точки зрения исключительно сложно. Вот характерный штрих. Читая известия арабских писателей о варягах, где написано: «Варяги же есть непонятно говорящий народ… Они суть Славяне славян», «Френ, с огромными натяжками, вопреки чёткому тексту перевёл: „Они [варяги] живут насупротив славян“» [311], с. 12.
Самое большое количество предрассудков связано с теорией «монголо-татарского» ига. В связи с этим вкратце сообщим читателю, как создавалась современная версия истории «татаро-монголов».
12.2. Когда написали историю монголов
Оказывается, история монголов и монгольского завоевания в том виде, в каком мы её знаем сегодня, появилась только в восемнадцатом и окончательно сложилась в девятнадцатом-двадцатом веках .
«В 1826 году Российская Академия Наук предложила учёным России и Западной Европы представить в трёхлетний срок на соискание премии в 100 червонцев научный труд о последствиях монгольского завоевания России.
Представленное в срок сочинение на эту тему было забраковано… Через шесть лет после первой неудачи Академия Наук вновь выступила с предложением принять участие в разработке вопроса о монгольском завоевании Восточной Европы… Задача формулировалась так:«написать историю… так называемой Золотой Орды… на основании как восточных, так и древних русских, польских, венгерских и прочих летописей»… В ответ на конкурс в 1835 году Академия Наук получила огромный труд, представленный немецким востоковедом Хаммер-Пургшталлем. Комиссия Академии Наук не сочла возможным присудить Хаммеру какой бы то ни было премии. После второй «неудачи» Академия Наук не возобновляла своего конкурса… Сама историография Золотой Орды, – писали в 1937 году Б. Греков и А. Якубовский, – которая ещё не составлена , была бы полезной темой, – настолько поучительны неудачи, связанные с её изучением… Никто из них (русских ориенталистов) не написал труда по истории Золотой Орды в целом . До сих пор нет такого труда ни в плане научно-исследовательском, ни научно-популярном» [312], с. 3–5.
Л. Н. Гумилёв писал: «Несмотря на то, что проблема создания и разрушения державы Чингизхана волновала многих историков, она до сих пор не решена…» [313], с. 293.
Сегодня известны два якобы первоисточника XIII в. по истории монголов. Один из них – это «Тайная история монголов». Однако известные специалисты «В. В. Бартольд и Г. Е. Грумм-Гржимайло ставят вопрос о степени достоверности [этого] источника» [313], с. 294.
Второй источник – Золотая книга – основан на сборнике трудов арабского историка Рашида ад-Дина. Однако вот что сообщает И. Березин, впервые переводивший этот труд на русский язык в середине XIX века.
«Я имел список „Истории Монголов“, принадлежащий Санкт-Петербургской Академии Наук, список…, принадлежащий Санктпетербургской Публичной Библиотеке, и отчасти список…, принадлежащий бывшему нашему посланнику в Персии. Лучший из этих списков есть принадлежащий Публичной Библиотеке; к сожалению, собственные имена здесь не всегда означены точками (т. е. в них не вставлены гласные, которые в арабском тексте указываются точками Авт.) и даже не всегда вписаны » [314], с. XII–XIII.
Как далее признаётся И. Березин, ему приходилось вставлять собственные имена самостоятельно , на основе его «знания» о том, где и когда происходили (якобы) эти события [314], с. XV.
История более позднего периода – Золото-Ордынского ханства – также содержит много тёмных мест.
Известный исследователь монголов В. В. Григорьев, живший в XIX веке, писал:
«История Золото-Ордынского Ханства есть одна из наиболее обеднённых временем и обстоятельствами: мало того, что они истребили важнейшие письменные памятники… они стёрли с лица земли и большую часть следов существования Ханства. Его некогда цветущие и многолюдные города лежат в развалинах… а о столице Орды, о знаменитом Сарае, мы не знаем даже наверное, к каким бы развалинам могли приурочить его громкое имя » [315], с. 3.
Далее В. В. Григорьев продолжает: «Самых положительных указаний на эпоху основания Сарая надлежало бы, казалось, ожидать от наших летописей… но летописи наши в настоящем случае зло обманывают ожидания : говоря о хождении князей в Орду, или ко Двору, они не определяют, где находилась Орда … выражаются в таких случаях просто:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117