Все такие «астрономические вычисления» вписывались затем в окончательные редакции древних хроник. Это была большая работа. Она была бы полезной, если бы созданная средневековыми историками хронология была правильной . Но эта хронология оказалась ошибочной .
А потому средневековые астрологи лишь усугубили ошибки историков, когда рассчитывали положения планет на VI век н. э. (когда, якобы, жил Юстиниан I) и вписывали затем в летопись что-то вроде: «В день воцарения Юстиниана I планеты располагались в таких-то созвездиях».
В результате хроники были снабжены ошибочным хронологическим и астрономическим «скелетом», который был по-видимому просто результатом позднейших средневековых вычислений, представленных в текстах хроник как подлинные «древние астрономические наблюдения».
Затем этот материал застыл, покрылся пылью авторитета и дошёл до нас. Наши современники-хронологи и астрономы читают древние летописи и с радостью находят в них «астрономические сведения».
Опираясь на современную астрономию, датируют якобы наблюдавшиеся (а в действительности вычисленные ) затмения и гороскопы. И с удовлетворением обнаруживают, что иногда получающиеся результаты согласуются с хронологией Скалигера. А тем самым якобы подтверждают скалигеровскую хронологию. Получается порочный круг.
Конечно, иногда обнаруживаются расхождения с современной астрономией. Такие расхождения могли возникнуть потому, что средневековые методы астрономических вычислений (назад, в прошлое) были хуже современных. Обнаружив такое «расхождение», современные хронологи снисходительно слегка поправляют «древнего наблюдателя». В результате возникает ещё большая иллюзия достоверности скалигеровской хронологии.
А что делать, когда результаты современных астрономических вычислений радикально расходятся со скалигеровской хронологией?
В таких случаях современные историки начинают раздражённо говорить «о невежестве древних наблюдателей», о «неприменимости современных методов к анализу древних текстов» и т. п.
Наши новые результаты (см. книгу «Империя») показывают, что средневековой хронологии можно доверять только начиная с XVI века .
Нужна ещё большая работа по окончательному независимому датированию затмений и гороскопов, описанных в письменных источниках. Как показывают последние вычисления, к астрономическим решениям, найденным Морозовым, часто добавляются новые, значительноболее поздние решения – в интервале от XIII до XVI веков.
2.3. Какие же астрономические «наблюдения древних» могли быть результатом вычислений позднесредневековых астрономов?
Наша гипотеза состоит в следующем.
Сначала хронологи школы Скалигера-Петавиуса создали ошибочную хронологию древней и средневековой истории, искусственно удлинив в прошлое реальную историю XI–XVII веков н. э.
Затем в XVI–XVII веках началась большая вычислительная работа по приданию этой схеме «научного вида». С этой целью были проделаны, в частности, и астрономические вычисления.
1) Были созданы «Теории древних календарей ». Хронологи XVI–XVII веков начали «восстанавливать» древние календарные системы, которыми якобы пользовались люди в глубоком прошлом и якобы на протяжении сотен и даже тысяч лет! Вычислялись «начальные точки» календарей, «вычислялись», например, даты таких событий как сотворение мира, потоп и т. д. и т. п. Результаты вписывались в древние хроники в целях «наведения хронологического порядка». В действительности лишь закреплялась ошибки (или подлоги) Скалигера-Петавиуса. Подлинные события средних веков приобретали неверные даты, относившие события далеко в прошлое. А сегодня историки берут эти «вычисленные даты» и пытаются выдать их за подтверждение скалигеровской истории. Они не подозревают, что многие «календарные наблюдения» были вычислены хронологами лишь в XVI–XVII веках н. э. Получается порочный круг.
2) В прошлое могли быть рассчитаны некоторые гороскопы . В грубом виде расположения планет вполне могли вычислять уже в позднем средневековье. Редактировались хроники и в них вписывались фразы вроде: «в VIII веке от основания Рима в день убийства Юлия Цезаря планеты были там-то и там-то». При этом положения планет рассчитывались именно на I век до н. э., поскольку астроном XVI–XVII века уже «знал» (ошибочно доверяя Скалигеру-Петавиусу), будто Цезарь жил в I веке до н. э. Сегодня историки принимают за чистую монету такие «астрономические наблюдения» и пытаются преподнести их как доказательство правильности хронологии Скалигера-Петавиуса. Получается порочный круг. Сначала, скажем, кто-то из средневековых астрономов-астрологов рассчитал некое астрономическое явление на I век до н. э. Потом о том, что это – расчёт, было забыто. А потом результат этого средневекового расчёта назвали доказательством , например того, что Цезарь жил именно в I веке до н. э.
3) В прошлое могли быть рассчитаны некоторые лунные затмения . По той причине, что лунные затмения рассчитываются достаточно просто. Это с успехом делали уже в позднее средневековье. В отличие от солнечных затмений, которые рассчитывать куда труднее. «Вычисленные» лунные затмения могли быть вписаны как «астрономические наблюдения» на страницы ошибочной истории Скалигера-Петавиуса примерно в такой форме: «В день смерти такого-то императора произошло лунное затмение». При этом поступали по-видимому так. Вычислив, скажем, что в начале II века н. э. в таком-то году произошло лунное затмение, астроном брал «учебник Петавиуса» и смотрел на правление какого императора падает это затмение. Допустим, оказывалось, что по хронологии Скалигера-Петавиуса в этом году умер некий правитель. Тогда в редактируемую древнюю хронику вписывалась фраза вроде: «когда он умер, затмилась луна». Пример средневековых вычислений, объявленных затем «древними наблюдениями», привёл Роберт Ньютон в своей известной книге «Преступление Клавдия Птолемея» [233]. Так что, такая возможность подтверждается реальными примерами.
4) В прошлое могли быть рассчитаны появления некоторых комет . Опираясь на надёжные, зафиксированные в позднее средневековье появления комет (начиная с Кеплера, Тихо Браге), примерно вычисляли периоды их обращений. Например, для кометы Галлея. Затем, последовательно откладывая назад найденный период, получали предполагаемые даты появления комет в прошлом. После этого брали неверный «учебник Петавиуса», смотрели – на правления каких императоров попадают эти «вычисленные кометы».
И наконец, вписывали в редактируемые хроники фразы вроде: «при таком-то императоре в таком-то году была на небе комета».
А сегодня нас пытаются убедить, будто древние астрономы «действительно наблюдали на небе» эти «появления кометы Галлея» в глубочайшем прошлом. И более того, что эти «наблюдения» якобы подтверждают учебник Петавиуса. На самом деле, это не так. Подробно о кометных «датировках» и, в частности, о комете Галлея мы рассказали в книге «Империя», в главах, посвящённых истории Китая.
Иногда даже профессиональные астрономы, думая, что имеют дело с подлинным наблюдательным материалом древности, начинали опрометчиво строить теории, «уточняя» движение кометы Галлея по этим «древним наблюдениям». Но в таких теориях неизбежно искажается даже сама математическая теория движения кометы, поскольку некоторые константы в уравнениях движения приходится брать из экспериментальных наблюдений.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117