Возможность разрешения спора путем примирения
должна выясняться судьей и в процессе подготовки дела
к судебному разбирательству [104, с. 115].
Характерным признаком мирового соглашения явля-
ется волеизъявление обеих сторон. По мировому согла-
шению проводится взаимная уступка требований истца
и возражений ответчика. Взаимность уступок является
существенным признаком мирового соглашения. Как
подчеркивает А. С. Ратнер, при отсутствии этой взаим-
ности налицо односторонний отказ от требований -
полный или частичный или признание требований ответ-
чиком, но отнюдь не мировое соглашение [99, с. 381 ].
В связи с этим трудно согласиться с мнением
Р. Е. Гукасяна, который считает, что взаимные уступки
сторон не являются обязательным элементом мировых
соглашений. По его мнению, необходимым и достаточ-
121
ным критерием отграничения мирового соглашения ог
отказа истца от иска и признания иска ответчиком слу-
жит характер волеизъявления сторон [43, с. 34]. М. Боб-
ров, рассматривая этот вопрос, также приходит к выво-
ду, что мировое соглашение базируется на распоряди-
тельных действиях сторон, которые по взаимной догово-
ренности могут оставить без изменения допроцессуаль-
ные правоотношения [23, с. 44].
Такого мнения придерживаются и некоторые суды,
утверждая мировое соглашение по делам, где стороны
не идут на взаимные уступки, а сохраняют допроцессу-
альное правоотношение. Народный суд прекратил дело
производством по иску о взыскании 300 руб. долга в свя-
зи с тем, что стороны заключили мировое соглашение.
Из материалов дела видно, что истец подал в суд заяв-
ление с просьбой прекратить дело производством, так
как они с ответчиком помирились и ответчик обязуется
вернуть долг полностью. Это заявление подписано также
ответчиком. Можно ли здесь говорить о мировом согла-
шении сторон? Конечно нет. Здесь налицо полное при-
знание иска ответчиком, и у суда были все основания
рассмотреть дело по существу и вынести по нему ре-
шение.
Такое же положение может иметь место и при пол-
ном или частичном отказе истца от иска. Поэтому миро-
вое соглашение нужно отличать от полного или частич-
ного отказа истца от иска или признания иска ответчи-
ком, ибо они также могут быть следствием односторон-
них уступок сторон.
Основное различие между этими институтами заклю-
чается в том, что мировое соглашение - это соглашение
двух сторон о взаимных уступках с целью
покончить гражданско-правовой спор миром, а отказ
истца от иска (полный или частичный) или признание
иска ответчиком - это одностороннее дей-
ствие. Если полный или частичный отказ от иска. -
122
способы отказа стороны от судебной защиты, то при
мировом соглашении стороны не отказываются от такой
защиты своих прав: наоборот, они полагаются на власть
суда, который в случае нарушения соглашения может
принудить виновную сторону выполнить принятое на
себя обязательство [74, с. 45].
Различается также процессуальное оформление этих
действий сторон. Если при частичном отказе истца от
иска или признании иска ответчиком обязательно долж-
но последовать судебное решение, то при заключении
сторонами мирового соглашения, если это соглашение
утверждено судом, решение не постановляется, а дело
прекращается производством определением суда.
Следует учитывать, что при отказе от иска истец
распоряжается своим субъективным правом, не требуя
каких-либо уступок у ответчика, т. е. отказ истца от
прав безусловен в отличие от мирового соглашения,
где изменение исковых требований истца обусловлено
изменением возражений ответчика [120, с. 10].
Особая контролирующая роль при заключении миро-
вых соглашений принадлежит суду. Прокурор, давая
заключение по делу, и суд, утверждая мировое соглаше-
ние сторон, не должны механически фиксировать факты,
а, прежде чем дать заключение или утвердить мировое
соглашение, обязаны проверить законность условий
мирового соглашения сторон, не противоречат ли эти
действия сторон закону и не нарушают ли чьи-либо пра-
ва и охраняемые законом интересы (ст. 179 ГПК. УССР).
На эту обязанность судов обращала внимание Граж-
данская кассационная коллегия Верховного Суда УССР
еще в 1923 г. в определении по делу П. В частности,
коллегия указывала, что дело может быть судом пре-
кращено производством по мировому соглашению сторон
только в том случае, если суд убедится, что в мировом
соглашении нет условий противозаконных или явно не-
выгодных для государства ,(31, 1923, Яе I]. Если же
123
мировое соглашение, представленное сторонами на
утверждение суда, противоречит закону или нарушает
чьи-либо интересы, суд обязан отказать в утверждении
мирового соглашения, о чем постановляет мотивирован-
ное определение.
Важное значение имеет субъектный состав участни-
ков мирового соглашения. Заключение мирового согла-
шения может иметь место лишь при участии истца, от-
ветчика, третьего лица, заявляющего самостоятельные
требования, т. е. лиц, которые являются носителями
материальных прав и обязанностей. Они же могут осу-
ществлять свою волю на ликвидацию гражданско-пра-
вового спора путем заключения мирового соглашения
и через своих представителей. Однако полномочие пред-
ставителя на заключение мирового соглашения должно
быть специально оговорено в доверенности (ст. 115
ГПК УССР).
Другие же лица, участвующие в деле, правом на
заключение мирового соглашения не обладают. Не мо-
гут быть участниками мирового соглашения третьи лица,
не заявляющие самостоятельных требований, прокурор,
органы государственного управления, профсоюзы, госу-
дарственные учреждения, предприятия, колхозы и иные
кооперативные и общественные организации или отдель-
ные граждане в случаях, когда по закону они могут
обращаться в суд за защитой прав и интересов других
лиц; в связи с тем, что они не являются участниками
спорного материально-правового отношения, они имеют
право лишь защищать чужие материальные права, но не
распоряжаться ими.
Особое внимание следует обратить на объект миро-
вого соглашения (не изъято ли спорное имущество из
гражданского оборота, не кроется ли за этим соглаше-
нием узаконение несуществующего права).
Гражданское процессуальное законодательство фор-
мально разрешает заключение мировых соглашени-й по
124
всем категориям дел. Однако стороны не вправе окон-
чить спор мировым соглашением в тех случаях, когда
закон точно устанавливает размер требований. Поэтому
недопустимо заключение мировых соглашений по искам
о взыскании алиментов на содержание детей, по делам,
вытекающим из причинения вреда здоровью, и в связи со
смертью кормильца.
К сожалению, некоторые суды еще утверждают миро-
вые соглашения сторон по требованиям, где закон уста-
навливает точный их размер и не допускает заключения
мировых соглашений, ограничивающих законные требо-
вания заинтересованных лиц.
Народный суд прекратил дело производством в свя-
зи с заключением сторонами мирового соглашения по
иску о возмещении вреда, причиненного увечьем. Со-
гласно мировому соглашению, ответчик обязался выпла-
чивать истцу ежемесячно разницу между получаемой
пенсией и утраченным заработком в сумме 20 руб.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50