Однако следует подчеркнуть, что не все трудовые
споры подлежат предварительному внесудебному раз-
решению их в К.ТС и ФЗМК- Пункт 11 Положения о по-
рядке рассмотрения трудовых споров дает перечень тру-
довых споров, которые КТС и ФЗМК разрешать не
вправе. Статья 231 Кодекса законов о труде УССР,
кроме того, указывает, что непосредственно в районных
народных судах, без обращения в К.ТС и ФЗМК, рас-
сматриваются трудовые споры о восстановлении на ра-
боте рабочих и служащих, уволенных по инициативе
администрации предприятия, учреждения, организации,
за исключением споров работников, занимающих долж-
ности, предусмотренные в особом перечне, а также за-
явления администрации о возмещении ущерба, причинен-
ного рабочими и служащими предприятиям, учрежде-
ниям и организациям.
Кроме того, постановление Президиума Верховного
Совета СССР от 30 июня 1965 г. [29, 1965, № 40] дает
перечень работников, вопрос об увольнении которых не
требует согласования в ФЗМК.
Таким образом, можно прийти к выводу, что пред-
варительный внесудебный порядок разрешения трудо-
вых споров сохраняет свое значение во всех случаях,
кроме споров, отнесенных законом к непосредственной
компетенции суда, или тех, которые разрешаются в по-
рядке подчиненности вышестоящими организациями.
Как известно, закон устанавливает определенный
срок для обращения в ФЗМК профсоюза или в суд по
поводу трудовых споров (ст. 227, 229 Кодекса законов
73
о труде УССР). Однако пропуск этих сроков йе дает
основания суду отказывать в принятии искового заяв-
ления, а следовательно и прекращать производство по
делу. Суд должен обсудить вопрос о причинах пропус-
ка срока и решить дело по существу.
В процессуальной литературе высказаны различные
мнения о правовых особенностях этих сроков [121, 139].
Так, М. Тупчиев пишет, что дело может быть пре-
кращено на этом основании лишь в одном случае:
<когда истец после рассмотрения его заявления в ко-
миссии по трудовым спорам не обратился в комитет
профсоюза в десятидневный срок, установленный зако-
ном для обращения в этот орган> [121, с. 53]. При этом
автор делает вывод, что такое прекращение произ-
водства по делу носит условный характер, так как
истец после рассмотрения спора в комитете профсоюза
может обратиться вторично с тождественным иском
в суд.
Представляется, что такое мнение явно противоре-
чит ст. 228 ГПК. УССР, которая установила безуслов-
ное правило, что в случае прекращения производства
по делу вторичное обращение в суд по спору между те-
ми же сторонами, о том же предмете и по тем же осно-
ваниям не допускается. Допущение условности прекра-
щения производства по делу на практике означало бы
обесценение этого важного института советского граж-
данского процессуального права. Как отмечает
В. Н. Щеглов, это может привести к стиранию установ-
ленных законом четких граней между прекращением
производства по делу и оставлением иска без рассмот-
рения, к подмене одного института другим, что в конеч-
ном счете может привести к нарушению прав сторон
на судебную защиту.
М. Тупчиев признает, что возможность обращения
работника в комитет профсоюза при пропуске десяти-
дневного срока не утрачивается. Поэтому суд в таких
74
случаях имеет все основания оставить иск без рассмот-
рения (п. 1 ст. 229 ГПК УССР).
Следовательно, производство по трудовым делам
в суде подлежит прекращению лишь в том случае, если
возможность предварительного внесудебного порядка
разрешения спора утрачена окончательно; в противном
случае иск должен быть оставлен без рассмотрения, что
дает право истцу повторно обратиться в суд с тожде-
ственным иском.
Практически прекращение производства по трудовым
делам на основании несоблюдения предварительного
внесудебного разрешения споров не может иметь места,
так как в целях охраны прав трудящихся несоблюде-
ние этого порядка должно влечь за собой оставление
иска без рассмотрения, а не прекращение производства
по делу [101, с. 140].
Предварительный порядок рассмотрения споров уста-
новлен для отдельных дел, возникающих из причинения
вреда.
В соответствии с <Правилами о возмещении пред-
приятиями, учреждениями, организациями ущерба, при-
чиненного рабочим и служащим увечьем либо иным
повреждением здоровья>, утвержденными постановле-
нием Государственного комитета Совета Министров
СССР по вопросам труда и заработной платы и Прези-
диума ВЦСПС 22 декабря 1961 г. [112, с. 331 ], иско-
вые заявления о возмещении вреда подлежат судебно-
му рассмотрению лишь тогда, когда по такому спору
состоялось решение администрации и постановление
ФЗМК профсоюза, но работник или администрация, не
согласные с состоявшимся постановлением, обратились
в суд за разрешением спора по существу.
Этот порядок рассмотрения дел о возмещении ущер-
ба расширил права ФЗМК, не ограничивая в то же вре-
мя прав потерпевшего и администрации на судебную
защиту. Задача администрации и ФЗМК заключается
75
в том, чтобы обеспечить быстрое и правильное рассмот-
рение дел на предприятиях и практически избавить
потерпевших от необходимости обращаться в суд.
Однако нужно учитывать особенность Правил, кото-
рые по-разному решают этот вопрос в зависимости от
того, кто является причинителем вреда.
Если вред причинен страхователем потерпевшего,
то согласно п. 6 Правил для рассмотрения дела в суде
необходимо соблюдать предварительный внесудебный
порядок рассмотрения спора. Несоблюдение этого поряд-
ка является препятствием для рассмотрения дела в су-
дебных органах. В таком же порядке подлежат рас-
смотрению споры о возмещении вреда нетрудоспособным
иждивенцам работника, если смерть работника после-
довала в результате увечья либо иного повреждения
здоровья, связанного с работой и происшедшего по
вине предприятия, учреждения, организации \ 104,
с. 137].
Предварительный порядок разрешения спора преду-
смотрен также при разрешении дел о возмещении вре-
да, причиненного члену колхоза увечьем либо иным
повреждением здоровья, полученным на работе в кол-
хозе вследствие неправильных действий колхоза. Пункт
13 постановления Пленума Верховного Суда СССР от
23 октября 1963 г. <О судебной практике по искам
о возмещении вреда> подчеркивает, что в этих случаях
ответственность колхоза должна определяться по общим
правилам гражданского законодательства, т. е. потер-
певший, прежде чем обратиться с иском в суд, должен
подать заявление в компетентный орган колхоза для
решения вопроса о возмещении вреда. И лишь при не-
согласии с решением компетентного органа колхоза
потерпевший имеет право обратиться за судебной за-
щитой.
Если же вред причинен не страхователем потерпев-
шего, Правила не предусматривают предварительного
76
внесудебного порядка рассмотрения спора. В п. 6 Пра-
вил сказано, что если увечье либо иное повреждение
здоровья причинено по вине предприятия, учреждения,
организации, не являющегося страхователем потерпев-
шего, то потерпевший имеет право обратиться с заявле-
нием о возмещении ущерба непосредственно в народный
суд. Потерпевший имеет право обратиться непосредст-
венно в суд без соблюдения предварительного порядка
разрешения спора также в том случае, если ущерб при-
чинен страхователем и нестрахователем совместно.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50