В блестящем этюде "Что такое прогресс?" Михайловский ведет бурную войну
против органической теории Спенсера. Михайловский ясно видит, что Спенсер
является ярким выразителем и горячим защитником капиталистического
буржуазного порядка, но, в качестве утопического социалиста-народника, он
не в состоянии вскрыть, в чем сущность заблуждения и буржуазной
односторонности автора органической социологии.
Несостоятельность социологических воззрений Спенсера заключается, с
точки зрения Михайловского, в стремлении к научному об'ективизму. Спенсер
рассматривает социально-историческое развитие под углом причины и
следствия, не принимая в расчет нравственных оценок. По Спенсеру,
историческая эволюция, совершая свой путь от однородного к разнородному,
является в то же время и прогрессом.
Об'ективный ход вещей совпадает с суб'ективными стремлениями
человечества, или, выражаясь философским языком, историческое бытие не
составляет противоречия нравственному долженствованию. С точки зрения же
Михайловского такого совпадения нет и утверждать такое совпадение может
только защитник существующего порядка. В однородном, недифференцированном
обществе личность, по мнению Михайловского, полнее, гармоничнее и,
благодаря выполнению ею разнородных функций, она, в известном смысле,
богаче и содержательнее. В дифференцированном обществе, т.-е.
в обществе, основанном на принципе разделения труда, личность
урезывается, беднеет, становится односторонней. Для подтверждения и
образного пояснения своей основной мысли Михайловский цитирует знаменитые
строки Шиллера: "Вечно работая над каким-нибудь ничтожным отрывком из
целого, человек и сам делается чем-то вроде отрывка; вечно слыша
однозвучный шум только того колеса, которое вертит он сам, человек никогда
не в состоянии развить гармонию в своем существе, и вместо того, чтобы
запечатлевать человечество в своей натуре, он делается только отпечатком
занятий своей наукой". Процесс дифференциации, отождествляемый Спенсером с
прогрессом, способствовал выработке нецелостных личностей, явился
неисчерпаемым источником патологических явлений в области индивидуальной и
в сфере социальной.
Рядом и в зависимости от сужения личности разделение труда было
причиной искажения истинно-научной мысли. Наука, по своему существенному
содержанию, возникла под влиянием материальных причин и преследовала чисто
утилитарные цели.
Но по мере того, как совершалась общественная дифференциация, научная
мысль отрывалась от своего базиса, от практической жизни, становилась
самоцелью и, развиваясь в качестве самоцели все дальше и дальше, породила
противоположную ей метафизику. Пресловутая спенсеровская дифференциация, -
рассуждает дальше Михайловский, - породила философский психологический
дуализм. "Мы видим, - читаем мы в названном трактате, - что так или иначе
практическое распадение труда на физический и умственный всегда и везде
сопровождается и теоретическим распадением души и тела, т.-е. дуализмом".
Продолжая эту мысль далее, Михайловский высказывает целый ряд дельных,
тонко подмеченных моментов в историческом развитии, интересных и с точки
зрения исторического материализма.
Тем не менее дело критики аналогического метода Спенсера ни на иоту не
подвигается вперед. Ибо указания на отрицательные стороны исторического
процесса на основании нравственной оценки, исходящей из социалистического
идеала XIX ст., бьют мимо цели. Сам Михайловский часто чувствует и, как
мыслящий философски писатель, не может не сознавать шаткости своей
позиции. Сознавая ее, он спрашивает: "Но не значит ли это обругать вековую
историю? Не дал ли нам именно этот процесс истории науку, искусство,
промышленность? Конечно, дал. Но некоторая часть всего этого добыта
простым сотрудничеством, а остальное куплено и покупается, может быть,
слишком дорогою ценою. Будущий историк напишет приходно-расходную книгу
цивилизации и сведет эти счеты". Каким же методом должен будет
руководствоваться будущий историк для того, чтобы осуществить означенную
задачу? Ответ на этот вопрос гласит ясно и отчетливо. Историк, в отличие
от естествоиспытателя, должен руководствоваться не законом причинности, но
брать за исходную методологическую точку идею целесообразности. Другими
словами, когда речь идет об установлении критерия прогресса, необходимо
сделать пунктом отправления нравственный идеал, т.-е. общественную цель.
Но, спрашивается дальше, какого содержания должен быть этот идеал и какая
цель может послужить истинным критерием прогресса? Цель ли немецких
юнкеров, французских роялистов, английской палаты лордов, или цели
социалистов? Михайловский отвечает, конечно, в последнем смысле. И отвечая
в этом именно смысле, знаменитый русский писатель, властитель дум своего
поколения, определяет свой метод, как метод суб'ективный. Спрашивается
далее, есть ли возможность с точки зрения суб'ективного метода подвергнуть
критике какие бы то ни было общественные стремления или идеалы? При
беспристрастном отношении к вопросу должно быть ясно для всякого, что
такой логической возможности нет. Перед лицом суб'ективного метода все
социальные воззрения одинаково обоснованы, или, точнее, в одинаковой
степени необоснованы. Спенсер мог с полным логическим правом, став на
точку зрения Михайловского, заявить, что и он сделал своей исходной точкой
идею цели или нравственную оценку современного капиталистического порядка
и что, руководствуясь этой именно оценкой, он пришел к заключению, что ход
развития от однородного к разнородному знаменует собою прогресс в мировой
истории. Короче, суб'ективный метод не может быть признан, как метод
исследования. Следуя положениям так называемого суб'ективного метода,
Михайловский оказался совершенно бессильным перед Спенсером. Трактат "Что
такое прогресс?", являясь во многих отношениях блестящим произведением и
содержа отдельно взятые интересные мысли, представляет в общем сплошное и
странное недоразумение. Спенсеру ставится, главным образом, в упрек его
об'ективизм, его стремление рассматривать социально-исторические явления
под углом причины и следствия, т.-е. строго научно, а с другой стороны,
тому же Спенсеру вменяется в тяжкую вину его суб'ективизм, т.-е. его
желание всеми силами и средствами доказать прогрессивный характер и
устойчивость буржуазно-капиталистического порядка. В результате всех
рассуждений Михайловского выходит, что Спенсер суб'ективен именно потому,
что об'ективен, что, благодаря его буржуазному суб'ективизму, он строит
невозможную по существу об'ективную теорию прогресса. Словом, в результате
всей критики получается чистокровный nonsens, выражаясь по-русски - полная
бессмыслица.
Михайловский, повторяем, часто сам чувствует безысходную беспомощность,
но, с другой стороны, он смутно сознает ошибочность построения
органической теории.
Тем не менее критика Михайловского представляет, как уже упомянуто
выше, значительный интерес. Она интересна в том отношении, что четко
обнаруживает полное бессилие утопического или суб'ективного социализма
вести борьбу с буржуазной идеологией.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28