К
тому же приходится говорить о допущенных в общественной
практике последних десятилетий нарушениях социалисти-
ческих принципов в организации и управлении трудом, отри-
цательным образом сказавшихся на трудовой активности
трудящихся. В настоящее время начата работа по преобразо-
ванию общественных отношений в сфере труда, которая поз-
волит устранить или хотя бы нейтрализовать субъективные
факторы, препятствовавшие развитию человекотворческой
функции труда. Однако не следует обольщаться первыми
положительными результатами. Наличие существенных
различий между умственным и физическим, индустри-
альным и сельскохозяйственным, производственным и уп-
равленческим, творческим и монотонно-механическим, ав-
томатизированным и ручным, квалифицированным и неква-
лифицированным трудом, проявляющихся в дифференциро-
ванноеT различных видов и категорий труда по оплате,
организации, техническим, технологическим и санитарно-
гигиеническим условиям, степени тяжести, сложности,
престижности, требуемому уровню квалификации и образова-
ния, определяет социальную неоднородность труда при
социализме. Причины ее кроются в существовании ряда свойст-
венных социалистическому обществу противоречий. К ним
относятся противоречия между ростом потребностей со-
ветских людей и отсутствием объективных возможностей для
полного удовлетворения их материальных и духовных запро-
сов; между опережающим развитием социального содержа-
ния труда и относительным отставанием в развитии техни-
ческого базиса производства; между склонностями и даро-
ваниями индивидов и потребностью общества в работниках
определенных профессий; между планируемыми результа-
тами деятельности и реальными достижениями общества.
Наряду с социальной неоднородностью труда, дос-
тижению уже при социализме полного равенства условий
самореализации для всех членов общества препятст-
вуют также социальные различия между рабочим классом,
97
STR.98
колхозным крестьянством и интеллигенцией; между го-
родом и деревней: исторически сложившиеся различия меж-
ду отдельными республиками, регионами страны; различия
в уровне жизни и условиях быта между представителями
разных социально-профессиональных групп; между отдель-
ными лицами по степени их социализации. Каждое из этих
различий в большей или меньшей степени проявляется
в тех способах и формах, посредством которых многооб-
разие конкретных индивидуальных целей труда кристалли-
зуется в цели социалистического производства. Воздейст-
вие этих социальных факторов разнообразно, противоречи-
во, что не может не сказаться на степени единства интере-
сов и целей субъектов производства. Но в первую очередь
противоречивость целей социалистического производства
связана с основным противоречием социализма - противо-
речием между формальным юридическим равенством тру-
дящихся как коллективных собственников общенародных
средств производства и их реальным социально-экономичес-
ким неравенством, возникающим в силу сложившегося раз-
деления труда, структуры занятости внутри и между пред-
приятиями, отраслевых и территориальных различий. Со-
циалистическое разделение труда - это не только закреп-
ление людей и трудовых коллективов за теми или иными
видами труда, разделение участников процесса производ-
ства по содержанию их функциональных обязанностей и,
следовательно, по способностям, которые они должны при
этом обнаружить. Разделение труда - это прежде всего раз-
деление интересов, стимулов и ответственности между ра-
ботниками, трудовыми коллективами в процессе совместно-
го присвоения общенародных средств производства.
В настоящее время в связи с кризисом общества, обостре-
нием многих противоречий социализма, в том числе и в произ-
водственной сфере, назрела необходимость пересмотра многих
догматических представлений о социалистическом труде.
В частности, вплоть до последнего времени в многочисленных
монографиях по проблемам социалистического труда конста-
тировалось (заметим, без должных на то оснований) неуклон-
ное победное шествие нашего общества к стиранию граней
между физическим и умственным трудом. Данный процесс,
изрядно мистифицированный совместными усилиями идео-
логии и обществоведческой науки, расценивался как один
из важнейших показателей формирования качественно но-
вой, социально однородной общности людей.
Не отрицая факта существования в обществе указанной
98
тенденции, равно как и ее объективной обусловленности,
заметим, однако, что в условиях современного социалистичес-
кого производства говорить о сближении физического труда
с умственным представляется уместным лишь в том смысле,
что работники, занятые физич";":ким трудом, все более актив-
но совмещают его с трудом по управлению предприятием: са-
моуправлением в производственном коллективе, участием
в составлении и принятии планов социально-экономического
развития, выборах руководителей и т. п. Поэтому можно гово-
рить не о превращении физического труда в умственный и не
о стирании граней между ними, а об сращивании, дополнении
первого вторым. На практике это означает, что работник и соз-
дает непосредственно материальный продукт, и участвует в
управлении процессом его создания в пределах бригады, цеха,
предприятия, объединения. Иными словами, в настоящее
время формируется и все больше проявляется тенденция,
когда один и тот же работник выполняет два качественно раз-
личных вида труда. При этом подразумевается различие этих
видов трудовой деятельности именно в социально-экономи-
ческом, а не физиологическом смысле.
Дело в том, что традиционное представление, будто физи-
ческий труд - это работа руками, а умственный - головой,
есть не что иное, как перекочевавший в науку элемент обыден-
ного сознания, который возник и укрепился под влиянием
объективно сложившегося положения дел в общественном
разделении труда классово-антагонистических формаций.
Между тем критерий деления труда на умственный и физичес-
кий не должен, на наш взгляд, быть "физиологическим".
Практика показывает, что квалифицированный физический
труд в современном производстве требует от работника солид-
ных знаний и напряженной работы мысли, а любой умст-
венный труд - хорошего здоровья и определенных, порой зна-
чительных, физических усилий. Критерием разграничения умст-
венного и физического труда служит характер опосредования
связи работника и природы. Если между работником и
природой находятся средства производства - это труд фи-
зический; если средства познания и управления познан-
ными процессами - это труд умственный.
Из такого понимания социально-экономической природы
умственного и физического труда следует вывод о невозмож-
ности в принципе исчезновения физического труда, поскольку
не могут исчезнуть из жизни общества сами средства произ-
водства. Другое дело, что в перспективе, по мере развития
производительных сил общества должно резко сократиться
99
STR.100
число людей, занятых архаичными видами ручного, неквали-
фицированного физического труда так же, как и число работ-
ников, занятых неквалифицированными видами деятельнос-
ти в сфере труда умственного.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41
тому же приходится говорить о допущенных в общественной
практике последних десятилетий нарушениях социалисти-
ческих принципов в организации и управлении трудом, отри-
цательным образом сказавшихся на трудовой активности
трудящихся. В настоящее время начата работа по преобразо-
ванию общественных отношений в сфере труда, которая поз-
волит устранить или хотя бы нейтрализовать субъективные
факторы, препятствовавшие развитию человекотворческой
функции труда. Однако не следует обольщаться первыми
положительными результатами. Наличие существенных
различий между умственным и физическим, индустри-
альным и сельскохозяйственным, производственным и уп-
равленческим, творческим и монотонно-механическим, ав-
томатизированным и ручным, квалифицированным и неква-
лифицированным трудом, проявляющихся в дифференциро-
ванноеT различных видов и категорий труда по оплате,
организации, техническим, технологическим и санитарно-
гигиеническим условиям, степени тяжести, сложности,
престижности, требуемому уровню квалификации и образова-
ния, определяет социальную неоднородность труда при
социализме. Причины ее кроются в существовании ряда свойст-
венных социалистическому обществу противоречий. К ним
относятся противоречия между ростом потребностей со-
ветских людей и отсутствием объективных возможностей для
полного удовлетворения их материальных и духовных запро-
сов; между опережающим развитием социального содержа-
ния труда и относительным отставанием в развитии техни-
ческого базиса производства; между склонностями и даро-
ваниями индивидов и потребностью общества в работниках
определенных профессий; между планируемыми результа-
тами деятельности и реальными достижениями общества.
Наряду с социальной неоднородностью труда, дос-
тижению уже при социализме полного равенства условий
самореализации для всех членов общества препятст-
вуют также социальные различия между рабочим классом,
97
STR.98
колхозным крестьянством и интеллигенцией; между го-
родом и деревней: исторически сложившиеся различия меж-
ду отдельными республиками, регионами страны; различия
в уровне жизни и условиях быта между представителями
разных социально-профессиональных групп; между отдель-
ными лицами по степени их социализации. Каждое из этих
различий в большей или меньшей степени проявляется
в тех способах и формах, посредством которых многооб-
разие конкретных индивидуальных целей труда кристалли-
зуется в цели социалистического производства. Воздейст-
вие этих социальных факторов разнообразно, противоречи-
во, что не может не сказаться на степени единства интере-
сов и целей субъектов производства. Но в первую очередь
противоречивость целей социалистического производства
связана с основным противоречием социализма - противо-
речием между формальным юридическим равенством тру-
дящихся как коллективных собственников общенародных
средств производства и их реальным социально-экономичес-
ким неравенством, возникающим в силу сложившегося раз-
деления труда, структуры занятости внутри и между пред-
приятиями, отраслевых и территориальных различий. Со-
циалистическое разделение труда - это не только закреп-
ление людей и трудовых коллективов за теми или иными
видами труда, разделение участников процесса производ-
ства по содержанию их функциональных обязанностей и,
следовательно, по способностям, которые они должны при
этом обнаружить. Разделение труда - это прежде всего раз-
деление интересов, стимулов и ответственности между ра-
ботниками, трудовыми коллективами в процессе совместно-
го присвоения общенародных средств производства.
В настоящее время в связи с кризисом общества, обостре-
нием многих противоречий социализма, в том числе и в произ-
водственной сфере, назрела необходимость пересмотра многих
догматических представлений о социалистическом труде.
В частности, вплоть до последнего времени в многочисленных
монографиях по проблемам социалистического труда конста-
тировалось (заметим, без должных на то оснований) неуклон-
ное победное шествие нашего общества к стиранию граней
между физическим и умственным трудом. Данный процесс,
изрядно мистифицированный совместными усилиями идео-
логии и обществоведческой науки, расценивался как один
из важнейших показателей формирования качественно но-
вой, социально однородной общности людей.
Не отрицая факта существования в обществе указанной
98
тенденции, равно как и ее объективной обусловленности,
заметим, однако, что в условиях современного социалистичес-
кого производства говорить о сближении физического труда
с умственным представляется уместным лишь в том смысле,
что работники, занятые физич";":ким трудом, все более актив-
но совмещают его с трудом по управлению предприятием: са-
моуправлением в производственном коллективе, участием
в составлении и принятии планов социально-экономического
развития, выборах руководителей и т. п. Поэтому можно гово-
рить не о превращении физического труда в умственный и не
о стирании граней между ними, а об сращивании, дополнении
первого вторым. На практике это означает, что работник и соз-
дает непосредственно материальный продукт, и участвует в
управлении процессом его создания в пределах бригады, цеха,
предприятия, объединения. Иными словами, в настоящее
время формируется и все больше проявляется тенденция,
когда один и тот же работник выполняет два качественно раз-
личных вида труда. При этом подразумевается различие этих
видов трудовой деятельности именно в социально-экономи-
ческом, а не физиологическом смысле.
Дело в том, что традиционное представление, будто физи-
ческий труд - это работа руками, а умственный - головой,
есть не что иное, как перекочевавший в науку элемент обыден-
ного сознания, который возник и укрепился под влиянием
объективно сложившегося положения дел в общественном
разделении труда классово-антагонистических формаций.
Между тем критерий деления труда на умственный и физичес-
кий не должен, на наш взгляд, быть "физиологическим".
Практика показывает, что квалифицированный физический
труд в современном производстве требует от работника солид-
ных знаний и напряженной работы мысли, а любой умст-
венный труд - хорошего здоровья и определенных, порой зна-
чительных, физических усилий. Критерием разграничения умст-
венного и физического труда служит характер опосредования
связи работника и природы. Если между работником и
природой находятся средства производства - это труд фи-
зический; если средства познания и управления познан-
ными процессами - это труд умственный.
Из такого понимания социально-экономической природы
умственного и физического труда следует вывод о невозмож-
ности в принципе исчезновения физического труда, поскольку
не могут исчезнуть из жизни общества сами средства произ-
водства. Другое дело, что в перспективе, по мере развития
производительных сил общества должно резко сократиться
99
STR.100
число людей, занятых архаичными видами ручного, неквали-
фицированного физического труда так же, как и число работ-
ников, занятых неквалифицированными видами деятельнос-
ти в сфере труда умственного.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41