Договор с Югославией в отличие от всех других дого-
воров устанавливает признание и исполнение <решений,
вступивших в законную силу и подлежащих исполне-
нию> (ст. 48). Здесь, очевидно, уточнен вопрос об ис-
полнении решений, подлежащих исполнению через опре-
деленный промежуток времени после вступления в за-
конную силу. Так, по ст. 198 ГПК РСФСР суд, вынося
решение, может назначить срок исполнения, отнеся его
к периоду более позднему, чем вступление решения в
законную силу.
Договоры не содержат постановлений относительно
давности принудительного исполнения решений. Означа-
ет ли это, что решения судов социалистических стран
могут быть предъявлены к принудительному исполнению
независимо от какого-либо срока? Поскольку институт
давности принудительного исполнения существует в за-
конодательстве всех социалистических стран, трудно
предположить, что договоры не имели в виду ее приме-
нения. По советскому законодательству (ст. 63 Основ
гражданского судопроизводства) решения иностранных
судов могут быть предъявлены к принудительному ис-
полнению в СССР в течение трех лет с момента вступле-
ния решения в законную силу. Законодательство союз-
ных республик (ст. 345 ГПК РСФСР) уточняет, что по
решениям о взыскании периодических платежей устано-
вленные законом сроки предъявления исполнительных
документов к исполнению действуют для каждого плате-
жа в отдельности и течение их начинается со дня
наступления срока каждого платежа. В этой связи ст. 63
Основ следует, по нашему мнению, толковать ограничи-
тельно: по решениям иностранных судов о взыскании пе-
риодических платежей установленный трехгодичный
срок должен действовать для каждого платежа в от-
дельности и течение его должно начинаться со дня на-
ступления срока каждого платежа.
Необходимым условием признания и исполнения ре-
шений является соблюдение при рассмотрении дела про-
цессуальных прав сторон. Так, согласно п. <а> ст. 51
договора СССР с Болгарией в признании судебного ре-
шения или в разрешении принудительного исполнения
может быть отказано, <если лицо, возбудившее хода-
тайство, или ответчик по делу не принял участие в про-
цессе вследствие того, что ему или его уполномоченному
не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд,
или же вследствие того, что вызов был осуществлен
только путем публичного объявления или способом, от-
клоняющимся от положений настоящего договора>. Нор-
мы других договоров в принципе аналогичны. Это пра-
вило договоров соответствует советскому законодатель-
ству, по которому решение подлежит отмене в частности
<если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо
из лиц участвующих в деле, не извещенных о времени
и месте судебного заседания> (ст. 308 ГПК РСФСР).
Для признания и исполнения решения согласно всем
договорам требуется также, чтобы это решение не про-
тиворечило предшествующему решению, вступившему в
законную силу и вынесенному по делу между теми же
сторонами, о том же требовании и по тому же основа-
нию судом государства, на территории которого должно
быть признано решение или осуществлено принудитель-
ное исполнение. Это положение не распространяется на
случаи, когда существенно изменились обстоятельства,
на основании которых предшествующим судебным реше-
нием определены содержание и время исполнения.
Поскольку договоры по некоторым категориям дел
признают компетентными суды обоих договаривающихся
государств, а по ряду дел компетенцию вообще не
разграничивают, не исключается возможность одновре-
менного принятия судами двух стран к производству
дела по. спору между теми же сторонами, о том же
предмете и по тем же основаниям и вынесения по Этому
делу двух решений. Договоры устанавливают, что ре-
шающим должно быть признано то из них, которое вы-
несено ранее, в признании другого может быть отка-
зано. Эти положения договоров играют большую роль в
разграничении компетенции судов каждого из госу-
дарств и способствуют стабильности судебных решений.
Практически случаи отказа в признании и исполне-
нии решения по тем мотивам, что оно противоречит вы-
несенному ранее решению по делу между теми же сто-
ронами, о том же требовании и по тому же основанию,
редки.
Примером может служить следующее дело.
Алтайский краевой суд отказал в разрешении исполнения на
территории СССР решения районного суда во Вроцлаве (Польша),
вынесенного 6 июля 1962 г. по делу о взыскании с гр-на С. средств
на содержание сына Владимира, проживающего вместе с матерью
в Польше, сославшись на то, что еще ранее Искитимским районным >
народным судом Новосибирской области было вынесено решение о
взыскании с С. алиментов на сына Владимира. В связи с болезнью
ответчика, нигде не работавшего, алименты до марта 1964 года
с него не взыскивались, однако с момента поступления его на ра-
боту денежные суммы стали ежемесячно удерживаться из его зара-
ботной платы. Определние суда об отказе в разрешении исполнения
на территории СССР решения польского суда отвечало требованиям
ст. 53 <д> договора с Польшей.
Договоры СССР с Польшей и Югославией имеют
по сравнению с другими договорами некоторые особен-
ности. Статья 53 договора с Польшей предусматривает,
что решение подлежит признанию: <а) если вступление
решения в законную силу было подтверждено компе-
тентным органом; в) если в соответствии с постановле-
ниями настоящего договора дело не относится к исклю-
чительной компетенции органа той договаривающейся
стороны, на территории которой решение должно быть
признано; с) если ни одна из сторон в процессе не была
лишена возможности защиты, а в случае отсутствия
процессуальной правоспособности - надлежащего пред-
ставительства; d) если решение не противоречит иным,
ранее принятым органом другой договаривающейся сто-
роны решениям, вынесенным по делу между теми же
сторонами и по тому же самому основанию, и не явля-
ется решением по делу, которое было ранее возбуждено
и находится в производстве органа другой договари-
вающейся стороны; е) если при вынесении решения по
102
делу, в котором следовало применить закон другой до-
говаривающейся стороны, этот закон был применен или
если примененный в данном деле закон договариваю-
щейся стороны, орган которой вынес решение, по су-
ществу не отличается от закона другой договариваю-
щейся стороны>.
Пункт <в> ст. 53 советско-польского договора уста-
навливает, что для признания и исполнения решения
необходимо, чтобы вынесшее его учреждение действо-
вало в пределах компетенции, представленной ему до-
говором. Это условие вытекает из смысла договорных
норм о разграничении компетенции и отражает тесную
связь норм договоров о компетенции с нормами о при-
знании и исполнении решений. Действительно, договор-
ные нормы об исключительной компетенции учреждений
юстиции теряли бы смысл, если бы вынесенные вопреки
им решения все же подлежали бы признанию и испол-
нению на территории другого государства.
В этой связи возникает вопрос, возможен ли отказ в
признании и исполнении в СССР решений, вынесенных
судами социалистических государств, договоры с кото-
рыми не содержат положения, аналогичного п.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37