Нужно заметить, что в основе этих соображений, быть может, лежит смешение
двух понятий: обусловленный отношениями и представляющий собою отношение. В
конечном мире всякая вещь обусловлена отношениями ко всем другим вещам и в
свою очередь вступает в отношения ко всем другим вещам, но из этого вовсе не
следует, будто всякая вещь конечного мира сама разлагается на отношения или
будто мы познаем только ее отношения (напр., только отношения,
обусловливающие красный цвет), а сама она остается для нас совершенным x.
Впрочем, мы вовсе не собираемся заниматься исследованием этого вопроса: мы
подошли к нему только для того, чтобы показать, что он относится к области
онтологии, а не гносеологии. Он относился бы к гносеологии в том случае,
если бы сама структура знания как суждения показывала, что мы можем
познавать только отношения, а не вещи. Эту мысль может высказывать лишь тот,
кто полагает, что знание, выражаемое суждением, сосредоточивается в
отношении между предикатом и субъектом. Как только это недоразумение
устранено, тотчас же становится ясно, что структура знания, т.е. структура
суждения вовсе не предопределяет того, что будет познаваться в суждении -
отношения или вещи. В рамки суждения могут уложиться знания и о вещах, и об
отношениях, и что именно войдет в эти рамки - это зависит уже от состава
самой действительности, а не от свойств познавательной деятельности.
Еще более, чем учение о суждении как о знании отношения, распространено
учение о суждении как о сознании объективности переживания или же как об
оценке (признании) объективности переживания. В недифференцированной форме
оба эти учения содержатся во всех тех весьма распространенных теориях,
согласно которым суждение есть акт утверждения или отрицания, акт
высказывания о бытии или небытии и т.п. Отсюда дифференцируется два по
существу глубоко различные учения о суждении: одно из них подчеркивает
наличность объективности в суждениях, наличность (или отсутствие) бытия, а
другое подчеркивает практическую сторону суждения, элемент оценки,
признания. К первому разряду учений принадлежат взгляды Липпса, который
определяет все, и полные и неполные, суждения как "сознание объективности
или сознание принуждения, производимого представляемыми объектами на процесс
представления". Так же смотрит на суждение Ибервег, утверждающий, что
"суждение есть сознание объективного значения субъективной связи
представлений"260. Зигварт в своей "Логике" упоминает об этом определении и
признает, что в нем правильно выражена одна из сторон суждения261.
Представителями второго учения о суждении в наше время можно считать
Виндельбанда и Риккерта. Виндельбанд настаивает на том, что сущность
суждения состоит не в соединении представлений, а в оценке этого
соединения262. Систематически это учение развито Риккертом в его сочинении
"Предмет познания". Истина или ложь, говорит он, существует лишь там, где
есть суждение; но суждение не есть только сочетание представлений, суждение
впервые возникает там, где есть практический элемент утверждения, признания;
это признание есть выражение долженствования соединять представления так, а
не иначе. Где есть долженствование соединять представления так, а не иначе,
там есть предмет, там есть бытие. Не бытие есть основание долженствования в
суждении, а наоборот, суждение с его долженствованием есть основание бытия.
Оба указанные нами типа учений заключают в себе долю истины: суждение
возникает лишь тогда, когда переживание сознается как объект, как наличное
бытие и когда оно признается за объект. Мы должны поэтому показать теперь,
что в нашем определении суждений элемент бытия и элемент признания бытия
были приняты в расчет.
Мы решили, что суждение есть акт дифференцирования объекта путем
сравнения. Указав, что дифференцированию подлежат именно объекты, мы этим
признали ту долю истины, которая кроется в учениях о суждении как о сознании
объективности. Но так как мы полагаем, что объект знания сам находится в
процессе суждения, то остановиться на этом элементе суждения мы не можем. В
самом деле, согласно нашему учению, "быть объектом" это значит "быть тою
наличною действительностью", которая еще не опознана, но подлежит опознанию
в суждении и руководит суждением в том смысле, что содержание суждения
заключает в себе истину постольку, поскольку оно принудительно определяется
самим объектом, а не познающим субъектом. Так как всякая наличная
действительность может стать предметом суждения, то отсюда следует, что
понятие объекта и понятие бытия очень близки друг к другу: объект есть бытие
в его отношении к акту суждения; это - родовое и видовое понятие. Мало того,
на практике всякое известное нам бытие есть объект, следовательно, на
практике объем видового понятия "объект" совпадает с объемом родового
понятия "бытие", и если мы все же считаем понятие бытия родовым, то это
потому лишь, что в абстракции мы различаем бытие в его отношении к акту
суждения и бытие, не ограниченное этим условием.
Итак, всякое суждение заключает в себе сознание наличности объекта,
однако ни одно суждение не останавливается на этой наличности, а переходит к
распознаванию ее, т.е. к дифференцированию. Как сказано выше, даже и
экзистенциальные суждения, вроде "Бог существует", не сводятся и не могут
сводиться только к признанию наличности объекта уже потому, что все
обсуждаемое без всякого исключения, но зато и без всякого смысла для целей
познания "есть, существует налицо": в экзистенциальных суждениях не только
устанавливается бытие, но еще и дифференцируется какое-либо свойство этого
бытия, напр., транссубъективность.
Практический элемент суждения, признание, утверждение, также упомянут
нами, поскольку мы говорим, что суждение есть акт. Всякий акт руководится
стремлением к некоторой цели, и, поскольку цель осуществляется или кажется
осуществленною благодаря нашему акту, вся наша деятельность и продукты ее
сопутствуются чувствованием согласия с нею, мы санкционируем, признаем,
утверждаем ее. В основе суждения лежит стремление к истине, т.е., согласно
нашему определению, стремление к такому дифференцированию действительности,
в результате которого получились бы чисто объективные образы. В этом смысле
мы вполне согласны с Риккертом, что теория познания изучает
"знание-желание", что "процесс утверждения или отрицания немыслим без воли к
истине" и что необходимость в суждении выступает "как императив, и мы
естественно повинуемся императиву только тогда, когда хотим истины"263.
Чтобы резче отметить этот практический элемент, мы даже готовы ввести в свое
определение суждения некоторое дополнение, именно упомянуть, что этот акт
принадлежит познающему субъекту: тогда определение примет следующий вид:
суждение есть производимый познающим субъектом акт дифференцирования объекта
путем сравнивания.
Когда Виндельбанд, Риккерт и кроме того многие другие представители
логики утверждают, что представления и сочетания их еще не заключают в себе
ни истины, ни лжи и потому вовсе не составляют знания, мы и с этим отчасти
согласимся.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104