Однако то, что Кант нашел в этом исследовании состава
опыта, еще вовсе не превращает его гипотезу в теорию. В дедукции чистых
рассудочных понятий и в аналитике основоположений он действительно показал,
что научный опыт содержит в себе как необходимое условие своей возможности
понятия субстанциальности, причинности, единства, множества и т.п. и что во
главе всех этих условий стоит единство апперцепции. Однако из этого вовсе не
следует, что перечисленные элементы опыта суть априорные начала самой
познавательной деятельности: они с таким же и даже с большим успехом могут
играть роль условий опыта, будучи в то же время основою самого мира,
непосредственно воспринимаемою в актах опытного знания. В особенности учение
о трансцендентальном единстве апперцепции производит сильное впечатление, и
это объясняется тем, что единство сознания в самом деле есть необходимое
условие научного опыта; однако Кант вовсе не доказал, что это условие
достаточное; a priori ясно, что возможность опыта еще более была бы
обеспечена, если бы можно было показать, что индивидуальное единство
сознания мыслящего человека вплетено в сверхиндивидуальное вселенское
единство, открывающееся в интуиции также и индивидууму. Недаром иногда
историки и даже некоторые правоверные сторонники Канта, излагая это учение,
разумеют под трансцендентальным единством апперцепции сверхиндивидуальный
синтез. Однако "Критика чистого разума" не дает прямых подтверждений такого
истолкования этого понятия89, и только в "Пролегоменах", поскольку здесь
Кант вводит термин "сознание вообще", есть скудные намеки на возможность
подобного учения90. Поэтому в дальнейшем изложении мы будем рассматривать
трансцендентальное единство апперцепции как синтез, не тождественный
численно в различных сознаниях (хотя бы и одинаковый, т.е. вполне сходный у
всех людей), и постараемся показать, что этот синтез не есть достаточное
условие для разрешения проблемы знания.
Не менее сильное впечатление производит дедукция чистых понятий рассудка
и доказательство некоторых основоположений, напр., доказательство
устойчивости субстанции. Однако и здесь Канту удается только показать
присутствие этих элементов в опыте и необходимость их как условий
возможности опыта; а чтобы перейти от этих несомненных истин к своей теории,
ему опять приходится ссылаться на то, что необходимость связи может быть
только априорною, и что поэтому все перечисленные им условия возможности
опыта суть понятия рассудка, имеющие отношение только к явлениям91. Эти
соображения нисколько не подтверждают гипотезы Канта, потому что они целиком
основываются на самой гипотезе. Стоит только предположить, что условия
возможности опыта суть вместе с тем и необходимые условия возможности самих
вещей, непосредственно усматриваемые в опыте, и тогда окажется, что Кант не
привел достаточных аргументов в пользу своей гипотезы, хотя он и прав в
первой половине своего доказательства.
Ввиду возможности интуитивного знания теряет свою силу также еще одно из
соображений Канта, высоко ценимое некоторыми его сторонниками. Условия
возможности опыта не могут быть, по мнению Канта, отвлечены из опыта, ибо
как же можно извлечь из опыта то, наличность чего уже необходима для
всякого, даже и самого первоначального опыта92; следовательно, условия опыта
должны быть априорными. В этом рассуждении кроется чрезвычайно важный
аргумент, ниспровергающий такие попытки выводить из опыта условия
возможности опыта, какие встречаются в философии Локка, Юма, Милля (в
индивидуалистическом эмпиризме). В самом деле, Юм полагает, что причинные
связи, субстанциальные единства и т.п. элементы научного опыта не
заключаются в первоначальном опыте, а возникают в уме человека постепенно,
под влиянием опыта; выражаясь точно, понятие причинности, по его учению,
даже и не отвлекается из опыта, а создается впервые опытом. Между тем нельзя
не признать, что причинные связи, субстанциальные единства и т.п. составляют
условие возможности всякого, даже и самого первоначального опыта, а если
так, то гипотеза Юма непоправимо противоречива: она утверждает, будто опыт
производит условие своей возможности. Однако ясно, что этот аргумент вовсе
еще не свидетельствует окончательно в пользу априоризма Канта: он только
показывает, что элементы знания, составляющие условия возможности опыта,
эмпирически непроизводны, но это еще не значит, что они исходят из самого
рассудка: они могут быть также первоначальными "данными" опыта; иными
словами, этот аргумент разрушает только школу индивидуалистического
эмпиризма, но вовсе не затрагивает универсалистического эмпиризма
(интуитивизма).
В дедукции чистых понятий рассудка и в аналитике основоположений Кант
пытается доказать свою гипотезу еще и следующим путем: он старается
показать, что условия возможности опыта суть вместе с тем и условия
возможности самих вещей, но только как явлений для нашей чувственности,
именно он утверждает, что наши представления становятся объективными, т.е.
относятся нами к предмету только благодаря тому, что в них есть необходимый
синтез, вносимый в них нами же в силу единства апперцепции93. Это
доказательство опять-таки не заключает в себе прямых подтверждений гипотезы
Канта: оно имеет силу только для тех, кто, подобно Канту, опирается на
догматические предпосылки рационализма и эмпиризма о разобщенности между
познающим субъектом и познаваемыми вещами и потому бьется над неразрешимым
вопросом, как возможно, чтобы "мои" состояния казались мне "не моими" и даже
приняли характер данных вещей.
Мы уже говорили, что все доказательства Канта заключают в себе долю
истины; мало того, весь дух его системы в целом проникнут великими новыми
откровениями, вошедшими в плоть и кровь многих последующих систем. Кант
настойчиво повторяет эти истины чуть не в каждом параграфе своей объемистой
книги, присоединяя к ним свои недоказанные построения, и потому в уме
читателя устанавливается неразрывная ассоциация между ними: он привыкает
думать, будто, принимая истины философии Канта, необходимо принять и все
специфические особенности его учения. Освободиться от этого самогипноза тем
труднее, что сбивчивые, местами темные рассуждения Канта с трудом поддаются
анализу. Кант открыл органическую связь нечувственного остова опыта с
чувственными материалами его и таким образом показал, что необходимое знание
может быть получено путем опыта; из этого однако не следует, будто вся
необходимая сторона "моего" опыта есть продукт моей природы, скорее это
можно объяснить тем, что мир "дается" мне в опыте целиком, вместе со всею
необходимостью своей природы.
Современного читателя, воспитанного на естественных науках, особенно
подкупает то, что Кант не только дает теорию опытного знания, но и
решительно, чуть не на каждой странице "Критики чистого разума" заставляет
человеческий ум ограничиваться знанием предметов возможного опыта.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104
опыта, еще вовсе не превращает его гипотезу в теорию. В дедукции чистых
рассудочных понятий и в аналитике основоположений он действительно показал,
что научный опыт содержит в себе как необходимое условие своей возможности
понятия субстанциальности, причинности, единства, множества и т.п. и что во
главе всех этих условий стоит единство апперцепции. Однако из этого вовсе не
следует, что перечисленные элементы опыта суть априорные начала самой
познавательной деятельности: они с таким же и даже с большим успехом могут
играть роль условий опыта, будучи в то же время основою самого мира,
непосредственно воспринимаемою в актах опытного знания. В особенности учение
о трансцендентальном единстве апперцепции производит сильное впечатление, и
это объясняется тем, что единство сознания в самом деле есть необходимое
условие научного опыта; однако Кант вовсе не доказал, что это условие
достаточное; a priori ясно, что возможность опыта еще более была бы
обеспечена, если бы можно было показать, что индивидуальное единство
сознания мыслящего человека вплетено в сверхиндивидуальное вселенское
единство, открывающееся в интуиции также и индивидууму. Недаром иногда
историки и даже некоторые правоверные сторонники Канта, излагая это учение,
разумеют под трансцендентальным единством апперцепции сверхиндивидуальный
синтез. Однако "Критика чистого разума" не дает прямых подтверждений такого
истолкования этого понятия89, и только в "Пролегоменах", поскольку здесь
Кант вводит термин "сознание вообще", есть скудные намеки на возможность
подобного учения90. Поэтому в дальнейшем изложении мы будем рассматривать
трансцендентальное единство апперцепции как синтез, не тождественный
численно в различных сознаниях (хотя бы и одинаковый, т.е. вполне сходный у
всех людей), и постараемся показать, что этот синтез не есть достаточное
условие для разрешения проблемы знания.
Не менее сильное впечатление производит дедукция чистых понятий рассудка
и доказательство некоторых основоположений, напр., доказательство
устойчивости субстанции. Однако и здесь Канту удается только показать
присутствие этих элементов в опыте и необходимость их как условий
возможности опыта; а чтобы перейти от этих несомненных истин к своей теории,
ему опять приходится ссылаться на то, что необходимость связи может быть
только априорною, и что поэтому все перечисленные им условия возможности
опыта суть понятия рассудка, имеющие отношение только к явлениям91. Эти
соображения нисколько не подтверждают гипотезы Канта, потому что они целиком
основываются на самой гипотезе. Стоит только предположить, что условия
возможности опыта суть вместе с тем и необходимые условия возможности самих
вещей, непосредственно усматриваемые в опыте, и тогда окажется, что Кант не
привел достаточных аргументов в пользу своей гипотезы, хотя он и прав в
первой половине своего доказательства.
Ввиду возможности интуитивного знания теряет свою силу также еще одно из
соображений Канта, высоко ценимое некоторыми его сторонниками. Условия
возможности опыта не могут быть, по мнению Канта, отвлечены из опыта, ибо
как же можно извлечь из опыта то, наличность чего уже необходима для
всякого, даже и самого первоначального опыта92; следовательно, условия опыта
должны быть априорными. В этом рассуждении кроется чрезвычайно важный
аргумент, ниспровергающий такие попытки выводить из опыта условия
возможности опыта, какие встречаются в философии Локка, Юма, Милля (в
индивидуалистическом эмпиризме). В самом деле, Юм полагает, что причинные
связи, субстанциальные единства и т.п. элементы научного опыта не
заключаются в первоначальном опыте, а возникают в уме человека постепенно,
под влиянием опыта; выражаясь точно, понятие причинности, по его учению,
даже и не отвлекается из опыта, а создается впервые опытом. Между тем нельзя
не признать, что причинные связи, субстанциальные единства и т.п. составляют
условие возможности всякого, даже и самого первоначального опыта, а если
так, то гипотеза Юма непоправимо противоречива: она утверждает, будто опыт
производит условие своей возможности. Однако ясно, что этот аргумент вовсе
еще не свидетельствует окончательно в пользу априоризма Канта: он только
показывает, что элементы знания, составляющие условия возможности опыта,
эмпирически непроизводны, но это еще не значит, что они исходят из самого
рассудка: они могут быть также первоначальными "данными" опыта; иными
словами, этот аргумент разрушает только школу индивидуалистического
эмпиризма, но вовсе не затрагивает универсалистического эмпиризма
(интуитивизма).
В дедукции чистых понятий рассудка и в аналитике основоположений Кант
пытается доказать свою гипотезу еще и следующим путем: он старается
показать, что условия возможности опыта суть вместе с тем и условия
возможности самих вещей, но только как явлений для нашей чувственности,
именно он утверждает, что наши представления становятся объективными, т.е.
относятся нами к предмету только благодаря тому, что в них есть необходимый
синтез, вносимый в них нами же в силу единства апперцепции93. Это
доказательство опять-таки не заключает в себе прямых подтверждений гипотезы
Канта: оно имеет силу только для тех, кто, подобно Канту, опирается на
догматические предпосылки рационализма и эмпиризма о разобщенности между
познающим субъектом и познаваемыми вещами и потому бьется над неразрешимым
вопросом, как возможно, чтобы "мои" состояния казались мне "не моими" и даже
приняли характер данных вещей.
Мы уже говорили, что все доказательства Канта заключают в себе долю
истины; мало того, весь дух его системы в целом проникнут великими новыми
откровениями, вошедшими в плоть и кровь многих последующих систем. Кант
настойчиво повторяет эти истины чуть не в каждом параграфе своей объемистой
книги, присоединяя к ним свои недоказанные построения, и потому в уме
читателя устанавливается неразрывная ассоциация между ними: он привыкает
думать, будто, принимая истины философии Канта, необходимо принять и все
специфические особенности его учения. Освободиться от этого самогипноза тем
труднее, что сбивчивые, местами темные рассуждения Канта с трудом поддаются
анализу. Кант открыл органическую связь нечувственного остова опыта с
чувственными материалами его и таким образом показал, что необходимое знание
может быть получено путем опыта; из этого однако не следует, будто вся
необходимая сторона "моего" опыта есть продукт моей природы, скорее это
можно объяснить тем, что мир "дается" мне в опыте целиком, вместе со всею
необходимостью своей природы.
Современного читателя, воспитанного на естественных науках, особенно
подкупает то, что Кант не только дает теорию опытного знания, но и
решительно, чуть не на каждой странице "Критики чистого разума" заставляет
человеческий ум ограничиваться знанием предметов возможного опыта.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104