Больная в ясном сознании, правильно ориентирована в окружаю-
щем. Несколько амимична. Тихий, мало модулирующий голос. Много ле-
жит, жалуясь на утомляемость и головные боли.
С трудом и не сразу дает анамнестические сведения, при этом оста-
навливается на подробностях, не имеющих отношения к существу вопросов.
Мало читает, <не хватает, - отмечает больная,- живого воображения>.
Внешне добродушна, эмоциональна. Это состояние, однако, быстро сме-
няется раздражительностью, злобностью, доходящими до аффективной
взрывчатости. Вместе с эмоциональной лабильностью отмечается в общем
бедная и довольно однотипная аффективная жизнь с очень узким кругом
привязанностей, безразличное отношение к людям, к работе, к обществен-
ной жизни, к литературе, раньше очень любимой.
На этом фоне общего эмоционального однообразия имеется заинте-
ресованность в выздоровлении.
Экспериментально-психологическое исследование не выявля-
ет каких-либо грубых изменений мыслительной деятельности боль-
ной. Больная правильно усваивала инструкцию, передавала хоро-
шо содержание, подтекст прочитанной книги, понимала услов-
50
ный смысл пословиц, метафор. Обнаружились лишь некоторая
пассивность и отсутствие заинтересованности в эксперименталь-
ной ситуации.
Вместе с тем патопсихологическое исследование выявило гру-
бые нарушения узнавания предметов. Больная часто не узнавала
(40%) предъявленных ей изображений. Так, нарисованный гриб
она называет <стог сена>, спички - <кристаллами>. Сюжет карти-
ны больная не улавливает сразу, а лишь после длительных фикса-
ций на отдельных деталях. Процесс восприятия носит характер
отгадывания: <Что бы это могло быть - расческа? На чем она
сидит - на кресле, стуле? Что бы это могло быть - плита, коры-
то?>. При показе известной картины <Смертница> больная гово-
рит: <Что это за женщина, о чем-то задумалась? На чем она си-
дит? На кровати? Что это за тени?>.
Приведем данные протокола исследования.
Протокол экспериментально-психологического
исследования больной В.
Предъявленный рисунок
карточки лото
Щетка зубная
...Пионерский барабан
Описание больной
Кнопки
Перья
.Книга
Спички
Щетка, вероятно, половая. А это что?
Желтенькая палочка, вероятно, бахро-
ма.
Горшок с кисточкой. Эксперимента-
тор: может быть, что-нибудь другое?
Больная: булка, которую кладут в каст-
рюлю, а это кренделек (на палочку). По-
хоже и на шапку, а это что такое?
Внутри треугольники, вероятно, прото-
плазмовая клетка.
Перья.
Книга с бисерным почерком.
Свечи горящие, это не может быть; а
это не может бы-гь кристаллы в лампе?
51
k.
т
12
Два барабанаТо же самое, что и раньше, только цве
штуки: знакомое и незнакомое. Экспе-
риментатор: детская игрушка. Боль-
ная: может, губка круглая для стола?
Перья для тушиФакелы, носят в театрах или длинные
ручки с пером.
КарандашСвеча, тут уж ясно, что свеча.
КисточкаКисточка.
Пионерская трубаМузыкальный инструмент, флейта или
труба.
СтручкиРастение, морковка по форме, а по хво-
стику вот не знаю.
СамолетЭто стрелка (указывает на хвост само-
лета). Это балкон, но при чем тут стрел-
ка, две ножки?
Даже при правильном названии у больной всегда отмечалось
сомнение и неуверенность, она ищет опорные пункты в рисунке
для того, чтобы подтвердить ими правильность своего вывода. Так.
больная узнавала изображение книги, но сразу наступили обыч-
ные для больной сомнения: <Разве книга, это какой-то квадрат.
Нет, у квадрата нет выступов и тут что-то написано. Да, это книга>.
При таком выраженном нарушении узнавания рисунков боль-
ная прекрасно узнавала геометрические формы, дополняла неза-
конченные рисунки согласно структурным законам. Больше того.
не узнавая предмет на рисунке, больная прекрасно описывала его
форму. Например, не узнав рисунка барабана и шкафа, она
описывала их форму чрезвычайно точно и даже хорошо срисо-
вывала их.
В процессе исследования выявилось, что реальные предметы
больная всегда хорошо узнавала и затруднялась при узнавании
модулей из папье-маше (например, больная не узнавала самоле-
та, с трудом узнавала собаку, мебель).
52
Таким образом, создавалась как бы некоторая ступенчатость ее
расстройств. Больная хорошо узнавала предметы, хуже узнавала
модели, еще хуже - рисунки предметов. Особенно плохо она уз-
навала те изображения, которые были схематически нарисованы,
в виде контуров. Поэтому возникло предположение, что причина
затрудненности узнавания, очевидно, вызывается той обобщен-
ностью, формализацией, которая присуща рисунку. Для проверки
была проведена следующая серия экспериментов: больной предъяв-
лялись изображения одних и тех же предметов в разном выполне-
нии: а) в виде пунктирного контура; б) в виде черного силуэта;
в) в виде точного фотографического изображения, иногда на фоне
конкретных деталей, например, рядом с пресс-папье была нари-
сована ручка и чернильница. Данные экспериментального иссле-
дования подтвердили наше предположение. Больная совершенно
не узнавала пунктирные, несколько лучше, но все же очень плохо
узнавала силуэтные изображения и лучше конкретные.
Приводим для иллюстрации несколько выписок из протоко-
лов ее исследования.
Предъявлена картинкаОписание больной
12
Шляпа (пунктирное изображение)Я сама не знаю,что. Напоминает кольцо. Не может быть такой широкий камень (откладывает в сторону, вертит рисунок).
Шляпа (черный силуэт)Не гриб ли это? Может быть, похожа на шляпу, но при чем тут эта полоса?
Шляпа (цветное конкретное изображение)Это похоже на шляпу.
Пресс-папье (пунктирное изображение)Не знаю, точки какие-то, что это такое?
Пресс-папье (силуэтное изображение)Это странный предмет.
Повторно показывается шляпа (контур)Это не шляпа, а может быть, действительно шляпа.
Пресс-папье (конкретное изображение)Это для промокашки, пресс-папье.
:)3
Таким образом, эксперимент <...явил обозначенную выше свое-
образную ступенчатость узнавания; последнее улучшалось по мере
включения объекта в фон, характеризующийся конкретными под-
робностями, окраской. Можно сказать, что, улавливая структур-
ную оформленность рисунка, больная как бы не осмысливает того,
что она видит, она не в состоянии отнести схематический ри-
сунок к определенной категории вещей. Об этом говорит и отга-
дывающий характер ее узнаваний, поиск опорных деталей (<что
это за точки, что они означают?>), вопросительная форма ее выс-
казываний (<неужели это был забор?>, <неужели это расческа?>).
Как указывает А.Р.Лурия {65, 119], <процесс зрительного ана-
лиза превращался в серию речевых попыток расшифровать значе-
ние воспринимаемых признаков и синтезировать их в зрительный
образ>. Больная не могла <с глаза> воспринять рисунок, процесс
восприятия приобрел характер раздернутого дезавтоматизирован-
ного действия.
Об этом свидетельствует следующий факт: узнав фото-
графическое изображение, больная не смогла перенести это узна-
вание на силуэтное изображение. После того как больная узнала в
раскрашенном изображении ножницы, экспериментатор спраши-
вает: <А я вам показывала раньше этот предмет?>. Больная разду-
мывает и говорит с удивлением:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70
щем. Несколько амимична. Тихий, мало модулирующий голос. Много ле-
жит, жалуясь на утомляемость и головные боли.
С трудом и не сразу дает анамнестические сведения, при этом оста-
навливается на подробностях, не имеющих отношения к существу вопросов.
Мало читает, <не хватает, - отмечает больная,- живого воображения>.
Внешне добродушна, эмоциональна. Это состояние, однако, быстро сме-
няется раздражительностью, злобностью, доходящими до аффективной
взрывчатости. Вместе с эмоциональной лабильностью отмечается в общем
бедная и довольно однотипная аффективная жизнь с очень узким кругом
привязанностей, безразличное отношение к людям, к работе, к обществен-
ной жизни, к литературе, раньше очень любимой.
На этом фоне общего эмоционального однообразия имеется заинте-
ресованность в выздоровлении.
Экспериментально-психологическое исследование не выявля-
ет каких-либо грубых изменений мыслительной деятельности боль-
ной. Больная правильно усваивала инструкцию, передавала хоро-
шо содержание, подтекст прочитанной книги, понимала услов-
50
ный смысл пословиц, метафор. Обнаружились лишь некоторая
пассивность и отсутствие заинтересованности в эксперименталь-
ной ситуации.
Вместе с тем патопсихологическое исследование выявило гру-
бые нарушения узнавания предметов. Больная часто не узнавала
(40%) предъявленных ей изображений. Так, нарисованный гриб
она называет <стог сена>, спички - <кристаллами>. Сюжет карти-
ны больная не улавливает сразу, а лишь после длительных фикса-
ций на отдельных деталях. Процесс восприятия носит характер
отгадывания: <Что бы это могло быть - расческа? На чем она
сидит - на кресле, стуле? Что бы это могло быть - плита, коры-
то?>. При показе известной картины <Смертница> больная гово-
рит: <Что это за женщина, о чем-то задумалась? На чем она си-
дит? На кровати? Что это за тени?>.
Приведем данные протокола исследования.
Протокол экспериментально-психологического
исследования больной В.
Предъявленный рисунок
карточки лото
Щетка зубная
...Пионерский барабан
Описание больной
Кнопки
Перья
.Книга
Спички
Щетка, вероятно, половая. А это что?
Желтенькая палочка, вероятно, бахро-
ма.
Горшок с кисточкой. Эксперимента-
тор: может быть, что-нибудь другое?
Больная: булка, которую кладут в каст-
рюлю, а это кренделек (на палочку). По-
хоже и на шапку, а это что такое?
Внутри треугольники, вероятно, прото-
плазмовая клетка.
Перья.
Книга с бисерным почерком.
Свечи горящие, это не может быть; а
это не может бы-гь кристаллы в лампе?
51
k.
т
12
Два барабанаТо же самое, что и раньше, только цве
штуки: знакомое и незнакомое. Экспе-
риментатор: детская игрушка. Боль-
ная: может, губка круглая для стола?
Перья для тушиФакелы, носят в театрах или длинные
ручки с пером.
КарандашСвеча, тут уж ясно, что свеча.
КисточкаКисточка.
Пионерская трубаМузыкальный инструмент, флейта или
труба.
СтручкиРастение, морковка по форме, а по хво-
стику вот не знаю.
СамолетЭто стрелка (указывает на хвост само-
лета). Это балкон, но при чем тут стрел-
ка, две ножки?
Даже при правильном названии у больной всегда отмечалось
сомнение и неуверенность, она ищет опорные пункты в рисунке
для того, чтобы подтвердить ими правильность своего вывода. Так.
больная узнавала изображение книги, но сразу наступили обыч-
ные для больной сомнения: <Разве книга, это какой-то квадрат.
Нет, у квадрата нет выступов и тут что-то написано. Да, это книга>.
При таком выраженном нарушении узнавания рисунков боль-
ная прекрасно узнавала геометрические формы, дополняла неза-
конченные рисунки согласно структурным законам. Больше того.
не узнавая предмет на рисунке, больная прекрасно описывала его
форму. Например, не узнав рисунка барабана и шкафа, она
описывала их форму чрезвычайно точно и даже хорошо срисо-
вывала их.
В процессе исследования выявилось, что реальные предметы
больная всегда хорошо узнавала и затруднялась при узнавании
модулей из папье-маше (например, больная не узнавала самоле-
та, с трудом узнавала собаку, мебель).
52
Таким образом, создавалась как бы некоторая ступенчатость ее
расстройств. Больная хорошо узнавала предметы, хуже узнавала
модели, еще хуже - рисунки предметов. Особенно плохо она уз-
навала те изображения, которые были схематически нарисованы,
в виде контуров. Поэтому возникло предположение, что причина
затрудненности узнавания, очевидно, вызывается той обобщен-
ностью, формализацией, которая присуща рисунку. Для проверки
была проведена следующая серия экспериментов: больной предъяв-
лялись изображения одних и тех же предметов в разном выполне-
нии: а) в виде пунктирного контура; б) в виде черного силуэта;
в) в виде точного фотографического изображения, иногда на фоне
конкретных деталей, например, рядом с пресс-папье была нари-
сована ручка и чернильница. Данные экспериментального иссле-
дования подтвердили наше предположение. Больная совершенно
не узнавала пунктирные, несколько лучше, но все же очень плохо
узнавала силуэтные изображения и лучше конкретные.
Приводим для иллюстрации несколько выписок из протоко-
лов ее исследования.
Предъявлена картинкаОписание больной
12
Шляпа (пунктирное изображение)Я сама не знаю,что. Напоминает кольцо. Не может быть такой широкий камень (откладывает в сторону, вертит рисунок).
Шляпа (черный силуэт)Не гриб ли это? Может быть, похожа на шляпу, но при чем тут эта полоса?
Шляпа (цветное конкретное изображение)Это похоже на шляпу.
Пресс-папье (пунктирное изображение)Не знаю, точки какие-то, что это такое?
Пресс-папье (силуэтное изображение)Это странный предмет.
Повторно показывается шляпа (контур)Это не шляпа, а может быть, действительно шляпа.
Пресс-папье (конкретное изображение)Это для промокашки, пресс-папье.
:)3
Таким образом, эксперимент <...явил обозначенную выше свое-
образную ступенчатость узнавания; последнее улучшалось по мере
включения объекта в фон, характеризующийся конкретными под-
робностями, окраской. Можно сказать, что, улавливая структур-
ную оформленность рисунка, больная как бы не осмысливает того,
что она видит, она не в состоянии отнести схематический ри-
сунок к определенной категории вещей. Об этом говорит и отга-
дывающий характер ее узнаваний, поиск опорных деталей (<что
это за точки, что они означают?>), вопросительная форма ее выс-
казываний (<неужели это был забор?>, <неужели это расческа?>).
Как указывает А.Р.Лурия {65, 119], <процесс зрительного ана-
лиза превращался в серию речевых попыток расшифровать значе-
ние воспринимаемых признаков и синтезировать их в зрительный
образ>. Больная не могла <с глаза> воспринять рисунок, процесс
восприятия приобрел характер раздернутого дезавтоматизирован-
ного действия.
Об этом свидетельствует следующий факт: узнав фото-
графическое изображение, больная не смогла перенести это узна-
вание на силуэтное изображение. После того как больная узнала в
раскрашенном изображении ножницы, экспериментатор спраши-
вает: <А я вам показывала раньше этот предмет?>. Больная разду-
мывает и говорит с удивлением:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70