Но
объясняется ли эффект странного сочетания необычностью образа или же
фактом взаимодействия? Воллен и др. в остроумном эксперименте сумели
разделить эти факторы. Их испытуемые заучивали пары существитель-
ных, такие как рояль-сигара, сопровождавшиеся контурными рисунками
этих объектов. Картинки были четырех типов (Рис.9.4): (1)с взаимодей-
ствием и странностью, (2)с взаимодействием, но без странности, (З)без
взаимодействия, но со странностью и (4)без взаимодействия и без стран-
ности. В последней серии предъявлялись только пары слов. Испытуемых
просили воспроизвести слова после одной попытки заучивания, и доволь-
но удивительные результаты показывают, что странность сама по себе не
влияет на воспроизведение, а наилучшее воспроизведение было, когда
элементы предъявлялись во взаимодействии. Эти результаты и результа-
ты, полученные Бауэром, говорят о том, что связывание стимула и реак-
ции - это один из важнейших компонентов процессов научения и па-
мяти.
Мысленные образы
287
Концептуаль- Андерсон и Бауэр (1973) представили серьезные доказательства концеп-
но-пропози- туально-пропозициональной гипотезы в контексте своей теории репрезен-
ииональная тативного знания, которая называется АПЧ (Ассоциативная Память Чело-
гипотеза века см. Глава 7).
Андерсон и Бауэр критически отнеслись к метафоре мысленных кар-
тин", полагая, что "предположение о том, что носителем воспоминаний
или каких-либо других знаний может быть что-то вроде внутренней фото-
графии, кино- или видеоленты, которую мы можем реактивировать и вос-
производить при припоминании образа, не имеет научной перспективы"
(Anderson and Bower, 1973, p.453), По их мнению, хотя субъективно мы
можем переживать образ, но лежащая в его основе когнитивная компо-
нента имеет не образную, а иную форму. Одна из причин, по которой
Андерсон и Бауэр отвергают теорию "картин в голове", связана с пробле-
мой сохранности: бесполезно хранить полное изображение сцены, поскольку
такая система памяти потребовала бы хранения и воспроизведения, дале-
ко выходящего за пределы человеческих возможностей. Для просмотра и
интерпретации этих внутренних картин все равно потребовалось бы неко-
торое устройство - что-то вроде гомункулуса в голове.
Концептуально-пропозициональная гипотеза предполагает, что в памя-
ти хранятся интерпретации событий - вербальные или визуальные,-
но не образные компоненты. Андерсон и Бауэр не отрицают, что конкрет-
ные слова выучить легче, чем абстрактные, но приписывают эти результа-
ты тому, что, как они полагают, конкретные понятия закодированы с бога-
тым набором предикатов, связывающих понятия вместе. Они утверждают,
что "единственное различие между внутренними репрезентациями линг-
вистической входной информации и образа в памяти заключено в деталь-
ности информации" (Там же, с.460). Вот один из их примеров:
"Произносимые слова для слушателя подобны криптическим
указаниям, которые автор пьесы делает для режиссера, надеясь,
что его компетентность позволит ему полностью составить из
них художественное оформление, выразительный настрой или
развитие действия спектакля. Возьмем такую иллюстрацию.
Читая рассказ, вы встречаете, например, предложение: "Джеймс
Бонд подбежал к своей машине и поехал в казино". Когда вы
читаете, вы можете конкретизировать это предложение, привнося
в него самые различные факторы и сенсорные образы, описывающие
бег, посадку в машину, езду на ней и так далее. Этими "вставками
вы воспользуетесь, если вам станут задавать простые вопросы
например: "Сел ли Джеймс Бонд в машину? Завел ли он мотор:
Повернул ли он руль?" Подобные тривиальные, сами co6oi
подразумеваемые вещи непосредственно доступны из референтна
семантики глагольной фразы "вести машину". Сама же эта фраз
просто упоминает несколько ориентиров (источник, инструменп
цель) из всего описания пос-ледовательности событий; слушател
интерполирует или заполняет все промежуточные события межд
упомянутыми ориентирами. Конечно, позднее слушатель с трудо
сможет сказать точно, что он слышал, по сравнению с тем, чгг,
он вставил; если его попросят пересказать рассказ "своил
словами", он возможно решит при реконструкции существеннь
эпизодов упомянуть другие ориентиры или описания."
Обнаружение и интерпретация сенсорных, сигналов
288
Концептуально-пропозициональная гипотеза Андерсона и Бауэра -это
теоретически элегантная точка зрения, и она совместима с их теоретичес-
кой моделью. Но с помощью этой гипотезы трудно объяснить некоторые
образные процессы, требующие наличия такой внутренней структуры,
которая обладала бы по отношению к физическому объекту изоморфиз-
мом второго порядка. Данные, отражающие такие процессы, были пред-
ставлены Шепардом и его учениками. Мы их рассмотрим в следующем
разделе.
Значительное оживление в стане мысленных образов возникло, когда
Шепард и его коллеги продемонстрировали мысленное вращение образов
и дали ему свою интерпретацию. В одном из этих экспериментов (Shepard
and Metzer, 1971) выяснилось, что, когда испытуемых просят определить,
идентичны ли два объекта, время, требуемое для такой оценки, растет
пропорционально величине угла поворота одного объекта относительно
ориентации другого (Рис.9.5). Практически линейная зависимость време-
ни реакции от угла поворота была обнаружена не только для трехмерных
фигур, но и для других зрительных форм. В одном из экспериментов Ку-
пер и Шепард (Cooper and Shepard, 1973b) предлагали испытуемым оце-
нить, имеет ли буква обычную или зеркально отраженную форму. Они
обнаружили, что время реакции возрастает с увеличением угла поворота
от "нормального" положения. Это наблюдалось до 180Ї, после чего даль-
нейший поворот в том же направлении на самом деле возвращал букву к
прежним отклонениям от нормального положения. Результаты, показан-
ные на Рис.9.5, было бы трудно объяснить на языке вербального кода.
Маловероятно и неэкономично утверждать, что эти зрительные сигналы
обрабатываются в вербальной или пропозициональной форме, когда эти
сигналы по всей вероятности обрабатываются в образном коде.
В описанных выше экспериментах испытуемым предъявлялся целый
внешний стимул (например, трехмерный объект или повернутая буква), и
затем их просили оценить предъявленное. В еще одной задаче Подгорный
Функцио-
нальная
эквивалент-
ность
Рис. 9.5. Зависи-
мость времени
принятия решения
о том, является ли
изображение бук-
вы обычным или
зеркальным, от
угла поворота
этой буквы отно-
сительно ее нор-
мального верти-
кального положе-
ния. Адаптирова-
но из: Cooper and
Shepard (19731.
Мысленные образы
289
10 Зак. 2019
Рис. 9.6. Сетки
5х5, использовав-
шиеся в экспери-
менте с частич-
ным стимулом;
А- предъявляе-
мые или вообра-
жаемые паттер-
ны, В- пример
типичного зон-
да, С- средние
времена ответной
реакции (мс) при
зондировании
букв, показанных
в части А. Адап-
тировано из: Ро-
dgorny and She-
pard (1978).
и Шепард (Podgorny and Shepard, 1978) изучали образы при помощи сет-
ки из 5х5 ячеек, в которой определенные квадраты были затенены так,
чтобы образовалась буква, как показано на Рис.9.6А.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185
объясняется ли эффект странного сочетания необычностью образа или же
фактом взаимодействия? Воллен и др. в остроумном эксперименте сумели
разделить эти факторы. Их испытуемые заучивали пары существитель-
ных, такие как рояль-сигара, сопровождавшиеся контурными рисунками
этих объектов. Картинки были четырех типов (Рис.9.4): (1)с взаимодей-
ствием и странностью, (2)с взаимодействием, но без странности, (З)без
взаимодействия, но со странностью и (4)без взаимодействия и без стран-
ности. В последней серии предъявлялись только пары слов. Испытуемых
просили воспроизвести слова после одной попытки заучивания, и доволь-
но удивительные результаты показывают, что странность сама по себе не
влияет на воспроизведение, а наилучшее воспроизведение было, когда
элементы предъявлялись во взаимодействии. Эти результаты и результа-
ты, полученные Бауэром, говорят о том, что связывание стимула и реак-
ции - это один из важнейших компонентов процессов научения и па-
мяти.
Мысленные образы
287
Концептуаль- Андерсон и Бауэр (1973) представили серьезные доказательства концеп-
но-пропози- туально-пропозициональной гипотезы в контексте своей теории репрезен-
ииональная тативного знания, которая называется АПЧ (Ассоциативная Память Чело-
гипотеза века см. Глава 7).
Андерсон и Бауэр критически отнеслись к метафоре мысленных кар-
тин", полагая, что "предположение о том, что носителем воспоминаний
или каких-либо других знаний может быть что-то вроде внутренней фото-
графии, кино- или видеоленты, которую мы можем реактивировать и вос-
производить при припоминании образа, не имеет научной перспективы"
(Anderson and Bower, 1973, p.453), По их мнению, хотя субъективно мы
можем переживать образ, но лежащая в его основе когнитивная компо-
нента имеет не образную, а иную форму. Одна из причин, по которой
Андерсон и Бауэр отвергают теорию "картин в голове", связана с пробле-
мой сохранности: бесполезно хранить полное изображение сцены, поскольку
такая система памяти потребовала бы хранения и воспроизведения, дале-
ко выходящего за пределы человеческих возможностей. Для просмотра и
интерпретации этих внутренних картин все равно потребовалось бы неко-
торое устройство - что-то вроде гомункулуса в голове.
Концептуально-пропозициональная гипотеза предполагает, что в памя-
ти хранятся интерпретации событий - вербальные или визуальные,-
но не образные компоненты. Андерсон и Бауэр не отрицают, что конкрет-
ные слова выучить легче, чем абстрактные, но приписывают эти результа-
ты тому, что, как они полагают, конкретные понятия закодированы с бога-
тым набором предикатов, связывающих понятия вместе. Они утверждают,
что "единственное различие между внутренними репрезентациями линг-
вистической входной информации и образа в памяти заключено в деталь-
ности информации" (Там же, с.460). Вот один из их примеров:
"Произносимые слова для слушателя подобны криптическим
указаниям, которые автор пьесы делает для режиссера, надеясь,
что его компетентность позволит ему полностью составить из
них художественное оформление, выразительный настрой или
развитие действия спектакля. Возьмем такую иллюстрацию.
Читая рассказ, вы встречаете, например, предложение: "Джеймс
Бонд подбежал к своей машине и поехал в казино". Когда вы
читаете, вы можете конкретизировать это предложение, привнося
в него самые различные факторы и сенсорные образы, описывающие
бег, посадку в машину, езду на ней и так далее. Этими "вставками
вы воспользуетесь, если вам станут задавать простые вопросы
например: "Сел ли Джеймс Бонд в машину? Завел ли он мотор:
Повернул ли он руль?" Подобные тривиальные, сами co6oi
подразумеваемые вещи непосредственно доступны из референтна
семантики глагольной фразы "вести машину". Сама же эта фраз
просто упоминает несколько ориентиров (источник, инструменп
цель) из всего описания пос-ледовательности событий; слушател
интерполирует или заполняет все промежуточные события межд
упомянутыми ориентирами. Конечно, позднее слушатель с трудо
сможет сказать точно, что он слышал, по сравнению с тем, чгг,
он вставил; если его попросят пересказать рассказ "своил
словами", он возможно решит при реконструкции существеннь
эпизодов упомянуть другие ориентиры или описания."
Обнаружение и интерпретация сенсорных, сигналов
288
Концептуально-пропозициональная гипотеза Андерсона и Бауэра -это
теоретически элегантная точка зрения, и она совместима с их теоретичес-
кой моделью. Но с помощью этой гипотезы трудно объяснить некоторые
образные процессы, требующие наличия такой внутренней структуры,
которая обладала бы по отношению к физическому объекту изоморфиз-
мом второго порядка. Данные, отражающие такие процессы, были пред-
ставлены Шепардом и его учениками. Мы их рассмотрим в следующем
разделе.
Значительное оживление в стане мысленных образов возникло, когда
Шепард и его коллеги продемонстрировали мысленное вращение образов
и дали ему свою интерпретацию. В одном из этих экспериментов (Shepard
and Metzer, 1971) выяснилось, что, когда испытуемых просят определить,
идентичны ли два объекта, время, требуемое для такой оценки, растет
пропорционально величине угла поворота одного объекта относительно
ориентации другого (Рис.9.5). Практически линейная зависимость време-
ни реакции от угла поворота была обнаружена не только для трехмерных
фигур, но и для других зрительных форм. В одном из экспериментов Ку-
пер и Шепард (Cooper and Shepard, 1973b) предлагали испытуемым оце-
нить, имеет ли буква обычную или зеркально отраженную форму. Они
обнаружили, что время реакции возрастает с увеличением угла поворота
от "нормального" положения. Это наблюдалось до 180Ї, после чего даль-
нейший поворот в том же направлении на самом деле возвращал букву к
прежним отклонениям от нормального положения. Результаты, показан-
ные на Рис.9.5, было бы трудно объяснить на языке вербального кода.
Маловероятно и неэкономично утверждать, что эти зрительные сигналы
обрабатываются в вербальной или пропозициональной форме, когда эти
сигналы по всей вероятности обрабатываются в образном коде.
В описанных выше экспериментах испытуемым предъявлялся целый
внешний стимул (например, трехмерный объект или повернутая буква), и
затем их просили оценить предъявленное. В еще одной задаче Подгорный
Функцио-
нальная
эквивалент-
ность
Рис. 9.5. Зависи-
мость времени
принятия решения
о том, является ли
изображение бук-
вы обычным или
зеркальным, от
угла поворота
этой буквы отно-
сительно ее нор-
мального верти-
кального положе-
ния. Адаптирова-
но из: Cooper and
Shepard (19731.
Мысленные образы
289
10 Зак. 2019
Рис. 9.6. Сетки
5х5, использовав-
шиеся в экспери-
менте с частич-
ным стимулом;
А- предъявляе-
мые или вообра-
жаемые паттер-
ны, В- пример
типичного зон-
да, С- средние
времена ответной
реакции (мс) при
зондировании
букв, показанных
в части А. Адап-
тировано из: Ро-
dgorny and She-
pard (1978).
и Шепард (Podgorny and Shepard, 1978) изучали образы при помощи сет-
ки из 5х5 ячеек, в которой определенные квадраты были затенены так,
чтобы образовалась буква, как показано на Рис.9.6А.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185