Других критиков настораживает сам выбор материала -
"пришельцы из космоса не работали бы с камнем". Третьи обращают внимание на
то, что все загадочные сооружения отвечали сугубо земным целям -
оборонительным, как Саксауаман, погребально-мемориальным, как египетские
пирамиды, или культовым, как баальбекская терраса, служившая основанием для
храма Юпитера. Вообще, исследуя загадочные "прорывы" древних в области,
скажем, химии, математики или техники, мы обогащаем только свои
представления о культурах прошлого - но не наши химические, математические
или технические познания. Все эти достижения наших предков, источником
которых мы готовы предположить внеземную мудрость, для современной науки и
техники - как правило, уже пройденный этап. Желанных воспоминаний о
будущем, об обогнавшей нас культуре что-то не получается.
Конечно, тут есть что и возразить. Например, логично предположение, что
космические просветители людей передали бы им относительно несложные
сведения (допустим, лишь азы электротехники), доступные пониманию и
последующему самостоятельному применению на практике. Вероятно, далее, что
заимствованные у инопланетян знания люди с течением веков постепенно бы
забывали и примитивизировали.
Кстати, такой логический ход часто использует Э. фон Деникен, чтобы
отбиться от критики. Например, в дискуссии о "космодроме" Наска. Оппоненты
Дениксна, и среди них Мария Райхе, посвятившая жизнь изучению этого
"восьмого чуда света", доказывали, что полосы и фигуры на плато Наска,
видимые с воздуха, не могли быть посадочными знаками инопланетян. Рисунки
различимы только днем и со сравнительно небольшой высоты (100-200 метров),
да и техника их нанесения довольно примитивна: неведомые мастера удаляли
коричневый поверхностный слой пампы, обнажая более светлый грунт."А я и не
настаиваю, что это дело рук пришельцев, - ответил Деникен. - Просто они
когда-то здесь приземлялись на аппаратах типа "Шаттл", оставлявших после
себя на почве длинные ровные следы. В ожидании повторного прилета "богов"
местные жители стали углублять эти полосы и делать новые. Потом, видя, что
"богов" все нет, они начали сигнализировать им на небо гигантскими
рисунками". В сходной манере объясняет Деникен происхождение статуй острова
Пасхи, а также упоминавшихся выше циклопических построек: "боги-астронавты"
только передали людям необходимую технику и "ноу-хау", а уж земляне затем
использовали все это в своих нуждах и по собственному разумению.
Можно утешаться такими - с виду правдоподобными - догадками и каждый раз,
когда предполагаемое научно-техническое наследие гостей из космоса
разочаровывает нас своим невысоким уровнем, валить все на их земных
учеников и подражателей. Тем самым, правда, мы невольно понижаем степень
"аномальности" этих знаний и умений, признаем их принципиальную близость к
уровню возможностей наших предков. Почти все факты такого рода (о редчайших
исключениях мы поговорим особо) не отрываются от этого уровня настолько,
чтобы предположение об их космических истоках стало предпочтительнее версии
о земных корнях.
Многие трудности в поиске и анализе следов палеовизита вызваны тем, что в
большинстве случаев мы можем рассчитывать лишь на косвенные следы. Мы ищем
описания внеземной экспедиции в словесных источниках и изображения ее в
памятниках древней живописи, Мы пытаемся выявить злементы чужепланетной
духовной культуры, "проросшие" в культурных достижениях наших предков.
Это значит, что информация о палеовизите дойдет до исследователя,
преломленная сквозь призму восприятия людей давно ушедших эпох (не говорю
уже, что это преломление могло быть многократным, если информация
передавалась из поколения в поколение).
Приверженцы "теории древних астронавтов" часто исходят из убеждения,
порой навеваемого не слишком квалифицированными публикациями
научно-популярного характера, что человек далекого прошлого был
неисправимым реалистом: описывал н рисовал только то, что видел
собственными глазами. Ну, разве что чуть-чуть добавлял при этом вымысла, но
так, что сегодня в принципе не составляет труда определить, где правда в
том рассказе (изображении), а где выдумка, позднейшие искажения информации
и т.п. Это иллюзия. И фантазией древний художник не был обделен, и
"реальное зерно", каковое, разумеется, есть у любого фантастического
образа, далеко не всегда очевидно. Порой между действительностью и
порожденными ею образами древней фантастики такое же сходство, как -
продолжим метафору - между зерном и выросшим из него растением.
Применительно к вопросу о палеовизите это обстоятельство имеет своим
специфическим следствием наличие "двойников", ложных параллелей. Мы уже
вели речь о мнимых пришельцах и о псевдотехницизмах. Бывают и псевдознания.
Расскажу о таком случайном совпадении.
Одна из самых ярких картин, представших взору космонавтов, -
ослепительное солнце, будто "вколоченное" (по выражению Юрия Гагарина) в
черноту неба. Мысль о том, что в космосе можно увидеть такое, с бытовой
точки зрения неожиданна (солнце и ночной мрак кажутся несовместимыми), да и
наука предсказала этот эффект сравнительно недавно; по крайней мере в
научной фантастике, описывающей космические путешествия, вид солнца на фоне
темного неба начинает упоминаться лишь со второй половины XIX столетия.
Обнаружив подобное описание в значительно более раннем тексте, мы, пожалуй,
были бы вправе спросить себя, не восходит ли оно к реальным впечатлениям от
космического полета, кои, в свою очередь, могли быть почерпнуты только из
контакта с инопланетянами. Но вот в стихотворении Державина, написанном в
1797 году, встречаем фразу:
Где чертог найду я правды?
Где увижу солнце в тьме?
Гаврила Романович, естественно, не надеялся увидеть это в космосе. Просто
он воспользовался традиционным образом, идущим из древней и средневековой
литературы: свет праведности окружен мраком прегрешений. (Нельзя не
вспомнить евангельское: "И свет во тьме светит, и тьма не объяла его".) Так
что знать о "солнце в тьме" - как реальном зрелище космического
пространства - до известной поры было нельзя, а выдумать его образ можно.
Я привел пример, когда из контекста высказывания совершенно ясно, что
подозревать здесь "впечатления космонавта" нелепо. Ну. а если бы текст был
архаичнее, сложнее для интерпретации? Нет гарантии, что кто-нибудь не
соблазнился бы обманчивым "следом палеовизита". И подобные тупики грозят
нам на каждом шагу.
Найдутся ли прямые следы?
Как ни велики трудности, обрисованные в предыдущей главе, нужно их
преодолевать - теоретическими разработками, совершенствованием методик и
т.п. Иного пути нет. Однако от некоторых ученых, как правило,
представляющих "точные" науки, приходится слышать, что с помощью текстов,
изображений и прочих памятников земной культуры доказать палеовизит все
равно не удастся. Слишком гипотетичны, неоднозначны истолкования такого
рода источников. Вот если бы отыскался какой-нибудь предмет инопланетного
производства - тогда реальность палеовизита стала бы для всех бесспорной.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17