Несколько по-другому, но с той же категоричностью рассуждают и некоторые
критики "гипотезы о пришельцах".- Если посещение было и образы космических
визитеров в таком изобилии запечатлены в мифах и рисунках, то почему же,
спрашивают они, пришельцы "не оставили после себя ни одного болта, ни одной
металлической детальки", "ни единого винтика, сделанного из неизвестного
сплава"?
В приведенных рассуждениях есть свой резон. Конечно, прямые материальные
следы посещения - то ли в виде испорченных или отработанных элементов
иноземной техники, то ли в виде "памятного знака", "вымпела",
"информационной капсулы", специально адресованных нынешним искателям
"древних астронавтов", - на Земле могли остаться, и найти их было бы
чрезвычайно заманчиво. Только вот стоит ли "зацикливать" все решение
проблемы палеовизита на обнаружении или необнаружении этого типа следов?
Начнем с того, что "могли оставить" - еще не значит "непременно оставили
бы". Мотивы поведения пришельцев нам неведомы, и приписывать им свою логику
мы не вправе. Далее, если искусственные предметы (артифакты) неземного
происхождения все-таки остались, где гарантии, что они счастливо избежали
разрушительного действия времени? Но, даже уцелев во всех перипетиях
природной и человеческой истории, они вполне могут храниться в каком-нибудь
доселе неоткрытом тайнике, или лежать под многометровым слоем земли - а
археологически обследована, замечу, лишь незначительная часть земной
поверхности, - либо, наконец, покоиться на морском дне (вспомним мысль Жюля
Верна!). И где искать эти артифакты и как они могут выглядеть - неизвестно.
Недаром американский радиоастроном Фрэнк Дрейк, тоже полагающий, что
доказать палеовизит способна лишь находка "материального объекта явно
неземного разумного происхождения", рассмотрев этот вопрос, заключил:
"Всякие попытки специальных поисков подобных артифактов вряд ли были бы
успешны, а значит, и экономически оправданны. Единственное, что нам
остается - быть постоянно внимательными к любым открытиям, которые могут
преподнести нам такой артифакт".
Что ж, последуем этому разумному совету и обратимся к интереснейшему
классу находок, которые по аналогии с аббревиатурой НЛО получили название
НИО: неопознанные ископаемые объекты. Речь пойдет о предметах, имеющих по
внешним признакам искусственное происхождение, но обнаруженных внутри
геологических пластов возрастом много миллионов, а то и миллиардов лет,
иначе говоря, попавших туда заведомо до появления на Земле человека
разумного.
Самый популярный представитель класса НИО - безусловно, "зальцбургский
параллелепипед". Впрочем, название, закрепившееся за ним, не совсем удачно.
Как параллелепипед или куб этот объект можно описать в самом грубом
приближении, да и нашли его не в Зальцбурге (он лишь хранился какое-то
время в тамошнем музее), а неподалеку от австрийского городка Феклабрук.
Произошло это осенью 1885 года, когда рабочий местного
литейно-механического завода, топя печь, расколол кусок бурого угля. Внутри
оказался металлический предмет странного вида - по форме напоминающий
пухлую подушечку, у которой, однако, вместо заостренных краев имелась
бороздка, не очень глубокая, но довольно ровная и опоясывающая предмет со
всех сторон (См. его изображение в натуральную величину на рис. 3).
Рис. 3. "ЗальцбургскнП параллелепипед" (вид сверху и сбоку)
Владельцы завода переслали диковинную находку специалистам, и уже через
полгода горный инженер Адольф Гурльт выступил в Бонне с сообщением о первых
результатах ее исследования. Все вроде бы указывало на то, что сделано
редчайшее открытие ископаемого железного метеорита. В пользу этого говорили
и установленный "вчерне" химический состав объекта (никелистое железо с
наличием углерода), и характернейшие для метеоритов углубления на его
поверхности - регмаглипты, образующиеся при скоростном пролете космического
тела сквозь земную атмосферу.
Уверенному заключению о метеоритной природе находки мешало только одно:
необычная форма предмета. Собственно говоря, некоторые железные метеориты,
так называемые гексаэдриты, дробятся в атмосфере на куски, тоже имеющие -
благодаря своей кристаллической структуре - форму параллелепипедов. Однако
в данном случае настораживала окаймляющая предмет бороздка - слишком уж
правильная, слишком "искусственная". По этой причине кое-кто из экспертов
допускал, что метеорит обработан после его падения, а иные и вовсе
заподозрили в находке продукт деятельности человека.
Доктор Гурльт, поразмыслив, отклонил все догадки об искусственном
вмешательстве. Регмаглипты, указывал он в своем отчете, сплошь покрывают
предмет, в том числе и бороздку, а это "исключает возможность последующей
его обработки человеческой рукой". Да и кому было его обрабатывать?
Бурый уголь (лигнит), в котором обнаружили кусок железа, был завезен из
расположенной неподалеку шахты и относился к неогеновым пластам, причем
условия их залегания (это Гурльт специально проверил) исключали возможность
того, что загадочные предмет попал туда в позднейшие эпохи. При образовании
лигнита "человеческих рук" быть не могло, а о присутствии в ту пору на
нашей планете других разумных существ серьезные ученые XIX века тем более
не помышляли.
Как бы там ни было, все сходились в мнении, что по итогам
предварительного анализа твердые выводы о происхождении "параллелепипеда"
делать рано и нужно продолжить его изучение. А затем... Затем случилось
непонятное. Про находку словно забыли. После первых публикаций 1886-1888
годов всякие упоминания о "странном ископаемом метеорите" со страниц
научной печати исчезли.
Не вызвало интереса и обнародованное в 1919 году предположение Чарльза
Форта, что "параллелепипед" в действительности стальной (благо сам Гурльт
отмечал у объекта "твердость стали") и создан пришельцами из космоса. Это
был глас вопиющего в пустыне. Про "куб доктора Гурльта" вспомнили только к
началу 60-х годов, когда идея о пришельцах стала привлекать к себе общее
внимание. Вспомнили и ... не смогли отыскать сам предмет. Распространился
слух, что "зальцбургский параллелепипед" утерян, а скептики заговорили: его
и не было никогда, он выдуман любителями сенсаций.
Но предмет существовал и существует. Как выяснилось позднее, с 1958 года
он тихонько осел в запасниках краеведческого музея Феклабрука. В 1966 году
дирекция музея, до которой докатилась волна общественного интереса к
таинственной находке, отослала "ископаемый метеорит" на повторное
исследование в Вену. Результаты оказались неожиданными.
Здесь нужно заметить, что главным критерием, по которому распознают
железные метеориты, является наличие в их составе не менее 4% никеля. В
отчете доктора Гурльта говорилось, что находка "содержит незначительную
массу никеля, однако количественный анализ еще не проводился". Так вот,
экспертиза, проведенная венскими специалистами, установила полное
отсутствие никеля в обследованном куске железа. Стало ясно: это не
метеорит. По некоторым особенностям химического состава эксперты заключили,
что предмет сделан из чугуна и, возможно, использовался как противовес - в
примитивной шахтной лебедке.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17