Чем не горноспасатель?
Рис.1. Древние аналоги современной техники.
В поисках древних аналогов современной техники изощренную фантазию
проявил датский исследователь-любитель Фреде Мельхедегор. Иные из его
сопоставлений неубедительны даже на первый взгляд, но кое-что он подметил
остроумно. Например, на давным-давно известном ассирийском рельефе (рис. 2)
Мельхедегор разглядел ... колесный танк. Пожалуйста, все на месте:
бронированный корпус, башня, ствол орудия с утолщением на конце,
командирская башенка...
Я привел лишь малую толику соответствующих иллюстративных материалов.
Имеются богатые подборки наскальных рисунков созданий в "скафандрах" с
"шлемами" и "антеннами" разной конструкции. На древних изображениях нашлись
объекты, напоминающие и первый советский спутник, и космическую капсулу
"Джемини", и спускаемый аппарат "Венеры", и посадочную ступень "Викинга".
Оказалось, что и сказочная избушка ка курьих ножках сильно смахивает на
лунный модуль "Аполлона". А кроме того, в произведениях древнего
изобразительного искусства наши пытливые современники узрели "бомбы с
бикфордовым шнуром", "пистолеты", "микрофон", "радиоприемник",
"видеомагнитофон" и просто "магнитофон", "высоковольтный изолятор",
"наручные часы", "ботинки на роликах", "человека со штурвалом в руках" и
"человека с биноклем" - всего не перечислить. И ведь во многих случаях
сходство действительно есть!
Рассматривая каждый такой факт в отдельности, невольно поддаешься магии
похожести, спрашиваешь себя с надеждой: "Неужели пришельцы?" Однако по мере
накопления подобных примеров абсурдность этой мысли делается все яснее. Ибо
не могла чужая цивилизация до такой степени и в стольких деталях походить
на нашу. Тем более если речь идет о цивилизации, овладевшей межзвездным
пространством, то есть на порядок или на несколько порядков обогнавшей нас
в своем научно-техническом развитии. Это простое соображение не раз
приводили критики "теории древних астронавтов", но первыми на опасность
ложных аналогий указали В.Андриенко, С.Койфман, В.Кордюм и другие авторы
коллективной статьи, напечатанной в украинском журнале "Знання та праця" в
1965 году, когда любительские поиски следов пришельцев еще только
разворачивались. Процитирую эту недооцененную в свое время работу: "Если
пришельцы и были, то их техника (да и внешний вид) не могут быть похожими
на наши: и ракета будет не ракета, и скафандр не скафандр. В противном
случае они просто не смогли бы к нам прилететь. ... Находка "ракет",
"скафандров" и т.п. в древней наскальной живописи говорит, как это ни
парадоксально, против идеи пришельцев и требует иного объяснения".
Иные объяснения в некоторых случаях лежат на поверхности. Скажем,
колесная махина на ассирийском рельефе давно получила удовлетворительную
интерпретацию - это таран, на что недвусмысленно указывает разбиваемая им
стена осажденного города. Кстати, на рис.2 мы видим не весь рельеф, а между
тем выше. над "танком", изображена осадная башня, из которой выглядывают
воин с луком и воин со щитом. Танковая атака при поддержке лучников -
согласитесь, это звучит нелепо. Свою семантику, не имеющую отношения к
космическим гостям и вообще к технике, имеют приведенные ранее майянские
фигуры. Наверняка простым совпадением вызвано сходство камня с радаром. И
даже когда альтернативное объяснение - еще не найдено (как в случае с
"японской ракетой"), искать его все же разумнее за пределами очевидных, но
в буквальном смысле невероятных технических аналогий.
Попробуем подступиться к проблеме с другого конца. Даже не умея
предугадывать конкретные черты инопланетной цивилизации, мы вправе ожидать,
что ее присутствие на Земле проявилось бы некими культурными феноменами,
резко превышавшими по своему уровню потенциал земных культур прошлого. Как
верно заметил доктор филологических наук И.С.Лисевич, "по сути дела, любая
значительная аномалия на фоне древнего мира может подвести к следам
палеоконтакта". Вопрос в "малом": что считать аномалиями?
История культуры полна "невероятных изобретений", удивительных творений,
идей, значительно обогнавших свое время. Достаточно вспомнить античные
учения об атоме или шарообразности Земли, делийскую колонну из практически
чистого железа, модель человеческого черепа, с изумительным совершенством
сделанную (предположительно) майя из куска горного хрусталя,
"вычислительную машину" 1 века до н.э., найденную на затонувшем корабле
близ греческого острова Андикитира...
Были ли под силу людям эти и многие другие, не менее блистательные
свершения? Самим, без посторонней помощи? Приверженцы "древних астронавтов"
уверены, что нет, их критики доказывают, и порой убедительно,
противоположное. По сроему опыту научения проблемы могу сказать, что
"немыслимо высокие" знания и технические достижения прошлого начинают
казаться уже не такими удивительными, когда соотносишь их с общим
культурным контекстом эпохи, сравниваешь с предыдущими этапами развития
земной науки и техники.
Все здесь сложно, запутанно; граница "возможного" и "невозможного" зыбка
и постоянно пересматривается по мере того, как мы углубляем наше понимание
древнего мира. Однако спор об "аномальности" тех или иных фактов для
истории человеческой культуры всегда полезно дополнять другим вопросом: а
были ли они "нормальны" для научно-технического уровня гостей из космоса?
Оценим с этих позиций некоторые наиболее впечатляющие факты, относимые к
"наследию инопланетной культур". Например, электрические батареи
двухтысячелетней давности, обнаруженные при раскопках в Ираке. Безусловно,
находка кажется невероятной (недаром отдельные критики "теории древних
астронавтов" не нашли ничего лучшего, как отрицать само существование
батарей), тем более трудно поверить, что древние создатели этих
гальванических элементов дошли до всего своим умом. А если взглянуть на
конструкцию тех же батарей с точки зрения хотя бы современной технологии,
не говоря уже о технологии будущего? Медная "гильза", заполнявшаяся
неизвестным электролитом (полагают, что это была уксусная или лимонная
кислота); вставленный в "гильзу" грубый железный стержень; в качестве
защитного корпуса и подставки - глиняный сосуд, горлышко которого залеплено
асфальтом... Примитив!
Аналогична ситуация и с древними постройками, изумляющими нас своей
массивностью и мастерством каменной кладки. Вот несколько деталей,
наводящих на размышления. Стены крепости инков Саксауаман выложены из
камней разной величины и неправильной формы, которые поразительно точно
подогнаны друг к другу по принципу мозаики. В Тиауанако некоторые блоки
сцепляясь еще более хитроумным способом: шип, высеченный на боковой
поверхности одного камня, плотно входил в паз соседнего блока. Там же для
крепления каменных блоков друг к другу применялись металлические скобы.
Отдавая должное искусству строителей, разделим и недоумение, выраженное
одним из критиков фильма "Воспоминания о будущем": почему высокоразумные
пришельцы, коли они, прямо или косвенно, были причастны к возведению этих-
колоссов, не использовали (либо не научили землян использовать) более
прогрессивный метод строительства - кладку из унифицированных блоков,
скрепляемых раствором?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17
Рис.1. Древние аналоги современной техники.
В поисках древних аналогов современной техники изощренную фантазию
проявил датский исследователь-любитель Фреде Мельхедегор. Иные из его
сопоставлений неубедительны даже на первый взгляд, но кое-что он подметил
остроумно. Например, на давным-давно известном ассирийском рельефе (рис. 2)
Мельхедегор разглядел ... колесный танк. Пожалуйста, все на месте:
бронированный корпус, башня, ствол орудия с утолщением на конце,
командирская башенка...
Я привел лишь малую толику соответствующих иллюстративных материалов.
Имеются богатые подборки наскальных рисунков созданий в "скафандрах" с
"шлемами" и "антеннами" разной конструкции. На древних изображениях нашлись
объекты, напоминающие и первый советский спутник, и космическую капсулу
"Джемини", и спускаемый аппарат "Венеры", и посадочную ступень "Викинга".
Оказалось, что и сказочная избушка ка курьих ножках сильно смахивает на
лунный модуль "Аполлона". А кроме того, в произведениях древнего
изобразительного искусства наши пытливые современники узрели "бомбы с
бикфордовым шнуром", "пистолеты", "микрофон", "радиоприемник",
"видеомагнитофон" и просто "магнитофон", "высоковольтный изолятор",
"наручные часы", "ботинки на роликах", "человека со штурвалом в руках" и
"человека с биноклем" - всего не перечислить. И ведь во многих случаях
сходство действительно есть!
Рассматривая каждый такой факт в отдельности, невольно поддаешься магии
похожести, спрашиваешь себя с надеждой: "Неужели пришельцы?" Однако по мере
накопления подобных примеров абсурдность этой мысли делается все яснее. Ибо
не могла чужая цивилизация до такой степени и в стольких деталях походить
на нашу. Тем более если речь идет о цивилизации, овладевшей межзвездным
пространством, то есть на порядок или на несколько порядков обогнавшей нас
в своем научно-техническом развитии. Это простое соображение не раз
приводили критики "теории древних астронавтов", но первыми на опасность
ложных аналогий указали В.Андриенко, С.Койфман, В.Кордюм и другие авторы
коллективной статьи, напечатанной в украинском журнале "Знання та праця" в
1965 году, когда любительские поиски следов пришельцев еще только
разворачивались. Процитирую эту недооцененную в свое время работу: "Если
пришельцы и были, то их техника (да и внешний вид) не могут быть похожими
на наши: и ракета будет не ракета, и скафандр не скафандр. В противном
случае они просто не смогли бы к нам прилететь. ... Находка "ракет",
"скафандров" и т.п. в древней наскальной живописи говорит, как это ни
парадоксально, против идеи пришельцев и требует иного объяснения".
Иные объяснения в некоторых случаях лежат на поверхности. Скажем,
колесная махина на ассирийском рельефе давно получила удовлетворительную
интерпретацию - это таран, на что недвусмысленно указывает разбиваемая им
стена осажденного города. Кстати, на рис.2 мы видим не весь рельеф, а между
тем выше. над "танком", изображена осадная башня, из которой выглядывают
воин с луком и воин со щитом. Танковая атака при поддержке лучников -
согласитесь, это звучит нелепо. Свою семантику, не имеющую отношения к
космическим гостям и вообще к технике, имеют приведенные ранее майянские
фигуры. Наверняка простым совпадением вызвано сходство камня с радаром. И
даже когда альтернативное объяснение - еще не найдено (как в случае с
"японской ракетой"), искать его все же разумнее за пределами очевидных, но
в буквальном смысле невероятных технических аналогий.
Попробуем подступиться к проблеме с другого конца. Даже не умея
предугадывать конкретные черты инопланетной цивилизации, мы вправе ожидать,
что ее присутствие на Земле проявилось бы некими культурными феноменами,
резко превышавшими по своему уровню потенциал земных культур прошлого. Как
верно заметил доктор филологических наук И.С.Лисевич, "по сути дела, любая
значительная аномалия на фоне древнего мира может подвести к следам
палеоконтакта". Вопрос в "малом": что считать аномалиями?
История культуры полна "невероятных изобретений", удивительных творений,
идей, значительно обогнавших свое время. Достаточно вспомнить античные
учения об атоме или шарообразности Земли, делийскую колонну из практически
чистого железа, модель человеческого черепа, с изумительным совершенством
сделанную (предположительно) майя из куска горного хрусталя,
"вычислительную машину" 1 века до н.э., найденную на затонувшем корабле
близ греческого острова Андикитира...
Были ли под силу людям эти и многие другие, не менее блистательные
свершения? Самим, без посторонней помощи? Приверженцы "древних астронавтов"
уверены, что нет, их критики доказывают, и порой убедительно,
противоположное. По сроему опыту научения проблемы могу сказать, что
"немыслимо высокие" знания и технические достижения прошлого начинают
казаться уже не такими удивительными, когда соотносишь их с общим
культурным контекстом эпохи, сравниваешь с предыдущими этапами развития
земной науки и техники.
Все здесь сложно, запутанно; граница "возможного" и "невозможного" зыбка
и постоянно пересматривается по мере того, как мы углубляем наше понимание
древнего мира. Однако спор об "аномальности" тех или иных фактов для
истории человеческой культуры всегда полезно дополнять другим вопросом: а
были ли они "нормальны" для научно-технического уровня гостей из космоса?
Оценим с этих позиций некоторые наиболее впечатляющие факты, относимые к
"наследию инопланетной культур". Например, электрические батареи
двухтысячелетней давности, обнаруженные при раскопках в Ираке. Безусловно,
находка кажется невероятной (недаром отдельные критики "теории древних
астронавтов" не нашли ничего лучшего, как отрицать само существование
батарей), тем более трудно поверить, что древние создатели этих
гальванических элементов дошли до всего своим умом. А если взглянуть на
конструкцию тех же батарей с точки зрения хотя бы современной технологии,
не говоря уже о технологии будущего? Медная "гильза", заполнявшаяся
неизвестным электролитом (полагают, что это была уксусная или лимонная
кислота); вставленный в "гильзу" грубый железный стержень; в качестве
защитного корпуса и подставки - глиняный сосуд, горлышко которого залеплено
асфальтом... Примитив!
Аналогична ситуация и с древними постройками, изумляющими нас своей
массивностью и мастерством каменной кладки. Вот несколько деталей,
наводящих на размышления. Стены крепости инков Саксауаман выложены из
камней разной величины и неправильной формы, которые поразительно точно
подогнаны друг к другу по принципу мозаики. В Тиауанако некоторые блоки
сцепляясь еще более хитроумным способом: шип, высеченный на боковой
поверхности одного камня, плотно входил в паз соседнего блока. Там же для
крепления каменных блоков друг к другу применялись металлические скобы.
Отдавая должное искусству строителей, разделим и недоумение, выраженное
одним из критиков фильма "Воспоминания о будущем": почему высокоразумные
пришельцы, коли они, прямо или косвенно, были причастны к возведению этих-
колоссов, не использовали (либо не научили землян использовать) более
прогрессивный метод строительства - кладку из унифицированных блоков,
скрепляемых раствором?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17