Оказывается, что к рефлексии своего предмета и ме-
тода любая наука, а тем более наука о человеке, активно и
целенаправленно обращается именно тогда, когда социальный
организм переживает кризисные состояния.
Само понятие "историческое", по выражению НА.Бер-
дяева, - атрибут переломного, кризисного этапа в развитии
социума. "Для понимания "исторического", - писал он, - для
того, чтобы мысль была обращена и к восприятию "ис-
торического", и к его осмыслению, необходимо пройти через
некое раздвоение. В те эпохи, когда дух человеческий пребы-
вает целостно и органически в какой-либо вполне кристалли-
зованной, вполне устоявшейся, вполне осевшей эпохе, не воз-
никают, с надлежащей остротой, вопросы философии, вопро-
сы об историческом движении и смысле истории... Нужно,
чтобы произошло расщепление, раздвоение в исторической
жизни и в человеческом сознании, для того, чтобы явилась
возможность противоположения исторического объекта и
субъекта, нужно, чтобы наступила рефлексия, для того чтобы
началось историческое познание..." [37, 5].
Оснований для исторической рефлексии, ретроспек-
тивного взгляда на то, что либо напрочь отвергалось как
"невероятное", либо обретало статус "очевидного", современная
украинская наука, предметом которой выступает бытие чело-
века, имеет предостаточно. Тем более, что на повестке дня
проблема ее теоретического и методологического самоопреде-
ления, выбора стратегического направления дальнейшего раз-
вития.
Проблема субъекта традиционно считаегся одной из
центральных в истории философской мысли. Трудно не со-
гласиться и с [ем. что имени" субьекгный критерий и иссле-
довании человеческой природы всегда выступал и ныне яв-
ляется основанием для интеграции и дифференциации науч-
ных взглядов, а восхождение к субъектности - признаком
развивающейся науки. При этом, с точки зрения субъектно-
ориентированного подхода, бытие человека выводится из него
самого, из его сущности, из индивидуального Я, познается
через его феномены, а сам человек понимается как существо,
полностью или в основном автономное и свободное от внеш-
ней зависимости и каких-либо предопределений. В глубинах
индивидуальной жизни человека, в ее самодвижении и спон-
танейном развитии, во внутренней диалектике рациональных
и иррациональных сил, сознательного и бессознательного,
волевых импульсов и интенциональных порывов субъектно-
ориентированная философия находит для себя подлинные
основания человеческого существования. С позиций объектно-
ориентированного подхода человек понимается как существо
изначально зависимое и производное от мира, частью которо-
го он является, а именно: от природы, общества, вечных
идей и сущностей, мирового разума, божественного провиде-
ния и т.п.
Такое разделение философских учений о человеке до-
статочно условно, так как в большинстве случаев наблюдается
своеобразное сочетание обоих подходов с выделением одного
из них как приоритетного и определяющего. Собственно это
обстоятельство и позволяет говорить о двух взаимоисклю-
чающих и, одновременно, взаимополагающих исторических
традициях научно-философского познания человека. Подобно-
го рода замечание можно сделать и в отношение жесткого
противоположения идеалистического и материалистического
направлений в науках о человеке.
Вместе с тем, важно не просто констатировать нали-
чие и признавать право на существование различных и даже
отрицающих друг друга подходов, взглядов, позиций, но по-
пытаться обнаружить в их противоречивом многообразии не-
которую общую тенденцию движения к истине. Для этого
необходимо избрать единый критерий, который сущностно от-
ражает природу человека, специфику его бытия.
Ейли, таким образом, взять за основу представление о
человеке как субъекте собственной жизни и деятельности и,
исходя из этого сущностного критерия, попытаться проанали-
зировать наиболее известные направления современной фило-
софии, то можно высказать предположение, что в качестве до-
минирующей должна проявить себя тенденция "восхождения
к субъекту". В противном случае придется либо подвергнуть
сомнению избранный критерий и самокритически отнестись к
уровню проделанного анализа, либо же отказать философии в
праве называться наукой. Поскольку же последнее невозмож-
но, а первое нежелательно, то остается надеяться на общий
положительный результат.
Философия XX века имеет свою историческую спе-
цифику, которая, однако, не может быть понята в отрыве от
ее предыстории. Потому, исследуя проблему человека как
субъекта в современной философии, нельзя не обращаться к
наследию великих предшественников, труды которых легли в
основу или послужили основанием для возникновения новых
направлений в мировой науке, новых оригинальных подходов
к сущностной интерпретации феномена "человек".
Существенным представляется при этом избрать та-
кую исходную позицию для ретроспективного экскурса, кото-
рая не слишком отдаляла бы настоящее от прошлого и позво-
ляла бы без претензии на собственно историческое исследова-
ние вычленить то, что объединяет философскую науку в ее
движении к сущностным глубинам человеческого бытия.
Учения И.Канта, И.Фихте и Г.Гегеля, Л.Фейер-
баха и К.Маркса (в их противоречивом историческом единс-
тве) следует считать философской системой, оказавшей (и
продолжающей оказывать) мощное влияние на развитие со-
временной философии. Поэтому вполне логичным представ-
ляется именно с этой системы начать историко-критический
анализ различных направлений философской мысли, связы-
вая с таким выбором исходной позиции надежду на успех в
реконструировании той общей тенденции, восхождение к ко-
торой является свидетельством развития, а не упадка фи-
лософской науки, прогресс которой во многом определяет и
прогресс в разработке теоретических и методологических про-
блем современной психологии.
1.1. Восхождение к субъекту в немецкой
классической и марксовой философии
И.Кант вошел в историю наук о человеке как после-
довательный антропоцентрист гносеологического направления.
Именно у И.Канта обнаруживается очень важная тенденция
освобождения человеческого бытия от потустороннего мета-
физического (как идеалистического, так и материалистическо-
го) объективизма. "Все успехи в культуре, которые являются
школой для человека, - писал он, - имеют своей целью при-
менить к жизни приобретенные знания и навыки. Однако
самый главный предмет в мире, к которому те познания могут
быть применены, - это человек, ведь он для себя - своя по-
следняя цель" [110; 531].
Если до И.Канта теория познания представляла
познающего субъекта в некотором роде пассивным существом,
лишь воспринимающим мир и получающим извне способ-
ность его познания, то у И.Канта субъект, пусть в своей аб-
страктной, трансцендентальной форме, оказывается автоном-
ным, активно действующим началом и законодателем своей
теоретической и практической деятельности.
Нельзя не отметить также, что в философии И.Канта
утверждается абсолютное достоинство и ценность каждой
личности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130
тода любая наука, а тем более наука о человеке, активно и
целенаправленно обращается именно тогда, когда социальный
организм переживает кризисные состояния.
Само понятие "историческое", по выражению НА.Бер-
дяева, - атрибут переломного, кризисного этапа в развитии
социума. "Для понимания "исторического", - писал он, - для
того, чтобы мысль была обращена и к восприятию "ис-
торического", и к его осмыслению, необходимо пройти через
некое раздвоение. В те эпохи, когда дух человеческий пребы-
вает целостно и органически в какой-либо вполне кристалли-
зованной, вполне устоявшейся, вполне осевшей эпохе, не воз-
никают, с надлежащей остротой, вопросы философии, вопро-
сы об историческом движении и смысле истории... Нужно,
чтобы произошло расщепление, раздвоение в исторической
жизни и в человеческом сознании, для того, чтобы явилась
возможность противоположения исторического объекта и
субъекта, нужно, чтобы наступила рефлексия, для того чтобы
началось историческое познание..." [37, 5].
Оснований для исторической рефлексии, ретроспек-
тивного взгляда на то, что либо напрочь отвергалось как
"невероятное", либо обретало статус "очевидного", современная
украинская наука, предметом которой выступает бытие чело-
века, имеет предостаточно. Тем более, что на повестке дня
проблема ее теоретического и методологического самоопреде-
ления, выбора стратегического направления дальнейшего раз-
вития.
Проблема субъекта традиционно считаегся одной из
центральных в истории философской мысли. Трудно не со-
гласиться и с [ем. что имени" субьекгный критерий и иссле-
довании человеческой природы всегда выступал и ныне яв-
ляется основанием для интеграции и дифференциации науч-
ных взглядов, а восхождение к субъектности - признаком
развивающейся науки. При этом, с точки зрения субъектно-
ориентированного подхода, бытие человека выводится из него
самого, из его сущности, из индивидуального Я, познается
через его феномены, а сам человек понимается как существо,
полностью или в основном автономное и свободное от внеш-
ней зависимости и каких-либо предопределений. В глубинах
индивидуальной жизни человека, в ее самодвижении и спон-
танейном развитии, во внутренней диалектике рациональных
и иррациональных сил, сознательного и бессознательного,
волевых импульсов и интенциональных порывов субъектно-
ориентированная философия находит для себя подлинные
основания человеческого существования. С позиций объектно-
ориентированного подхода человек понимается как существо
изначально зависимое и производное от мира, частью которо-
го он является, а именно: от природы, общества, вечных
идей и сущностей, мирового разума, божественного провиде-
ния и т.п.
Такое разделение философских учений о человеке до-
статочно условно, так как в большинстве случаев наблюдается
своеобразное сочетание обоих подходов с выделением одного
из них как приоритетного и определяющего. Собственно это
обстоятельство и позволяет говорить о двух взаимоисклю-
чающих и, одновременно, взаимополагающих исторических
традициях научно-философского познания человека. Подобно-
го рода замечание можно сделать и в отношение жесткого
противоположения идеалистического и материалистического
направлений в науках о человеке.
Вместе с тем, важно не просто констатировать нали-
чие и признавать право на существование различных и даже
отрицающих друг друга подходов, взглядов, позиций, но по-
пытаться обнаружить в их противоречивом многообразии не-
которую общую тенденцию движения к истине. Для этого
необходимо избрать единый критерий, который сущностно от-
ражает природу человека, специфику его бытия.
Ейли, таким образом, взять за основу представление о
человеке как субъекте собственной жизни и деятельности и,
исходя из этого сущностного критерия, попытаться проанали-
зировать наиболее известные направления современной фило-
софии, то можно высказать предположение, что в качестве до-
минирующей должна проявить себя тенденция "восхождения
к субъекту". В противном случае придется либо подвергнуть
сомнению избранный критерий и самокритически отнестись к
уровню проделанного анализа, либо же отказать философии в
праве называться наукой. Поскольку же последнее невозмож-
но, а первое нежелательно, то остается надеяться на общий
положительный результат.
Философия XX века имеет свою историческую спе-
цифику, которая, однако, не может быть понята в отрыве от
ее предыстории. Потому, исследуя проблему человека как
субъекта в современной философии, нельзя не обращаться к
наследию великих предшественников, труды которых легли в
основу или послужили основанием для возникновения новых
направлений в мировой науке, новых оригинальных подходов
к сущностной интерпретации феномена "человек".
Существенным представляется при этом избрать та-
кую исходную позицию для ретроспективного экскурса, кото-
рая не слишком отдаляла бы настоящее от прошлого и позво-
ляла бы без претензии на собственно историческое исследова-
ние вычленить то, что объединяет философскую науку в ее
движении к сущностным глубинам человеческого бытия.
Учения И.Канта, И.Фихте и Г.Гегеля, Л.Фейер-
баха и К.Маркса (в их противоречивом историческом единс-
тве) следует считать философской системой, оказавшей (и
продолжающей оказывать) мощное влияние на развитие со-
временной философии. Поэтому вполне логичным представ-
ляется именно с этой системы начать историко-критический
анализ различных направлений философской мысли, связы-
вая с таким выбором исходной позиции надежду на успех в
реконструировании той общей тенденции, восхождение к ко-
торой является свидетельством развития, а не упадка фи-
лософской науки, прогресс которой во многом определяет и
прогресс в разработке теоретических и методологических про-
блем современной психологии.
1.1. Восхождение к субъекту в немецкой
классической и марксовой философии
И.Кант вошел в историю наук о человеке как после-
довательный антропоцентрист гносеологического направления.
Именно у И.Канта обнаруживается очень важная тенденция
освобождения человеческого бытия от потустороннего мета-
физического (как идеалистического, так и материалистическо-
го) объективизма. "Все успехи в культуре, которые являются
школой для человека, - писал он, - имеют своей целью при-
менить к жизни приобретенные знания и навыки. Однако
самый главный предмет в мире, к которому те познания могут
быть применены, - это человек, ведь он для себя - своя по-
следняя цель" [110; 531].
Если до И.Канта теория познания представляла
познающего субъекта в некотором роде пассивным существом,
лишь воспринимающим мир и получающим извне способ-
ность его познания, то у И.Канта субъект, пусть в своей аб-
страктной, трансцендентальной форме, оказывается автоном-
ным, активно действующим началом и законодателем своей
теоретической и практической деятельности.
Нельзя не отметить также, что в философии И.Канта
утверждается абсолютное достоинство и ценность каждой
личности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130