В некоторых метафизичес-
138
ких системах о нем говорится как о "монаде" или "вселенском
Я", "всеобщем Я". Возможно, этот центр (Созидающий центр
наивысшего порядка, доступного нашему восприятию) пере-
живается нами в качестве Бога", - находим у М.Крэмптон
[Там же; 297)
Представляя действительность в виде иерархии со-
подчиненных по вертикали, но на своем уровне вполне авто-
номных самоорганизующихся систем (холонов), каждая из
которых имеет свой Созидающий Центр, М.Кремптон вычле-
няет в структуре индивидуального мира человека иерархию
двух таких Центров - "Я" и "я". Если "Я" полагается архе-
типическим, то "я" как бы вырастает из этого архетипа и ста-
новится все более самостоятельным Созидающим Центром,
решающим задачи развития, координации и гармонизации
физического тела, эмоционального "тела" и ментального
"тела" с целью формирования целостной личности.
психосинтез, судя по рассмотренным работам, утверж-
дается в мировой психологии благодаря целенаправленной
разработке представлений о человеке и его психике как це-
лостной самоорганизующейся и саморазвивающейся системе,
занимающей определенное место в иерархии бытия. При этом
предпринимается попытка вычленения и описания центра
управления этой системой в образе инстанции "я", которая и
выступает, по сути, субъектом психической жизни, целена-
правленно интегрирующим, организующим, созидающим, ко-
ординирующим, развивающим, а в целом "синтезирующим"
жизненный мир человека (его сознание и бессознательное,
психику и поведение) и отвечающим за результаты этого
синтеза перед вышестоящей инстанцией "Я", несущей в себе
онтологические образцы бытия.
Следует, однако, отметить, что язык психосинтеза
больше системно-кибернетический, чем собственно психоло-
гический. Ярким по своей адекватности символом-примером
психосинтеТического подхода является превращение путем
встряхивания в детской игрушке калейдоскопе "хаоса" в
"узор". При этом синтезирующая роль "я" не выглядит субъ-
ектно полноценной, а скорее напоминает ребенка, который
собирает из отдельных деталей некоторую конструкцию по
заданному образцу или с помощью (под контролем) взросло-
го, знающего наперед, что и как следует складывать, чтобы
было правильно.
Таким образом, "глубинная" и "вершинная" психоло-
гии в отдельности и, особенно при их сопоставлении, дают
много пищи для размышлений на тему субъекта в психоло-
гии. При этом наиболее важным представляется общий вывод
об укорененности субъектно-психологической сущности чело-
века в нем самом, в пространстве и времени его индивидуаль-
ного бытия. В одном случае - это "инстинктивная", "архе-
типическая", "бессознательная" и, в этом смысле, "глубинная"
субъектность, проявляющаяся в спонтанном движении к вер-
шинам самосознающего и самотворящего "Я", в другом, -
осознанная и, в этом смысле, "вершинная" субъектная актив-
ность, преобразующая наличный уровень психической жизни
согласно (откуда-то свыше данным) образцам целостности,
интегрированности, гармоничности, актуализированности,
удовлетворенности, совершенства и т.д.
Наиболее же сложной и, порой, неразрешимой, в стро-
го научном смысле, для представителей этих психологий ока-
зывается проблема истоков, начал и движущих сил, проблема
субъекта собственно человеческой психической активности,
включая ее развитие. Потому, чаще всего в этом вопросе на-
блюдаются неожиданные переходы от научного языка к мета-
форическому, к мифическим образам и целым повествова-
ниям, не облегчающим понимание сути вопроса, но, скорее,
скрывающим то, что не желает открыться автору в своей сущ-
ностной чистоте.
2.3. "Субъектные" проблемы социально
ориентированной психологии
Индивидуальная психология, к которой условно мож-
но отнести психологию сознания и психологию поведения,
"глубинные" и "вершинные" модели психического с их раз-
личными вариациями и попытками синтеза, принципиально
исходит из постулата непосредственной данности индивиду
источников и движущих сил его психического развития. Со-
циальное окружение, история, культура, общество при гом
рассматриваются как условие, среда, фактор, способствующие
или препятствующие , но причинно не определяющие функ-
ционирование и развитие мира психики. Именно это и по-
служило, следует думать, онтологическим основанием для
развития социально ориентированных направлений в совре-
менной зарубежной психологии,
Раздвоение единой сущностной основы психического
на "идущее от индивида" и "идущее от общества", а также
определенное противопоставление их друг другу, было наибо-
140
лее характерно для психологических учений, разрабатываемых
внутри французской социологической школы (III. Блондель,
Э.Дюркгейм, О.Конт, Л.Леви-Бртль, Т.Рибо и др.). Так,
согласно О.Конту, психические процессы становятся объек-
том науки лишь постольку, поскольку мы устанавливаем и
определяем их извне, в объективном наблюдении, и вскры-
ваем вне их лежащие причины. Если в его первых работах
предмет психологии был относительно равноценно представ-
лен биологией мозга и социологией, то в дальнейшем, как
отмечает С.Л.Рубинштейн, психология была по преимущест-
ву включена в социологию, в психосоциологию. О.Конт под-
черкивал, что человек является по самой природе своей соци-
альным существом и не может быть понят вне зависимости
от социальной среды, которая его формирует. Даже устано-
вление локализации психических функций в мозгу должно
осуществляться с учетом этой зависимости, ее характера и т.д.
[См. 225; 308-310). Абсолютизация социального фактора, воз-
ведение его в ранг причины формирования и развития чело-
века соответственно "овнешняет" и "удваивает" ту инстанцию,
которой приписывается функция субъекта.
Э.Дюркгейм также полагал, что человеческий индивид
состоит из двух существ, ориентированных в двух расходя-
щихся и почти противоположных направлениях, а именно: из
индивидуального существа, которое имеет свою основу в орга-
низме и круг действия которого оказывается поэтому узкоо-
граниченным, и из существа социального, которое представля-
ет в нас наивысшую реальность, то есть общество [См. 346;
23). Онтологическая сторона социологии Э.Дюркгейма при
этом сводится к признанию основательности и автономности
социальной реальности. В ней утверждается примат социаль-
ной реальности по отношению к индивидуальной и ее исключи-
тельное значение в детерминации человеческого сознания и
поведения. Значение же индивидуальной реальности признает-
ся вторичным. Общество рассматривается как независимая от
индивидов, вне- и надиндивидуальная реальность, которая об-
ладает принудительной силой по отношению к ним, домини-
рует над ними, создает их [См. 94; 318).
Своеобразным итогом такого рода "социологизации"
психологии оказалась "психологизация" социологии: содержа-
ние социального в человеке для Э.Дюркгейма составляют
"коллективные представления" и порождается оно ничем
иным, как этими "представлениями". Потому, если подходить
строго, то у Э.Дюркгейма не социальное, а психическое, по-
рождает, формирует высшие уровни индивидуальной психи-
ки, например, интеллектуальное содержание сознания и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130
138
ких системах о нем говорится как о "монаде" или "вселенском
Я", "всеобщем Я". Возможно, этот центр (Созидающий центр
наивысшего порядка, доступного нашему восприятию) пере-
живается нами в качестве Бога", - находим у М.Крэмптон
[Там же; 297)
Представляя действительность в виде иерархии со-
подчиненных по вертикали, но на своем уровне вполне авто-
номных самоорганизующихся систем (холонов), каждая из
которых имеет свой Созидающий Центр, М.Кремптон вычле-
няет в структуре индивидуального мира человека иерархию
двух таких Центров - "Я" и "я". Если "Я" полагается архе-
типическим, то "я" как бы вырастает из этого архетипа и ста-
новится все более самостоятельным Созидающим Центром,
решающим задачи развития, координации и гармонизации
физического тела, эмоционального "тела" и ментального
"тела" с целью формирования целостной личности.
психосинтез, судя по рассмотренным работам, утверж-
дается в мировой психологии благодаря целенаправленной
разработке представлений о человеке и его психике как це-
лостной самоорганизующейся и саморазвивающейся системе,
занимающей определенное место в иерархии бытия. При этом
предпринимается попытка вычленения и описания центра
управления этой системой в образе инстанции "я", которая и
выступает, по сути, субъектом психической жизни, целена-
правленно интегрирующим, организующим, созидающим, ко-
ординирующим, развивающим, а в целом "синтезирующим"
жизненный мир человека (его сознание и бессознательное,
психику и поведение) и отвечающим за результаты этого
синтеза перед вышестоящей инстанцией "Я", несущей в себе
онтологические образцы бытия.
Следует, однако, отметить, что язык психосинтеза
больше системно-кибернетический, чем собственно психоло-
гический. Ярким по своей адекватности символом-примером
психосинтеТического подхода является превращение путем
встряхивания в детской игрушке калейдоскопе "хаоса" в
"узор". При этом синтезирующая роль "я" не выглядит субъ-
ектно полноценной, а скорее напоминает ребенка, который
собирает из отдельных деталей некоторую конструкцию по
заданному образцу или с помощью (под контролем) взросло-
го, знающего наперед, что и как следует складывать, чтобы
было правильно.
Таким образом, "глубинная" и "вершинная" психоло-
гии в отдельности и, особенно при их сопоставлении, дают
много пищи для размышлений на тему субъекта в психоло-
гии. При этом наиболее важным представляется общий вывод
об укорененности субъектно-психологической сущности чело-
века в нем самом, в пространстве и времени его индивидуаль-
ного бытия. В одном случае - это "инстинктивная", "архе-
типическая", "бессознательная" и, в этом смысле, "глубинная"
субъектность, проявляющаяся в спонтанном движении к вер-
шинам самосознающего и самотворящего "Я", в другом, -
осознанная и, в этом смысле, "вершинная" субъектная актив-
ность, преобразующая наличный уровень психической жизни
согласно (откуда-то свыше данным) образцам целостности,
интегрированности, гармоничности, актуализированности,
удовлетворенности, совершенства и т.д.
Наиболее же сложной и, порой, неразрешимой, в стро-
го научном смысле, для представителей этих психологий ока-
зывается проблема истоков, начал и движущих сил, проблема
субъекта собственно человеческой психической активности,
включая ее развитие. Потому, чаще всего в этом вопросе на-
блюдаются неожиданные переходы от научного языка к мета-
форическому, к мифическим образам и целым повествова-
ниям, не облегчающим понимание сути вопроса, но, скорее,
скрывающим то, что не желает открыться автору в своей сущ-
ностной чистоте.
2.3. "Субъектные" проблемы социально
ориентированной психологии
Индивидуальная психология, к которой условно мож-
но отнести психологию сознания и психологию поведения,
"глубинные" и "вершинные" модели психического с их раз-
личными вариациями и попытками синтеза, принципиально
исходит из постулата непосредственной данности индивиду
источников и движущих сил его психического развития. Со-
циальное окружение, история, культура, общество при гом
рассматриваются как условие, среда, фактор, способствующие
или препятствующие , но причинно не определяющие функ-
ционирование и развитие мира психики. Именно это и по-
служило, следует думать, онтологическим основанием для
развития социально ориентированных направлений в совре-
менной зарубежной психологии,
Раздвоение единой сущностной основы психического
на "идущее от индивида" и "идущее от общества", а также
определенное противопоставление их друг другу, было наибо-
140
лее характерно для психологических учений, разрабатываемых
внутри французской социологической школы (III. Блондель,
Э.Дюркгейм, О.Конт, Л.Леви-Бртль, Т.Рибо и др.). Так,
согласно О.Конту, психические процессы становятся объек-
том науки лишь постольку, поскольку мы устанавливаем и
определяем их извне, в объективном наблюдении, и вскры-
ваем вне их лежащие причины. Если в его первых работах
предмет психологии был относительно равноценно представ-
лен биологией мозга и социологией, то в дальнейшем, как
отмечает С.Л.Рубинштейн, психология была по преимущест-
ву включена в социологию, в психосоциологию. О.Конт под-
черкивал, что человек является по самой природе своей соци-
альным существом и не может быть понят вне зависимости
от социальной среды, которая его формирует. Даже устано-
вление локализации психических функций в мозгу должно
осуществляться с учетом этой зависимости, ее характера и т.д.
[См. 225; 308-310). Абсолютизация социального фактора, воз-
ведение его в ранг причины формирования и развития чело-
века соответственно "овнешняет" и "удваивает" ту инстанцию,
которой приписывается функция субъекта.
Э.Дюркгейм также полагал, что человеческий индивид
состоит из двух существ, ориентированных в двух расходя-
щихся и почти противоположных направлениях, а именно: из
индивидуального существа, которое имеет свою основу в орга-
низме и круг действия которого оказывается поэтому узкоо-
граниченным, и из существа социального, которое представля-
ет в нас наивысшую реальность, то есть общество [См. 346;
23). Онтологическая сторона социологии Э.Дюркгейма при
этом сводится к признанию основательности и автономности
социальной реальности. В ней утверждается примат социаль-
ной реальности по отношению к индивидуальной и ее исключи-
тельное значение в детерминации человеческого сознания и
поведения. Значение же индивидуальной реальности признает-
ся вторичным. Общество рассматривается как независимая от
индивидов, вне- и надиндивидуальная реальность, которая об-
ладает принудительной силой по отношению к ним, домини-
рует над ними, создает их [См. 94; 318).
Своеобразным итогом такого рода "социологизации"
психологии оказалась "психологизация" социологии: содержа-
ние социального в человеке для Э.Дюркгейма составляют
"коллективные представления" и порождается оно ничем
иным, как этими "представлениями". Потому, если подходить
строго, то у Э.Дюркгейма не социальное, а психическое, по-
рождает, формирует высшие уровни индивидуальной психи-
ки, например, интеллектуальное содержание сознания и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130