136). "Феноменологический опыт,
- согласно Э.Гуссерлю, - это, естественно, не что иное, как
та рефлексия, в которой нам становится доступным психиче-
ское в его собственной сущности, причем рефлексия, которая
мыслится в качестве осуществляемой в теоретических интере-
сах и которая последовательно проводится, так, что подвиж-
но-текучая специфическая жизнь Я, жизнь сознания не только
поверхностно осматривается, но эксплицируется в созерцании
в соответствии со своими собственными существенными со-
ставными частями и, как мы уже говорили, во всех горизон-
тах" (79; 661.
Разводит ли феноменологическая психология свое
представление о рефлексии с представлением об интроспекции
как методическом приеме, подходе, принципе?
Здесь целесообразно вспомнить, с одной стороны,
У.Дэкемса, По мнению которого, интроспективное наблюде-
ние есть то, на что следует полагаться и первую очередь, глав-
ным образом и всегда, а с другой, - О.Конта, утверждавшего,
что интроспекция, будучи деятельностью души, будет всегда
находить душу, занятую интроспекцией, но никогда - каки-
ми-то другими из разнообразных деятсльностей.
lie исключено, что именно эта противоречивость мне-
ний привела Ж.-П.Сартра к мысли о том, что феноменоло-
гическое описание структур сознания совершается посред-
ством рефлексии, которая не является интроспекцией. Если
интроспекция как специфический способ постижения и фик-
сации эмпирических фактов нуждается в индукции для по-
следующего перехода к научному закону, то интуитивное
усмотрение сущностей сразу устремляет сознание в сферу
всеобщего. Пользуясь конкретными примерами, феноменоло-
гия при отыскании сущностей содержаний сознания отвлека-
ется от факта реальности или воображаемого характера инди-
видуального явления, который служит опорой сущности. Вы-
явление посредством интуитивного усмотрения сущностей,
своеобразия феноменов сознания - восприятия, воображения
и др. - осуществляется до всякого обращения к эксперименту.
Назначение чистой психологии, полагает Ж.-П.Сартр, сводит-
ся к тому, чтобы до экспер1шечта узнать кик можно более
348
точно то, по поводу чего будут экспериментировать. Экзи-
стенциальный психоанализ отрицает интроспекцию как метод,
гарантирующий привилегированное положение индивиду,
когда речь идет об опросе, касающемся его собственного пове-
дения. Он должен пониматься как объективный метод рефлек-
сии, позволяющий отыскать "последнее", ни к чему не сводимое
содержание сознательной активности Щит. по 278].
Данное утверждение, однако, вызывает возражения в
том плане, что феноменологическая психология, отказываясь
от интроспекции в пользу рефлексии, остается в рамках все
того же интроспективного метода, когда речь идет о практи-
ческом исследовании, а не о теоретических размышлениях по
поводу его. "Что такое рефлективное, доопытное описание
воображающего сознания, если не наблюдение, направленное
внутрь сознания... - пишет Л.И.Филиппов. - Отрицать пра-
вомерность интроспекции - значит вообще отрицать фило-
софскую рефлексию (трансцендентально-феноменологическую
параллель интроспекции, если это угодно Сартру), - это
единственное познавательное средство идеалистической фило-
софии. И "метафизическое и гиперболическое" сомнение Де-
карта, открывающего в сознании за вычетом всех идей пер-
вичность акта "я мыслю", и кантовское открытие чистых кате-
горий, да и вся "гуссерлиана" в той части, которая посвящена
анализу сознания, - Не что иное, как продукт интроспекции"
[Там же; 68[. Так. в частности, методом отыскания сущности
эмоций оказывается "самовопрошание", та самая инроспекция,
которая по моральным соображениям объявлялась непригод-
ной для психологического исследования. "Самовопрошание"
разрешается не в понятия, а в герменевтику, или толкование
значения эмоций в контексте человеческого бытия [См.
там же; 77].
Уже упоминавшийся выше шведский психолог Д.Маг-
нуссон, похоже, наоборот, предлагает, идти от "означаемого" к
"означающему", однако также ориентируется на созерцате-
льно-описательную методическую парадигму. Если мы как
исследователи хотим внести свой вклад в развитие психоло-
гии, отмечает он, мы должны осознать тот факт, что феноме-
ны, исследуемые нами, имеют свои собственные, специфиче-
ские характеристики. Потому следует наши теории, выбирать
методы сбора данных и их анализа, соотносясь с этими спе-
цифическими их характеристиками. Д.Магнуссон сожалеет о
том, что в последнее время техническая изощренность пре-
вратилась в са.шмтоятельную ценность и в критерий научного
349
уровня психологического исследования. Научная ценность эмпи-
рических исследований, считает он, зачастую определяется
скорее по психометрическим особенностям данных самих по
себе и методов обработки данных самих по себе, чем по надле-
жащему анализу феноменов: "... Мы должны восстановить на-
учный статус наблюдения, описания и тщательного анализа
феноменов как орудий исследовательского процесса. Прежде
всего они нужны для формулирования научно продуктивных
теорий, чтобы мы могли двинуться вперед вместо того, чтобы
ходить кругами, как это очень часто бывало в прошлом... В
истории психологии есть множество примеров того, что ос-
новные достижения базировались на наблюдении, тщательном
описании и умственном анализе. Это иллюстрируют работы
Фрейда, Бинэ, Катца, Пиаже, Гезелла, Баркера, не говоря о
многих других" [См. 151; 7-IOj.
Говоря о созерцательной, интроспективной методи-
ческой парадигме в психологии, нельзя не упомянуть о под-
ходе Л.Пфендера, который критически оценивая возможности
интроспекции в психологии, видел выход в обращении к
"ретроспекции", считая ее основным ("субъективным") методом
научного исследования непосредственно данной нам психической
действительности. "Этот своеобразный факт, - отмечал он, -
что мы можем вспоминать только что или сравнительно давно
минувшие психические переживания, представляет собой сча-
стливый факт для психологии: ибо только благодаря ему воз-
можно научное исследование психической действительности...
Все те переживания, которые не могут наблюдаться нами,
пока мы переживаем их, становятся доступными для знания
благодаря ретроспективному взгляду на прошлое. Таким обра-
зом интроспекция находит свое необходимое восполнение в
этой ретроспекции" [209; 115).
Метод "ретроспекции" или, другими словами, метод
рефлексии над своими собственными переживаниями получил
у А.Пфендера название "субъективного метода психологии". Он
действительно "субъективен", подчеркивает Л.Пфендер, по-
скольку он относится к собственному субъекту и его субъек-
тивным переживаниям. Его предметом является, следователь-
но, нечто субъективное. Но этот метод не является, наобо-
рот, субъективным в дурном значении этого слова, что он мо-
жет-де благоприятствовать лишь развитию субъективных
мнений, не притязующих на истинность. Исследователь, кото-
рый не способен отнестись объективно к рефлексии психи-
ческой действительности, тем самый доказывает свою полную
350
непригодность быть психологом, равно как и исследователь,
грешащий субъективностью при познании материальной дей-
ствительности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130
- согласно Э.Гуссерлю, - это, естественно, не что иное, как
та рефлексия, в которой нам становится доступным психиче-
ское в его собственной сущности, причем рефлексия, которая
мыслится в качестве осуществляемой в теоретических интере-
сах и которая последовательно проводится, так, что подвиж-
но-текучая специфическая жизнь Я, жизнь сознания не только
поверхностно осматривается, но эксплицируется в созерцании
в соответствии со своими собственными существенными со-
ставными частями и, как мы уже говорили, во всех горизон-
тах" (79; 661.
Разводит ли феноменологическая психология свое
представление о рефлексии с представлением об интроспекции
как методическом приеме, подходе, принципе?
Здесь целесообразно вспомнить, с одной стороны,
У.Дэкемса, По мнению которого, интроспективное наблюде-
ние есть то, на что следует полагаться и первую очередь, глав-
ным образом и всегда, а с другой, - О.Конта, утверждавшего,
что интроспекция, будучи деятельностью души, будет всегда
находить душу, занятую интроспекцией, но никогда - каки-
ми-то другими из разнообразных деятсльностей.
lie исключено, что именно эта противоречивость мне-
ний привела Ж.-П.Сартра к мысли о том, что феноменоло-
гическое описание структур сознания совершается посред-
ством рефлексии, которая не является интроспекцией. Если
интроспекция как специфический способ постижения и фик-
сации эмпирических фактов нуждается в индукции для по-
следующего перехода к научному закону, то интуитивное
усмотрение сущностей сразу устремляет сознание в сферу
всеобщего. Пользуясь конкретными примерами, феноменоло-
гия при отыскании сущностей содержаний сознания отвлека-
ется от факта реальности или воображаемого характера инди-
видуального явления, который служит опорой сущности. Вы-
явление посредством интуитивного усмотрения сущностей,
своеобразия феноменов сознания - восприятия, воображения
и др. - осуществляется до всякого обращения к эксперименту.
Назначение чистой психологии, полагает Ж.-П.Сартр, сводит-
ся к тому, чтобы до экспер1шечта узнать кик можно более
348
точно то, по поводу чего будут экспериментировать. Экзи-
стенциальный психоанализ отрицает интроспекцию как метод,
гарантирующий привилегированное положение индивиду,
когда речь идет об опросе, касающемся его собственного пове-
дения. Он должен пониматься как объективный метод рефлек-
сии, позволяющий отыскать "последнее", ни к чему не сводимое
содержание сознательной активности Щит. по 278].
Данное утверждение, однако, вызывает возражения в
том плане, что феноменологическая психология, отказываясь
от интроспекции в пользу рефлексии, остается в рамках все
того же интроспективного метода, когда речь идет о практи-
ческом исследовании, а не о теоретических размышлениях по
поводу его. "Что такое рефлективное, доопытное описание
воображающего сознания, если не наблюдение, направленное
внутрь сознания... - пишет Л.И.Филиппов. - Отрицать пра-
вомерность интроспекции - значит вообще отрицать фило-
софскую рефлексию (трансцендентально-феноменологическую
параллель интроспекции, если это угодно Сартру), - это
единственное познавательное средство идеалистической фило-
софии. И "метафизическое и гиперболическое" сомнение Де-
карта, открывающего в сознании за вычетом всех идей пер-
вичность акта "я мыслю", и кантовское открытие чистых кате-
горий, да и вся "гуссерлиана" в той части, которая посвящена
анализу сознания, - Не что иное, как продукт интроспекции"
[Там же; 68[. Так. в частности, методом отыскания сущности
эмоций оказывается "самовопрошание", та самая инроспекция,
которая по моральным соображениям объявлялась непригод-
ной для психологического исследования. "Самовопрошание"
разрешается не в понятия, а в герменевтику, или толкование
значения эмоций в контексте человеческого бытия [См.
там же; 77].
Уже упоминавшийся выше шведский психолог Д.Маг-
нуссон, похоже, наоборот, предлагает, идти от "означаемого" к
"означающему", однако также ориентируется на созерцате-
льно-описательную методическую парадигму. Если мы как
исследователи хотим внести свой вклад в развитие психоло-
гии, отмечает он, мы должны осознать тот факт, что феноме-
ны, исследуемые нами, имеют свои собственные, специфиче-
ские характеристики. Потому следует наши теории, выбирать
методы сбора данных и их анализа, соотносясь с этими спе-
цифическими их характеристиками. Д.Магнуссон сожалеет о
том, что в последнее время техническая изощренность пре-
вратилась в са.шмтоятельную ценность и в критерий научного
349
уровня психологического исследования. Научная ценность эмпи-
рических исследований, считает он, зачастую определяется
скорее по психометрическим особенностям данных самих по
себе и методов обработки данных самих по себе, чем по надле-
жащему анализу феноменов: "... Мы должны восстановить на-
учный статус наблюдения, описания и тщательного анализа
феноменов как орудий исследовательского процесса. Прежде
всего они нужны для формулирования научно продуктивных
теорий, чтобы мы могли двинуться вперед вместо того, чтобы
ходить кругами, как это очень часто бывало в прошлом... В
истории психологии есть множество примеров того, что ос-
новные достижения базировались на наблюдении, тщательном
описании и умственном анализе. Это иллюстрируют работы
Фрейда, Бинэ, Катца, Пиаже, Гезелла, Баркера, не говоря о
многих других" [См. 151; 7-IOj.
Говоря о созерцательной, интроспективной методи-
ческой парадигме в психологии, нельзя не упомянуть о под-
ходе Л.Пфендера, который критически оценивая возможности
интроспекции в психологии, видел выход в обращении к
"ретроспекции", считая ее основным ("субъективным") методом
научного исследования непосредственно данной нам психической
действительности. "Этот своеобразный факт, - отмечал он, -
что мы можем вспоминать только что или сравнительно давно
минувшие психические переживания, представляет собой сча-
стливый факт для психологии: ибо только благодаря ему воз-
можно научное исследование психической действительности...
Все те переживания, которые не могут наблюдаться нами,
пока мы переживаем их, становятся доступными для знания
благодаря ретроспективному взгляду на прошлое. Таким обра-
зом интроспекция находит свое необходимое восполнение в
этой ретроспекции" [209; 115).
Метод "ретроспекции" или, другими словами, метод
рефлексии над своими собственными переживаниями получил
у А.Пфендера название "субъективного метода психологии". Он
действительно "субъективен", подчеркивает Л.Пфендер, по-
скольку он относится к собственному субъекту и его субъек-
тивным переживаниям. Его предметом является, следователь-
но, нечто субъективное. Но этот метод не является, наобо-
рот, субъективным в дурном значении этого слова, что он мо-
жет-де благоприятствовать лишь развитию субъективных
мнений, не притязующих на истинность. Исследователь, кото-
рый не способен отнестись объективно к рефлексии психи-
ческой действительности, тем самый доказывает свою полную
350
непригодность быть психологом, равно как и исследователь,
грешащий субъективностью при познании материальной дей-
ствительности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130