Ничто объективное нвво.тможно без субъекта,
ничто материальное немыслимо без духа [См. 250; 61). Иное
дело, что при таком подходе роль субъекта достается не
человеку как таковому, а некоторой онтологической "внут-
ренней силе", укорененной во "всеедином" и одновременно в
нем самом как отдельном случае этого всеединого.
В отличие от В.С.Соловьева, Л.М.Лопатин является
ярким представителем персоналистической ориентации в фи-
лософии. Задаваясь вопросом о том, признавать ли "всеми-
рную психическую силу, разлитую везде, которая непрерывно
творчески рождает внутреннюю жизнь индивидуальных ду-
ховных центров, или надо признать, что сами индивидуаль-
ные центры сознания обладают своим независимым твор-
чеством", он решает этот спор в пользу "индивидуальных ду-
ховных центров" (См. 145; 109).
Творческим ядром воззрений Л.МЛопатина было
представление о "субстанциональной природе человеческого ду-
ха", о "творческой причинности", которая "предшествует в
бытии всякой необходимости". По его мнению, мир представ-
ляет собой совокупность сверхвременных, внутренне-актив-
ных центров - живых монад, каждая из которых представля-
ет единство субстанции и силы, субъекта и процесса. "Искон-
ная, первоначальная причинность, -- отиечал он, есть твор-
ческая; всякая иная есть вторччшя ч производная"; " всякая
деятельность предполагает деятеля", "чякu!" акт предполам-
егп деятеля, всякая прояв./енная р(п.ч>нисть подразц.тсвоет
2
воплощающуюся в ней силу" (Цит. по 97; 194-195). В то же
время он не замыкает человека как носителя "творческой"
причинности и как деятеля в себе самом. Он решительно за-
щищает тезис о связи в общении отдельных сознаний, о вза-
имоотраженин сознаний.
"Монадная конструкция" человека у Л.М.Лопатина,
тем не менее, не восходит к подлинной индивидуальной субъ-
ектности. Он одновременно прийнает субстанциальность души
и ее зависимость от Абсолюта, полагая, что "сверхчувственная
основа существующего есть источник не только всеобщих
свойств вещей, но и всего, что в них замечается индивидуаль-
ного и частного" fl45; 186).
Учение Н.О.Лосского об "имманентности всего всему",
по сути, созвучно философским взглядам Л.М.Лопатина и,
особенно, АЛ.Козлова в той части, которая касается монадо-
логического подхода, признания "единиц бытия" в качестве
"субстанциальных деятелей", которые однако являются сотво-
ренными и не замкнутыми в себе (как монады у Г.Лейбница),
поскольку могут взаимодействовать друг с другом и самораз-
виваться.
Отстаивая идею о вневременной природе творчества,
И.О.Лосский, в конечном итоге, восходит к определению "я"
как источника, носителя и творца переживаний - событий
внутреннего мира человека. "Только стоящие выше времени
могут быть обладателями творческой силы и проявлять себя в
таки.г действиях, как творение событий и процессов" [148;
295). "Сверхвременное существо, творец своих состояний во
времени и носитель их, называется словом субстанция. Чтобы
подчеркнуть активность такого существа, я буду называть его
не словом "субстанция", а словом субстанциальный деятель",
- пишет он )Там же). При этом, все материальные процессы
никогда не бывают чисто материальными: "... они всегда осу-
ществляются как психоидно-материальные или психо-матери-
альныв, и притом целестремительные" [Там же; 300). Более
того: материальные процессы зависят от духовных и душев-
ных процессов, а "события" творятся не другими событиями, а
"субстанциальными деятелями" как сверхвременными сущест-
вами, которые творят свои материальные проявления сообраз-
но своим стремлениям к той или иной цели [Там же; 303).
"Субстанциальный деятель", согласно Н.О.Лосскому,
есть живое существо, если под словом "жизнь" разуметь "для-
себя-сушую" целестремительную деятельность. Словом "для-
себя-сушую", уточняет он, здесь обозначается то, что "...состоя-
ния деятеля не просто существуют, а существуют для него, т.е.
испытываются им сознательно или бессознательно, как нечто
положительно или отрицательно ценное, т.е. как добро или
зло. Всякий деятель поэтому, руководясь своим опытом, раз-
вивается и стремится улучшить свою жизнь, наполнить ее все
более ценным положительным содержанием и освобождаться
от всего, что имеет отрицательную ценность" [Там же; 301].
Важным представляется также предложение Н.О.Лос-
ского о необходимости различения "события" и "субстанцио-
нального деятеля", который за ним стоит, а также причины,
которую следует искать в "деятеле" и повода, ц качестве кото-
рого может выступать какое-нибудь событие.
Предпринятая Н.О.Лосским попытка глобальной он-
тологизации самотворящей силы в лице "субстанциального
деятеля", при всех возможных критических замечаниях и
обвинениях в интуитиви.тме и идеализме, может быть призна-
на чрезвычайно интересной ибо позволяет, по сути, предста-
вить человека в качестве субъекта собственной жизни как
объекта, и не только как объекта самосозерцания, но и са-
мотворчества..
Обсуждение проблемы онтологических оснований бы-
тия человека и возможностей познания им своей собственной
природы осуществляет в своих трудах один из наиболее авто-
ритетных представителей религиозной философии XX ст.
Б.п.Вьчиеславцев.
Так, он различает зависимость Я от "имманентного" и
от "трансцендентного". "Натуралистическая зависимость от
вселенной, от сил природы, от причин и субстанций должна
быть названа имманентной потому, что не выходит за преде-
лы мира, универсума и рассматривает человека и его Я как
вещь между вещами, как простое наличное бытие субъекта,
вплетенное в бытие всего мира. Даже зависимость от других
Я, от "ближних", равно как зависимость от власти, от госу-
дарства, от закона (зависимость этическая), - все же остается
зависимостью имманентной, не выходящей за пределы STOI-O
мира, этого наличного бытия" [64; 126].
Однако, согласно Б.П.Вышеславцеву, уже в самом во-
просе "...откуда и куда?" - в самом изумлении при созерца-
нии этого чуда самосознания, этой неизвестно откуда бро-
шенной и неизвестно кем зажженной искры (Funklein) - есть
уже переживание таинственной зависимости от трансцендент-
ного. Если Я "чудесен" и "безвестен", если Я не знаю, откуда
Я произошел, то Я знаю одно: есть "первоисточник"... , есть
Абсолютное, в котором Я фупднропан... [Там же; 1271. Из
сказанного следует, что роль подлинного субъекта или субъ-
екта первого рода следует отдать Абсолютному, которое вои-
стину всем движет, которому, кроме того, "известна" тайна
бытия и смысл человеческого в нем, тайна его рождения и вре-
мя конца. Эмпирическое, Я, живой конкретный человеческий
индивид здесь как бы теряет субьектность, но обретает
смысл - стремление к Абсолютному (совершенству), постиже-
ние Абсолютного (как истинного) в его иррациона.чьной приро-
де, а вместе с тем и своей собственной миссии в бытии.
Проблема свободы рассматривается Б.П.Вышеславце-
вым в форме антиномий: свобода произвола и свобода твор-
чества, свобода позитивная и негативная, свобода и должен-
ствование. "Пели бы Человек и мир были всецело детермини-
рованы каузально и теологически, творчество было бы ненуж-
ным и невозможным.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130
ничто материальное немыслимо без духа [См. 250; 61). Иное
дело, что при таком подходе роль субъекта достается не
человеку как таковому, а некоторой онтологической "внут-
ренней силе", укорененной во "всеедином" и одновременно в
нем самом как отдельном случае этого всеединого.
В отличие от В.С.Соловьева, Л.М.Лопатин является
ярким представителем персоналистической ориентации в фи-
лософии. Задаваясь вопросом о том, признавать ли "всеми-
рную психическую силу, разлитую везде, которая непрерывно
творчески рождает внутреннюю жизнь индивидуальных ду-
ховных центров, или надо признать, что сами индивидуаль-
ные центры сознания обладают своим независимым твор-
чеством", он решает этот спор в пользу "индивидуальных ду-
ховных центров" (См. 145; 109).
Творческим ядром воззрений Л.МЛопатина было
представление о "субстанциональной природе человеческого ду-
ха", о "творческой причинности", которая "предшествует в
бытии всякой необходимости". По его мнению, мир представ-
ляет собой совокупность сверхвременных, внутренне-актив-
ных центров - живых монад, каждая из которых представля-
ет единство субстанции и силы, субъекта и процесса. "Искон-
ная, первоначальная причинность, -- отиечал он, есть твор-
ческая; всякая иная есть вторччшя ч производная"; " всякая
деятельность предполагает деятеля", "чякu!" акт предполам-
егп деятеля, всякая прояв./енная р(п.ч>нисть подразц.тсвоет
2
воплощающуюся в ней силу" (Цит. по 97; 194-195). В то же
время он не замыкает человека как носителя "творческой"
причинности и как деятеля в себе самом. Он решительно за-
щищает тезис о связи в общении отдельных сознаний, о вза-
имоотраженин сознаний.
"Монадная конструкция" человека у Л.М.Лопатина,
тем не менее, не восходит к подлинной индивидуальной субъ-
ектности. Он одновременно прийнает субстанциальность души
и ее зависимость от Абсолюта, полагая, что "сверхчувственная
основа существующего есть источник не только всеобщих
свойств вещей, но и всего, что в них замечается индивидуаль-
ного и частного" fl45; 186).
Учение Н.О.Лосского об "имманентности всего всему",
по сути, созвучно философским взглядам Л.М.Лопатина и,
особенно, АЛ.Козлова в той части, которая касается монадо-
логического подхода, признания "единиц бытия" в качестве
"субстанциальных деятелей", которые однако являются сотво-
ренными и не замкнутыми в себе (как монады у Г.Лейбница),
поскольку могут взаимодействовать друг с другом и самораз-
виваться.
Отстаивая идею о вневременной природе творчества,
И.О.Лосский, в конечном итоге, восходит к определению "я"
как источника, носителя и творца переживаний - событий
внутреннего мира человека. "Только стоящие выше времени
могут быть обладателями творческой силы и проявлять себя в
таки.г действиях, как творение событий и процессов" [148;
295). "Сверхвременное существо, творец своих состояний во
времени и носитель их, называется словом субстанция. Чтобы
подчеркнуть активность такого существа, я буду называть его
не словом "субстанция", а словом субстанциальный деятель",
- пишет он )Там же). При этом, все материальные процессы
никогда не бывают чисто материальными: "... они всегда осу-
ществляются как психоидно-материальные или психо-матери-
альныв, и притом целестремительные" [Там же; 300). Более
того: материальные процессы зависят от духовных и душев-
ных процессов, а "события" творятся не другими событиями, а
"субстанциальными деятелями" как сверхвременными сущест-
вами, которые творят свои материальные проявления сообраз-
но своим стремлениям к той или иной цели [Там же; 303).
"Субстанциальный деятель", согласно Н.О.Лосскому,
есть живое существо, если под словом "жизнь" разуметь "для-
себя-сушую" целестремительную деятельность. Словом "для-
себя-сушую", уточняет он, здесь обозначается то, что "...состоя-
ния деятеля не просто существуют, а существуют для него, т.е.
испытываются им сознательно или бессознательно, как нечто
положительно или отрицательно ценное, т.е. как добро или
зло. Всякий деятель поэтому, руководясь своим опытом, раз-
вивается и стремится улучшить свою жизнь, наполнить ее все
более ценным положительным содержанием и освобождаться
от всего, что имеет отрицательную ценность" [Там же; 301].
Важным представляется также предложение Н.О.Лос-
ского о необходимости различения "события" и "субстанцио-
нального деятеля", который за ним стоит, а также причины,
которую следует искать в "деятеле" и повода, ц качестве кото-
рого может выступать какое-нибудь событие.
Предпринятая Н.О.Лосским попытка глобальной он-
тологизации самотворящей силы в лице "субстанциального
деятеля", при всех возможных критических замечаниях и
обвинениях в интуитиви.тме и идеализме, может быть призна-
на чрезвычайно интересной ибо позволяет, по сути, предста-
вить человека в качестве субъекта собственной жизни как
объекта, и не только как объекта самосозерцания, но и са-
мотворчества..
Обсуждение проблемы онтологических оснований бы-
тия человека и возможностей познания им своей собственной
природы осуществляет в своих трудах один из наиболее авто-
ритетных представителей религиозной философии XX ст.
Б.п.Вьчиеславцев.
Так, он различает зависимость Я от "имманентного" и
от "трансцендентного". "Натуралистическая зависимость от
вселенной, от сил природы, от причин и субстанций должна
быть названа имманентной потому, что не выходит за преде-
лы мира, универсума и рассматривает человека и его Я как
вещь между вещами, как простое наличное бытие субъекта,
вплетенное в бытие всего мира. Даже зависимость от других
Я, от "ближних", равно как зависимость от власти, от госу-
дарства, от закона (зависимость этическая), - все же остается
зависимостью имманентной, не выходящей за пределы STOI-O
мира, этого наличного бытия" [64; 126].
Однако, согласно Б.П.Вышеславцеву, уже в самом во-
просе "...откуда и куда?" - в самом изумлении при созерца-
нии этого чуда самосознания, этой неизвестно откуда бро-
шенной и неизвестно кем зажженной искры (Funklein) - есть
уже переживание таинственной зависимости от трансцендент-
ного. Если Я "чудесен" и "безвестен", если Я не знаю, откуда
Я произошел, то Я знаю одно: есть "первоисточник"... , есть
Абсолютное, в котором Я фупднропан... [Там же; 1271. Из
сказанного следует, что роль подлинного субъекта или субъ-
екта первого рода следует отдать Абсолютному, которое вои-
стину всем движет, которому, кроме того, "известна" тайна
бытия и смысл человеческого в нем, тайна его рождения и вре-
мя конца. Эмпирическое, Я, живой конкретный человеческий
индивид здесь как бы теряет субьектность, но обретает
смысл - стремление к Абсолютному (совершенству), постиже-
ние Абсолютного (как истинного) в его иррациона.чьной приро-
де, а вместе с тем и своей собственной миссии в бытии.
Проблема свободы рассматривается Б.П.Вышеславце-
вым в форме антиномий: свобода произвола и свобода твор-
чества, свобода позитивная и негативная, свобода и должен-
ствование. "Пели бы Человек и мир были всецело детермини-
рованы каузально и теологически, творчество было бы ненуж-
ным и невозможным.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130