Интерпрета-
цию шкал автор связывает со структурными моделями личности
Б. Г. Ананьева (1968) и А. Г. Ковалева (1965). Следует обратить вни-
мание на спорное, с нашей точки зрения, концептуальное <оборачива-
ние> иерархии черт, предлагаемое Л. Т. Ямпольским: более локальные-
черты объявляются <индивидными>, более интегральные-<личност-
ными>. По-видимому, это не только терминологическое .недоразумение,
по результат различий алгоритмов <экстремальной группировки> (Бра-
верман Э. М" Мучник И. Б" 1983) и алгоритма факторного анализа
полной матрицы интеркорреляций пунктов, используемого в исследо-
ваниях А. Г. Шмелева и В. И. Похилько (Шмелев А. Г., Похиль-
ко В. И., 1985). <Экстремальная группировка> дает относительно бо-
лее локальные классы на множестве пунктов, и это не позволяет иссле-
дователю увидеть глобальных факторов. Тем не менее обращает на
себя внимание соответствие 4 <вторичных> шкал Л. Т. Ямпольскогс
факторам: <невротическая дезадаптация>, <социальная желатель
ность>, <экстраверсия> (как сила по возбуждению), <кортикальны)
контроль>, рассматриваемым выше. Это тем более не позволяет согла
ситься с интерпретацией данных факторов .как <личностных>, так ка]
здесь проявляется скорее взаимодействие конституциональных свойст;
с ситуационно-рефлексивной тактикой выполнения теста (фактор <асе
циальности> фактически не что иное, как шкала <лжи>, особенно ле1
ко фальсифицируемая испытуемыми в ситуациях экспертизы).
Диагностика ситуационно-рефлексивных черт личности. Осноано
недостаток перечисленных выше инструментов-дефицит валидност
вследствие недоучета тактики испытуемого. Тест-0проаники черт, ка
правило, строятся на допущении квазиобъективного характера тест(
вых шкал: будто факторы--это параметры объекта. Но испытуемы
реализует <встречную> когнитивную активность, мысленно налага1
на эмпирические индикаторы собственные различения, собственнь
субъективные шкалы, обусловленные индивидуально особенным усво
нием житейской психологии. Учет этих принципиальных особенное
механизма стандартизованного самоотчета отражен в подходе, назва
ным <субъектным подходом к анализу данных> (Шмелев А. ".
1982). Ситуационной актуализацией <личностных конструктов> об)
ловлены все ситуационные искажения (Cattell R. et а1., 1970). Эти i
кажения отражают содержание, социально-ролевой и <ндивидуальн
позиции испытуемого (Шмелев А. Г. и др., 1984).
Учет <ситуационно-рефлексивного> уровня необходим не только
связи с требованием онтологической адейватности теории, но и в свя
с решением проблемы коммуникации-передачи психологических 31
STR.131
яий: тот или иной профиль черт при интерпретации так или иначе ас-
социирован с <имплицитной теорией личности>, заложенной в многоты-
сячном словаре личностных черт естественного языка (Шмелев А. Г.,
Похилько В. И., 19856). Этот словарь влияет не только на сознание
адресата (.клиента) психодиагностики, но и на сознание самого психо-
.диагноста.
Черта личности в обыденном сознании-это яе только описатель-
ное обобщение, но это всегда отношение, она несет определенный оце-
ночный компонент, который всегда оказывается ведущим в субъектив-
.ных оценках и описаниях человека человеком, а также в самооценках
(Шмелев А. Г., 1983), за исключением случаев преднамеренного устра-
нения из материала дескрипторов с особой сильной оценочной на-
грузкой.
Практически все концепции черт несвободны от оценочного компо-
нента. Это касается и интегральных черт темперамента. Пространство
черт Г. Айзенка с точки зрения субъектарго подхода следовало бы
изобразить так.
В ситуациях (средах) со слабыми стимулами более адаптивным
оказывается доведение людей со <слабым> типом .нервной системы-
менее выносливых, но более сензитивных. В этих <средах> нечувстви-
тельный к слабым (но значимым!) воздействиям <экстраверт> может
.впадать в агрессивно-раздражительное состояние, так как он не видиг
<причин> своей неадекватности. В <средах> с сильными воздействиями
(в стрессовых условиях) более адаптивным оказывается <экстраверт>,
Экстроверсия
{сим по допужвюности)
" Тупой ", "Агрессивный" Выносливый ", сангбиничный"Ситный
{активно -оВвронитепь-
ные реакции)"Агрессивный ""Выносливый"
ДезадаптиВная (рормаАдаптивная <рормапТупий " \\
С/10Цы? , 1 Нозоештоия , \\ 1 Си/цные
Подавленный"," Чуткий",("итрортчионная . среда")1 { физическая среда )
депрессивный" (пассивно -e5opmuinwb-"йоопршнчиВый ензитиВныи). \
ные реакции)я ВосприимчивыйпИстощаемый "
" Чуткий "
СмВый.
Ин/проверсия
(низкий порог, ЧязмЗения,
SuciTipoe запредемное тортмение)
- тмльмя напраСленност
Секторо оценки
Рис. 22. Схема <четырехполюсного>
описания черты темперамента <экстра-
версия-интроверсия> в соотношении с
ортогональным параметром (осью)
<адаптивность-дезадаптивность>
Рис. 23. Иллюстрация разнонаправлен-
ных <локальных> векторов оценки (по
параметру <адаптивность-дезадаптив-
ность>) для различного типа сред по
силе воздействия
а <интроверт> впадает в депрессию, обусловленную истощением нерв-
ной энергии и запредельным торможением.
Как видим, <оценочный фактор> входит в перекрестные многомер-
.ные отношения с параметрами описания среды жизнедеятельности (см.
рис. 22 и рис. 23). Наш подход-это логико-многомерная схематиза-
131
STR.132
ция содержательных представлений, развиваемых в школе Б. М. Теп-
лова (1961), отрицающей, как известно, безусловную (внеситуацион-
ную, внесредовую) позитивно-негативную оценку черт и типов темпера-
мента (конституциональных овойста нервной системы). Сходный под-
ход с учетом типов сред развивается в настоящее время в новаторских.
работах Б. М. Петухова (1985).
Но кроме учета типов сред .важен учет языка описания. Житейская
психология, использующая частные локальные обобщения (для узкого
класса сред), сформировала частные оценочно-нагруженные оппозиции
конструкты): <выносливый-слабый>, <тупой-чуткий> - и не дает-
прямых указаний на взаимосвязь полюсов <слабый-чуткий>, <вынос-
ливый-тупой> (это требует сложных, недоступных конкретному жи-
тейскому мышлению операций кросситуационного обобщения (Выгот-
ский Л. С., 1934).
Намеченный здесь подход .позволяет понять смысл универсального
фактора <нейротизм-тревожность> как оценочного фактора, указы-
вающего на адаптивяость поведения индивида по отношению к соб-
ственным потребностям: дезадаптивное поведение <сильного> типа -
это агрессивность истероида, дезадаптивное поведение <слабого> ти-
па-это депрессия, уход во внутренний мир неврот.ика-дистимика
(Кэмпински А., 1980).
Для каждой описательной черты можно привести <четырехполос-
ную> двухмерную реконструкцию ее взаимодействия с фактором оцен-
ки (рис. 24).
На следующей схеме приведем ось Х в соответствие не с полюсами
оценочного фактора, а с полюсами дескриптивного фактора, описываю-
щего тип среды (рис. 25).
Житейская психология пользуется локальными конструктами, не-
свободными от оценочной нагрузки: <гибкость-ригидность> (спра-
ЛвМижпм/пь
(тНимность}
ЛезуИм-
тиВмя
fopna
Хаотичность
ИмпупьсиНноспи,
Рас/порма->
женность
Ригидност
Затарматчносм
Гидкость
Переключаемость
АдаптиС-
ная
шорна
Плтомерндсть
ОрганизоСанность
Ниакая пвМижнмть
(стайшьнмть )
iMBuMHociim
хаотичность
Статичная
среда
оргапшоСанность
гиНкость
i
Динамичн
среда
(быстрые
U3MWWW
ригидность
Смдитность
Рис.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133
цию шкал автор связывает со структурными моделями личности
Б. Г. Ананьева (1968) и А. Г. Ковалева (1965). Следует обратить вни-
мание на спорное, с нашей точки зрения, концептуальное <оборачива-
ние> иерархии черт, предлагаемое Л. Т. Ямпольским: более локальные-
черты объявляются <индивидными>, более интегральные-<личност-
ными>. По-видимому, это не только терминологическое .недоразумение,
по результат различий алгоритмов <экстремальной группировки> (Бра-
верман Э. М" Мучник И. Б" 1983) и алгоритма факторного анализа
полной матрицы интеркорреляций пунктов, используемого в исследо-
ваниях А. Г. Шмелева и В. И. Похилько (Шмелев А. Г., Похиль-
ко В. И., 1985). <Экстремальная группировка> дает относительно бо-
лее локальные классы на множестве пунктов, и это не позволяет иссле-
дователю увидеть глобальных факторов. Тем не менее обращает на
себя внимание соответствие 4 <вторичных> шкал Л. Т. Ямпольскогс
факторам: <невротическая дезадаптация>, <социальная желатель
ность>, <экстраверсия> (как сила по возбуждению), <кортикальны)
контроль>, рассматриваемым выше. Это тем более не позволяет согла
ситься с интерпретацией данных факторов .как <личностных>, так ка]
здесь проявляется скорее взаимодействие конституциональных свойст;
с ситуационно-рефлексивной тактикой выполнения теста (фактор <асе
циальности> фактически не что иное, как шкала <лжи>, особенно ле1
ко фальсифицируемая испытуемыми в ситуациях экспертизы).
Диагностика ситуационно-рефлексивных черт личности. Осноано
недостаток перечисленных выше инструментов-дефицит валидност
вследствие недоучета тактики испытуемого. Тест-0проаники черт, ка
правило, строятся на допущении квазиобъективного характера тест(
вых шкал: будто факторы--это параметры объекта. Но испытуемы
реализует <встречную> когнитивную активность, мысленно налага1
на эмпирические индикаторы собственные различения, собственнь
субъективные шкалы, обусловленные индивидуально особенным усво
нием житейской психологии. Учет этих принципиальных особенное
механизма стандартизованного самоотчета отражен в подходе, назва
ным <субъектным подходом к анализу данных> (Шмелев А. ".
1982). Ситуационной актуализацией <личностных конструктов> об)
ловлены все ситуационные искажения (Cattell R. et а1., 1970). Эти i
кажения отражают содержание, социально-ролевой и <ндивидуальн
позиции испытуемого (Шмелев А. Г. и др., 1984).
Учет <ситуационно-рефлексивного> уровня необходим не только
связи с требованием онтологической адейватности теории, но и в свя
с решением проблемы коммуникации-передачи психологических 31
STR.131
яий: тот или иной профиль черт при интерпретации так или иначе ас-
социирован с <имплицитной теорией личности>, заложенной в многоты-
сячном словаре личностных черт естественного языка (Шмелев А. Г.,
Похилько В. И., 19856). Этот словарь влияет не только на сознание
адресата (.клиента) психодиагностики, но и на сознание самого психо-
.диагноста.
Черта личности в обыденном сознании-это яе только описатель-
ное обобщение, но это всегда отношение, она несет определенный оце-
ночный компонент, который всегда оказывается ведущим в субъектив-
.ных оценках и описаниях человека человеком, а также в самооценках
(Шмелев А. Г., 1983), за исключением случаев преднамеренного устра-
нения из материала дескрипторов с особой сильной оценочной на-
грузкой.
Практически все концепции черт несвободны от оценочного компо-
нента. Это касается и интегральных черт темперамента. Пространство
черт Г. Айзенка с точки зрения субъектарго подхода следовало бы
изобразить так.
В ситуациях (средах) со слабыми стимулами более адаптивным
оказывается доведение людей со <слабым> типом .нервной системы-
менее выносливых, но более сензитивных. В этих <средах> нечувстви-
тельный к слабым (но значимым!) воздействиям <экстраверт> может
.впадать в агрессивно-раздражительное состояние, так как он не видиг
<причин> своей неадекватности. В <средах> с сильными воздействиями
(в стрессовых условиях) более адаптивным оказывается <экстраверт>,
Экстроверсия
{сим по допужвюности)
" Тупой ", "Агрессивный" Выносливый ", сангбиничный"Ситный
{активно -оВвронитепь-
ные реакции)"Агрессивный ""Выносливый"
ДезадаптиВная (рормаАдаптивная <рормапТупий " \\
С/10Цы? , 1 Нозоештоия , \\ 1 Си/цные
Подавленный"," Чуткий",("итрортчионная . среда")1 { физическая среда )
депрессивный" (пассивно -e5opmuinwb-"йоопршнчиВый ензитиВныи). \
ные реакции)я ВосприимчивыйпИстощаемый "
" Чуткий "
СмВый.
Ин/проверсия
(низкий порог, ЧязмЗения,
SuciTipoe запредемное тортмение)
- тмльмя напраСленност
Секторо оценки
Рис. 22. Схема <четырехполюсного>
описания черты темперамента <экстра-
версия-интроверсия> в соотношении с
ортогональным параметром (осью)
<адаптивность-дезадаптивность>
Рис. 23. Иллюстрация разнонаправлен-
ных <локальных> векторов оценки (по
параметру <адаптивность-дезадаптив-
ность>) для различного типа сред по
силе воздействия
а <интроверт> впадает в депрессию, обусловленную истощением нерв-
ной энергии и запредельным торможением.
Как видим, <оценочный фактор> входит в перекрестные многомер-
.ные отношения с параметрами описания среды жизнедеятельности (см.
рис. 22 и рис. 23). Наш подход-это логико-многомерная схематиза-
131
STR.132
ция содержательных представлений, развиваемых в школе Б. М. Теп-
лова (1961), отрицающей, как известно, безусловную (внеситуацион-
ную, внесредовую) позитивно-негативную оценку черт и типов темпера-
мента (конституциональных овойста нервной системы). Сходный под-
ход с учетом типов сред развивается в настоящее время в новаторских.
работах Б. М. Петухова (1985).
Но кроме учета типов сред .важен учет языка описания. Житейская
психология, использующая частные локальные обобщения (для узкого
класса сред), сформировала частные оценочно-нагруженные оппозиции
конструкты): <выносливый-слабый>, <тупой-чуткий> - и не дает-
прямых указаний на взаимосвязь полюсов <слабый-чуткий>, <вынос-
ливый-тупой> (это требует сложных, недоступных конкретному жи-
тейскому мышлению операций кросситуационного обобщения (Выгот-
ский Л. С., 1934).
Намеченный здесь подход .позволяет понять смысл универсального
фактора <нейротизм-тревожность> как оценочного фактора, указы-
вающего на адаптивяость поведения индивида по отношению к соб-
ственным потребностям: дезадаптивное поведение <сильного> типа -
это агрессивность истероида, дезадаптивное поведение <слабого> ти-
па-это депрессия, уход во внутренний мир неврот.ика-дистимика
(Кэмпински А., 1980).
Для каждой описательной черты можно привести <четырехполос-
ную> двухмерную реконструкцию ее взаимодействия с фактором оцен-
ки (рис. 24).
На следующей схеме приведем ось Х в соответствие не с полюсами
оценочного фактора, а с полюсами дескриптивного фактора, описываю-
щего тип среды (рис. 25).
Житейская психология пользуется локальными конструктами, не-
свободными от оценочной нагрузки: <гибкость-ригидность> (спра-
ЛвМижпм/пь
(тНимность}
ЛезуИм-
тиВмя
fopna
Хаотичность
ИмпупьсиНноспи,
Рас/порма->
женность
Ригидност
Затарматчносм
Гидкость
Переключаемость
АдаптиС-
ная
шорна
Плтомерндсть
ОрганизоСанность
Ниакая пвМижнмть
(стайшьнмть )
iMBuMHociim
хаотичность
Статичная
среда
оргапшоСанность
гиНкость
i
Динамичн
среда
(быстрые
U3MWWW
ригидность
Смдитность
Рис.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133