Противоречие между
суждением, отрицающим аксиому, и суждениями прямого восприятия заставляет
нас стать или на одну, или на другую сторону, по оно вовсе не указывает, на
какую именно сторону следует стать. Чтобы решить этот вопрос, нужен высший
критерий. В случае столкновения суждении, отрицающих показания восприятия, с
суждениями, выражающими их, этот критерий так решительно говорит в пользу
суждений восприятия, что мы без всяких колебаний становимся на сторону их,
не задаваясь даже вопросом, что побуждает нас к этому. Итак, в дополнение к
поставленному выше вопросу надо исследовать также: каков тот критерий
истины, который заставляет нас в случае столкновения суждения восприятия с
отрицанием его становиться на сторону суждения восприятия?
Впрочем, защитники учения о том, что логические законы мышления суть
верховный критерий истины, могут утверждать, что не только выводы должны
вытекать из посылок с аналитическою необходимостью, но и сами последние
посылки знания должны быть аналитическими суждениями, отрицание которых само
в себе уже заключает противоречие, так что здесь сталкиваются два суждения,
из которых одно само по себе в силу логических законов мышления уже есть
нелепость, а другое само по себе в силу тех же законов мышления есть истина.
В противовес этому утверждению напомним опять, что всякое суждение без
исключения имеет с одной стороны аналитический, а с другой стороны (именно,
если иметь в виду только дифференцированные стороны субъекта) синтетический
характер321. Поскольку все суждения имеют синтетический характер, критерием
истины их не могут быть логические законы мышления. Поскольку же все они
имеют аналитический характер в нашем смысле этого слова (если принять за
субъект всю полноту бытия, данного в восприятии и еще подлежащего
дифференцированию), критерием истины их действительно отчасти служит закон
тожества. Но об этом мы поговорим потом, когда установим свой взгляд на
критерий истины, а теперь, ввиду того что наше возражение имеет силу только
с точки зрения нашей теории, примем на время взгляды наших противников,
допустим, что существуют настоящие аналитические суждения, в
противоположность синтетическим, и покажем, что и в этом случае наши
противники должны были бы допустить кроме логических законов мышления
существование еще некоторого критерия истины. В самом деле, из одних
аналитических суждений нельзя получить синтетических выводов, а так как в
состав знания несомненно входят синтетические суждения, как это показано
Кантом, то по крайней мере для этой части нашего знания должен существовать
критерий истины сверх логических законов мышления. Но этого мало, такой
критерий необходим даже для самих аналитических суждений, если они имеют не
гипотетический, а категорический характер. Всякое категорическое суждение "S
есть P" заключает в составе своего субъекта два суждения: из них одно
(экзистенциальное суждение) утверждает наличность (а не гипотетический
только характер) некоторого неопределенного еще объекта ("нечто есть"), а
другое (бессубъектное суждение) определяет этот объект как S ("нечто есть
S"). Такой же характер должны иметь и субъекты категорических аналитических
суждений. В самом деле, предикат этих суждений устанавливается на основании
законов тожества, противоречия и исключенного третьего в том смысле, что он
должен быть тожественным и не противоречащим в отношении к субъекту: значит,
эти законы могут вступить в действие и дать категорическое суждение только с
того момента, как субъект уже установлен в качестве действительного (а не
гипотетического) бытия и притом такого-то определенного бытия. Выполнить эти
предварительные операции можно не иначе как опираясь на какой-то другой
критерий истины, кроме логических законов мышления. Только в гипотетических
аналитических суждениях "если AB есть, то оно есть B", нам не приходится
прибегать ни к каким критериям истины, кроме логических законов мышления: в
этих суждениях субъект устанавливается нашим произволом, а предикат вслед за
этим определяется логическими законами мышления. Однако ясно, что на таких
суждениях можно построить только систему гипотетического знания.
Итак, перед нами возникает вопрос: на какой критерий истины должны
опираться аналитические суждения (если чисто аналитические суждения
существуют), чтобы быть категорическими, а не гипотетическими только? Так
как аксиомы и суждения прямого восприятия в громадном большинстве несомненно
принадлежат к числу синтетических суждений, то этот вопрос не имел бы для
нас большого значения, если бы в числе первых оснований знания не было еще
определений. Определения с наибольшим успехом можно рассматривать как
суждения чисто аналитические. Однако категорические выводы можно получить
только из категорических определений, а такие определения, даже если бы они
и были чисто аналитическими суждениями, должны опираться, как мы только что
показали, кроме логических законов мышления, еще на какой-то критерий
истины. Так как самую проблему критерия истины категорических аналитических
суждений мы подняли только ради определений (так как они по внешнему виду
кажутся наиболее заслуживающими названия чисто аналитических суждений), то
мы предпочитаем выразить последний из поставленных вопросов в следующей
форме: на какой критерий истины должны опираться определения, чтобы служить
основанием для категорического, а не гипотетического только знания?
Напомним, что три поставленные нами вопроса (о критерии истины для
аксиом, для суждений прямого восприятия и для определений) обязательны также
и для тех, кто считает дедуктивное умозаключение единственным строго
логическим методом доказательства. Для нас же, сверх этого, необходимо еще
решение вопроса, каков критерий истины, лежащий в основе прямой индукции и
косвенного восприятия.
Ответ на все эти вопросы уже дан нами: все наше исследование с первой и
до последней главы есть не что иное, как подробное развитие этого ответа, и
теперь нам нужно только вновь вкратце резюмировать его. Если истина есть не
копия действительности, не символическое воспроизведение ее и не явление ее,
сообразное с законами познавательной деятельности, а сама действительность в
дифференцированной форме, то критерием истины может быть только наличность
самой познаваемой действительности, наличность познаваемого бытия в акте
знания. Эта наличность несомненна в том случае, когда содержание познания
"дано" мне, а не произведено деятельностью, которая чувствуется мною как
"мое" субъективное усилие322, когда содержание знания присутствует и
развивается в акте знания само собою, а я только следую за ним,
сосредоточивая на нем внимание и дифференцируя его путем сравнивания.
Так как мы не можем охватить всей действительности сразу, а усматриваем
всегда только ту или другую сторону, необходимо принадлежащую ей, то знание
наше выражается всегда в форме суждения, т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104
суждением, отрицающим аксиому, и суждениями прямого восприятия заставляет
нас стать или на одну, или на другую сторону, по оно вовсе не указывает, на
какую именно сторону следует стать. Чтобы решить этот вопрос, нужен высший
критерий. В случае столкновения суждении, отрицающих показания восприятия, с
суждениями, выражающими их, этот критерий так решительно говорит в пользу
суждений восприятия, что мы без всяких колебаний становимся на сторону их,
не задаваясь даже вопросом, что побуждает нас к этому. Итак, в дополнение к
поставленному выше вопросу надо исследовать также: каков тот критерий
истины, который заставляет нас в случае столкновения суждения восприятия с
отрицанием его становиться на сторону суждения восприятия?
Впрочем, защитники учения о том, что логические законы мышления суть
верховный критерий истины, могут утверждать, что не только выводы должны
вытекать из посылок с аналитическою необходимостью, но и сами последние
посылки знания должны быть аналитическими суждениями, отрицание которых само
в себе уже заключает противоречие, так что здесь сталкиваются два суждения,
из которых одно само по себе в силу логических законов мышления уже есть
нелепость, а другое само по себе в силу тех же законов мышления есть истина.
В противовес этому утверждению напомним опять, что всякое суждение без
исключения имеет с одной стороны аналитический, а с другой стороны (именно,
если иметь в виду только дифференцированные стороны субъекта) синтетический
характер321. Поскольку все суждения имеют синтетический характер, критерием
истины их не могут быть логические законы мышления. Поскольку же все они
имеют аналитический характер в нашем смысле этого слова (если принять за
субъект всю полноту бытия, данного в восприятии и еще подлежащего
дифференцированию), критерием истины их действительно отчасти служит закон
тожества. Но об этом мы поговорим потом, когда установим свой взгляд на
критерий истины, а теперь, ввиду того что наше возражение имеет силу только
с точки зрения нашей теории, примем на время взгляды наших противников,
допустим, что существуют настоящие аналитические суждения, в
противоположность синтетическим, и покажем, что и в этом случае наши
противники должны были бы допустить кроме логических законов мышления
существование еще некоторого критерия истины. В самом деле, из одних
аналитических суждений нельзя получить синтетических выводов, а так как в
состав знания несомненно входят синтетические суждения, как это показано
Кантом, то по крайней мере для этой части нашего знания должен существовать
критерий истины сверх логических законов мышления. Но этого мало, такой
критерий необходим даже для самих аналитических суждений, если они имеют не
гипотетический, а категорический характер. Всякое категорическое суждение "S
есть P" заключает в составе своего субъекта два суждения: из них одно
(экзистенциальное суждение) утверждает наличность (а не гипотетический
только характер) некоторого неопределенного еще объекта ("нечто есть"), а
другое (бессубъектное суждение) определяет этот объект как S ("нечто есть
S"). Такой же характер должны иметь и субъекты категорических аналитических
суждений. В самом деле, предикат этих суждений устанавливается на основании
законов тожества, противоречия и исключенного третьего в том смысле, что он
должен быть тожественным и не противоречащим в отношении к субъекту: значит,
эти законы могут вступить в действие и дать категорическое суждение только с
того момента, как субъект уже установлен в качестве действительного (а не
гипотетического) бытия и притом такого-то определенного бытия. Выполнить эти
предварительные операции можно не иначе как опираясь на какой-то другой
критерий истины, кроме логических законов мышления. Только в гипотетических
аналитических суждениях "если AB есть, то оно есть B", нам не приходится
прибегать ни к каким критериям истины, кроме логических законов мышления: в
этих суждениях субъект устанавливается нашим произволом, а предикат вслед за
этим определяется логическими законами мышления. Однако ясно, что на таких
суждениях можно построить только систему гипотетического знания.
Итак, перед нами возникает вопрос: на какой критерий истины должны
опираться аналитические суждения (если чисто аналитические суждения
существуют), чтобы быть категорическими, а не гипотетическими только? Так
как аксиомы и суждения прямого восприятия в громадном большинстве несомненно
принадлежат к числу синтетических суждений, то этот вопрос не имел бы для
нас большого значения, если бы в числе первых оснований знания не было еще
определений. Определения с наибольшим успехом можно рассматривать как
суждения чисто аналитические. Однако категорические выводы можно получить
только из категорических определений, а такие определения, даже если бы они
и были чисто аналитическими суждениями, должны опираться, как мы только что
показали, кроме логических законов мышления, еще на какой-то критерий
истины. Так как самую проблему критерия истины категорических аналитических
суждений мы подняли только ради определений (так как они по внешнему виду
кажутся наиболее заслуживающими названия чисто аналитических суждений), то
мы предпочитаем выразить последний из поставленных вопросов в следующей
форме: на какой критерий истины должны опираться определения, чтобы служить
основанием для категорического, а не гипотетического только знания?
Напомним, что три поставленные нами вопроса (о критерии истины для
аксиом, для суждений прямого восприятия и для определений) обязательны также
и для тех, кто считает дедуктивное умозаключение единственным строго
логическим методом доказательства. Для нас же, сверх этого, необходимо еще
решение вопроса, каков критерий истины, лежащий в основе прямой индукции и
косвенного восприятия.
Ответ на все эти вопросы уже дан нами: все наше исследование с первой и
до последней главы есть не что иное, как подробное развитие этого ответа, и
теперь нам нужно только вновь вкратце резюмировать его. Если истина есть не
копия действительности, не символическое воспроизведение ее и не явление ее,
сообразное с законами познавательной деятельности, а сама действительность в
дифференцированной форме, то критерием истины может быть только наличность
самой познаваемой действительности, наличность познаваемого бытия в акте
знания. Эта наличность несомненна в том случае, когда содержание познания
"дано" мне, а не произведено деятельностью, которая чувствуется мною как
"мое" субъективное усилие322, когда содержание знания присутствует и
развивается в акте знания само собою, а я только следую за ним,
сосредоточивая на нем внимание и дифференцируя его путем сравнивания.
Так как мы не можем охватить всей действительности сразу, а усматриваем
всегда только ту или другую сторону, необходимо принадлежащую ей, то знание
наше выражается всегда в форме суждения, т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104