Нетрудно
убедиться, однако, что это печальное положение не угрожает теории знания.
Благодаря трудам критической философии, благодаря феноменализму, широко
распространившемуся в философии XIX века и проникшему даже в область точных
наук, понимание и оценка реальности настолько изменились, внимание к
процессам знания и анализ их настолько углубились, что доказывать с помощью
каких-либо косвенных соображений (к тому же эти косвенные соображения
высказаны уже в двух предыдущих главах) присутствие объекта знания в
процессе знания вовсе не нужно; достаточно пояснить несколькими примерами
нашу мысль, т.е. прямо показать присутствие объекта в процессе знания, и
большинство с нами согласится. Если мы говорим "здесь светло", "здесь
шумно", "мне больно", то эти переживания (утверждения) относится к шуму,
боли, свету, и нельзя не признать, что эти объекты находятся в самом
процессе знания, а не вне его: речь идет о тех шуме, боли, которые тут же в
этом процессе утверждения и переживаются. Утверждая, что железная вещь,
лежащая в воде, покрывается ржавчиной или что прибавление соляной кислоты к
раствору ляписа приводит к образованию хлористого серебра, мы опять-таки
имеем дело с объектами, которые налицо в самом процесс знания: прозрачная,
пресная на вкус жидкость, жгучая жидкость, дымящаяся жидкость с острым
запахом, бурый землистый налет на металле, белые хлопья осаждающегося
хлористого серебра и т.д. присутствуют в процессе утверждения и составляют
содержание его. Выражаясь терминами школы Юма, это содержание в одних
случаях бывает ярким (восприятия), а в других слабым (воспоминания), но по
существу дело от этого не меняется, так как приведенные утверждения
относятся к этим именно содержаниям и без них становятся пустым набором
слов. Если какой-нибудь сторонник номиналистического учения о понятиях
заметит, что всякое общее знание есть именно подбор определенных слов и
больше ничего, то нам незачем будет пускаться здесь в критику всевозможных
реалистических, концептуалистических и номиналистических учений о понятиях;
нам достаточно будет указать на то, что даже и наиболее на первый взгляд
опасное нам учение, именно крайний номинализм, на деле вполне согласуется с
нашим утверждением. Считая общее суждение только набором слов, номиналисты в
то же время полагают, что за этими словами должны скрываться, по крайней
мере в потенциальной форме, единичные суждения, содержанием которых служат
восприятия, и если эта связь с восприятиями исчезнет, то общее суждение уже
действительно перестанет быть знанием и превратится в пустой набор слов.
Конечно, такая простая и чересчур часто встречающаяся истина, как 2 ? 2 ? 4,
обыкновенно уже не реализуется в сознании и совершенно замещена словами, но
все же, как только мы захотим отдать себе в ней отчет и созерцать ее как
истину, мы реализуем ее всю сполна, и тогда оказывается, что объекты этого
знания - повторение повторения и полагание раз, раз, раз, раз - тут те в
этом процессе знания даны, переживаются, испытываются в нем, а не находятся
где-то вне этого события. Нетрудно найти такое объективное и в то же время
имманентное содержание и во всех других научных истинах, напр., в основных
законах химии, вроде закона кратных отношений и т.п.
Когда знание относится к объектам так называемого внутреннего восприятия,
то имманентность объекта знания самому процессу знания еще более ясна и
неоспорима. Когда совершается процесс знания, выражающийся словами "я
рассержен" или словами "умозаключение - всякое удлинение маятника замедляет
ход его, теплота удлиняет маятник, значит, она замедляет ход его - есть
умозаключение дедуктивное по первой фигуре силлогизма", то несомненно, что
объекты знания "гнев" и "дедуктивное умозаключение" переживаются в самом
этом процессе знания. Даже и докантовская философия признавала это положение
или, вернее, она считала его само собою разумеющимся и потому даже не
обсуждала его. В этом отношении она совершала огромную методологическую
ошибку. Если вопрос о знании и условиях возможности очень труден и если есть
случаи, когда, наоборот, кажется, что знание достигается в совершенстве и в
то же время с такою легкостью, что, по-видимому, даже задумываться не стоит,
почему и как оно достигается, то это значит, что эти-то случаи и надо
подвергнуть анализу для целей теории знания. Рассматривая эти процессы так
называемого внутреннего восприятия, нельзя не заметить, что они
характеризуются присутствием объекта в самом процессе знания и что без этого
условия никакого знания о нашей душевной деятельности у нас не было бы. Но
этого мало, строй процессов знания всецело определяется этим условием, и
потому, как только оно замечено, тотчас же становится ясно, что и восприятия
так называемого внешнего мира должны иметь и в самом деле имеют такой же
характер, что и здесь объект знания имманентен процессу знания.
Это первое положение интуитивизма еще вовсе не отклоняется от взглядов на
знание, установившихся в XIX веке под влиянием критической философии.
Критицизм также решительно отрицает возможность всякого трансцендентного
знания и настаивает на том, что объект знания находится в процессе знания.
Разница между критицизмом и интуитивизмом обнаружится вообще не столько в
первых основных положениях, сколько в выводах из них; а чем она состоит, об
этом будет сказано позже.
Второй вопрос, подлежащий решению, таков: если объект знания находится в
процессе знания, то возможны два учения о составе этого процесса: во-первых,
можно утверждать, что объект знания не только входит в процесс знания, но и
составляет все содержание его; во-вторых, можно утверждать, что знание
складывается всегда из объекта знания вместе с каким-то добавочным
процессом; иными словами, согласно второму учению, знание всегда есть нечто
более сложное, чем его объект. Стоит только попытаться реализовать мысленно
первое из этих утверждений, чтобы тотчас же убедиться в его
несостоятельности. Если бы оно было правильным, то это значило бы, что свет,
шум, гнев, боль сами по себе уже суть знание о свете, шуме, гневе, боли. Но
это невозможно уже потому, что знание есть процесс, имеющий отношение к
объекту, и этого отношения не существовало бы, если бы объект знания был
тожествен с самим знанием о нем; отношение возможно только или в том случае,
если объект знания находится вне процесса знания, или в том случае, если он
находится внутри процесса знания, но составляет часть его. Первый случай,
как установлено уже в первом положении, невозможен; следовательно, остается
лишь второй.
Само собою разумеется, иногда объектом знания становится само знание, но
это вовсе не противоречит сказанному выше: также и знание о знании не
складывается только из своего объекта, а представляет собою процесс более
сложный. Когда является знание о том, что цепь суждений "все, что удлиняет
маятник, замедляет ход его и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104
убедиться, однако, что это печальное положение не угрожает теории знания.
Благодаря трудам критической философии, благодаря феноменализму, широко
распространившемуся в философии XIX века и проникшему даже в область точных
наук, понимание и оценка реальности настолько изменились, внимание к
процессам знания и анализ их настолько углубились, что доказывать с помощью
каких-либо косвенных соображений (к тому же эти косвенные соображения
высказаны уже в двух предыдущих главах) присутствие объекта знания в
процессе знания вовсе не нужно; достаточно пояснить несколькими примерами
нашу мысль, т.е. прямо показать присутствие объекта в процессе знания, и
большинство с нами согласится. Если мы говорим "здесь светло", "здесь
шумно", "мне больно", то эти переживания (утверждения) относится к шуму,
боли, свету, и нельзя не признать, что эти объекты находятся в самом
процессе знания, а не вне его: речь идет о тех шуме, боли, которые тут же в
этом процессе утверждения и переживаются. Утверждая, что железная вещь,
лежащая в воде, покрывается ржавчиной или что прибавление соляной кислоты к
раствору ляписа приводит к образованию хлористого серебра, мы опять-таки
имеем дело с объектами, которые налицо в самом процесс знания: прозрачная,
пресная на вкус жидкость, жгучая жидкость, дымящаяся жидкость с острым
запахом, бурый землистый налет на металле, белые хлопья осаждающегося
хлористого серебра и т.д. присутствуют в процессе утверждения и составляют
содержание его. Выражаясь терминами школы Юма, это содержание в одних
случаях бывает ярким (восприятия), а в других слабым (воспоминания), но по
существу дело от этого не меняется, так как приведенные утверждения
относятся к этим именно содержаниям и без них становятся пустым набором
слов. Если какой-нибудь сторонник номиналистического учения о понятиях
заметит, что всякое общее знание есть именно подбор определенных слов и
больше ничего, то нам незачем будет пускаться здесь в критику всевозможных
реалистических, концептуалистических и номиналистических учений о понятиях;
нам достаточно будет указать на то, что даже и наиболее на первый взгляд
опасное нам учение, именно крайний номинализм, на деле вполне согласуется с
нашим утверждением. Считая общее суждение только набором слов, номиналисты в
то же время полагают, что за этими словами должны скрываться, по крайней
мере в потенциальной форме, единичные суждения, содержанием которых служат
восприятия, и если эта связь с восприятиями исчезнет, то общее суждение уже
действительно перестанет быть знанием и превратится в пустой набор слов.
Конечно, такая простая и чересчур часто встречающаяся истина, как 2 ? 2 ? 4,
обыкновенно уже не реализуется в сознании и совершенно замещена словами, но
все же, как только мы захотим отдать себе в ней отчет и созерцать ее как
истину, мы реализуем ее всю сполна, и тогда оказывается, что объекты этого
знания - повторение повторения и полагание раз, раз, раз, раз - тут те в
этом процессе знания даны, переживаются, испытываются в нем, а не находятся
где-то вне этого события. Нетрудно найти такое объективное и в то же время
имманентное содержание и во всех других научных истинах, напр., в основных
законах химии, вроде закона кратных отношений и т.п.
Когда знание относится к объектам так называемого внутреннего восприятия,
то имманентность объекта знания самому процессу знания еще более ясна и
неоспорима. Когда совершается процесс знания, выражающийся словами "я
рассержен" или словами "умозаключение - всякое удлинение маятника замедляет
ход его, теплота удлиняет маятник, значит, она замедляет ход его - есть
умозаключение дедуктивное по первой фигуре силлогизма", то несомненно, что
объекты знания "гнев" и "дедуктивное умозаключение" переживаются в самом
этом процессе знания. Даже и докантовская философия признавала это положение
или, вернее, она считала его само собою разумеющимся и потому даже не
обсуждала его. В этом отношении она совершала огромную методологическую
ошибку. Если вопрос о знании и условиях возможности очень труден и если есть
случаи, когда, наоборот, кажется, что знание достигается в совершенстве и в
то же время с такою легкостью, что, по-видимому, даже задумываться не стоит,
почему и как оно достигается, то это значит, что эти-то случаи и надо
подвергнуть анализу для целей теории знания. Рассматривая эти процессы так
называемого внутреннего восприятия, нельзя не заметить, что они
характеризуются присутствием объекта в самом процессе знания и что без этого
условия никакого знания о нашей душевной деятельности у нас не было бы. Но
этого мало, строй процессов знания всецело определяется этим условием, и
потому, как только оно замечено, тотчас же становится ясно, что и восприятия
так называемого внешнего мира должны иметь и в самом деле имеют такой же
характер, что и здесь объект знания имманентен процессу знания.
Это первое положение интуитивизма еще вовсе не отклоняется от взглядов на
знание, установившихся в XIX веке под влиянием критической философии.
Критицизм также решительно отрицает возможность всякого трансцендентного
знания и настаивает на том, что объект знания находится в процессе знания.
Разница между критицизмом и интуитивизмом обнаружится вообще не столько в
первых основных положениях, сколько в выводах из них; а чем она состоит, об
этом будет сказано позже.
Второй вопрос, подлежащий решению, таков: если объект знания находится в
процессе знания, то возможны два учения о составе этого процесса: во-первых,
можно утверждать, что объект знания не только входит в процесс знания, но и
составляет все содержание его; во-вторых, можно утверждать, что знание
складывается всегда из объекта знания вместе с каким-то добавочным
процессом; иными словами, согласно второму учению, знание всегда есть нечто
более сложное, чем его объект. Стоит только попытаться реализовать мысленно
первое из этих утверждений, чтобы тотчас же убедиться в его
несостоятельности. Если бы оно было правильным, то это значило бы, что свет,
шум, гнев, боль сами по себе уже суть знание о свете, шуме, гневе, боли. Но
это невозможно уже потому, что знание есть процесс, имеющий отношение к
объекту, и этого отношения не существовало бы, если бы объект знания был
тожествен с самим знанием о нем; отношение возможно только или в том случае,
если объект знания находится вне процесса знания, или в том случае, если он
находится внутри процесса знания, но составляет часть его. Первый случай,
как установлено уже в первом положении, невозможен; следовательно, остается
лишь второй.
Само собою разумеется, иногда объектом знания становится само знание, но
это вовсе не противоречит сказанному выше: также и знание о знании не
складывается только из своего объекта, а представляет собою процесс более
сложный. Когда является знание о том, что цепь суждений "все, что удлиняет
маятник, замедляет ход его и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104