д.", есть дедуктивное умозаключение по первой
фигуре силлогизма, то это знание состоит из своего объекта, именно из
приведенной выше цепи суждений, и еще из какого-то добавочного процесса,
благодаря которому эта цепь рассматривается как дедуктивное умозаключение.
Неопределенным результатом, к которому мы пришли, нельзя удовлетвориться.
Для окончательного обоснования предыдущих соображений необходимо поставить
вопрос, в чем состоит большая сложность знания в сравнении с объектом
знания, какой процесс должен присоединиться к объекту, чтобы получилось
знание? Поставим этот вопрос в конкретной форме: если есть переживания
света, шума, боли, гнева, то что должно присоединиться к ним, чтобы они
сделались знанием? Несомненно переживание "светло!" возможно не иначе как
при сопоставлении переживания света с переживанием тьмы и при отличении его
от этого, а также от всех других смежных переживаний. То же можно сказать и
о переживаниях боли, гнева, умозаключения и т.п. Констатирование "это
процесс дедуктивного умозаключения по первой фигуре силлогизма" только в том
случае и возможно, если процесс такого умозаключения выделен из сферы других
переживаний, эмоций, состояний самочувствия и т.п., если он отличен от
индуктивных умозаключений и уподоблен дедуктивным умозаключениям первой
фигуры.
Мысль, что процесс сравнивания входит во всякий акт знания, чрезвычайно
широко распространена. Если некоторые психологи и в особенности гносеологи
мало обращают внимания на роль этой деятельности при возникновения знания,
то это вовсе не потому, что они считают ее ненужною для акта знания, а
скорее потому, что они считают ее необходимость слишком очевидною и ее
состав слишком простым и торопятся перейти к тому, что менее очевидно и с
чем не все согласны. Эмпиристы заняты исследованием возникновения знания
благодаря воздействию внешнего мира на органы чувств; они рассуждают о
соответствии или несоответствии между идеями и внешним миром, они стараются
конструировать из ощущений и их смены такие переживания, как
субстанциальность, причинность и т.п.; но, само собою разумеется, что они не
могут не признать, что все эти материалы душевной жизни еще не дадут знания,
если не будут сравнены друг с другом. Локк хорошо понимает это и утверждает,
что "нет познания без различения"43. В свою очередь, рационалисты в теории
знания обращают внимание прежде всего на недостаточность опыта для получения
необходимого знания, устанавливают существование прирожденных идей и т.п.;
однако они не отрицают необходимости различения для возникновения знания;
Лейбниц, отвечая на заявление Локка, что без различения нет познания, вполне
соглашается с ним, но не останавливается на роли различения в познавательном
процессе, потому что слишком поглощен приведенными выше проблемами и
торопится перейти к доказательству того, что необходимость различения для
возникновения знания вовсе не исключает прирожденности идей44. Наконец,
сторонники критической философии тратят все силы на то, чтобы построить
самый объект знания при помощи форм созерцания и категорий рассудка; однако
и они не могут отрицать, что без различения ощущений, форм и категорий друг
от друга знания не было бы. Кант на каждом шагу утверждает, что знание есть
синтез многообразия. В учении о дедукции чистых рассудочных понятий он
говорит об условиях, при которых многообразие представляется как таковое.
"Всякое наглядное представление, - говорит он, - содержит в себе
многообразие, которое как такое не могло бы быть представляемо, если бы душа
не различала времени в последовательной смене впечатлений, ибо каждое
представление как данное в одно мгновение никогда не заключало бы в себе
ничего, кроме абсолютного единства. Чтобы из этого многообразия возникло
единство наглядного представления (как, например, в представлении
пространства), для этого прежде всего необходимо обозрение многообразия, а
потом соединение его". "Этот синтез аппрегензии8 должен иметь применение и a
priori9, т.е. по отношению к представлениям не эмпирическим"45. Вслед за
этим после учения о репродукции Кант говорит также о необходимости
отожествления различных во времени моментов мысли друг с другом. "Если бы мы
не сознавали, что мыслимое нами в настоящий момент тожественно с тем, что мы
мыслили в предыдущий момент, то воспроизведение в ряду представлений не вело
бы ни к каким результатам. Всякое представление в настоящий момент было бы
новым представлением, оно совершенно не относилось бы к тому акту, в котором
должно возникать постепенно". Отсюда понятно, почему в начале дедукции он
говорит, что "знание есть целое подвергнутых сравнению и связанных между
собою представлений"46.
Итак, все эти философские направления могут согласиться с тем, что знание
есть переживание, сравненное с другими переживаниями. Мы не расходимся с
ними, утверждая это положение. Разногласие по-прежнему состоит только в
вопросе о трансцендентности объекта знания. Согласно нашей точке зрения,
сравниваемое переживание и есть объект знания; по мнению рационалистов,
сравниваемое переживание есть копия с объекта; по мнению эмпиристов (Локка),
сравниваемое переживание есть символ, замещающий в сознании объект знания.
Замечательно, что все эти философские направления, как бы они ни смотрели
на объект знания, должны в каждом акте знания усматривать и те отношения,
которые найдены нами, поскольку объект знания как сознаваемый объект должен
быть переживанием, сравненным с другими переживаниями, и должен находиться в
самом этом процессе сравнивания. Положим, мы утверждаем, что "все явления
имеют причину". По мнению рационалиста, объектом знания здесь служит
отношение, находящееся вне процесса знания, но в сознании должна быть копия
этого объекта, именно прирожденная идея, и для акта знания, в свою очередь,
эта копия должна быть узнана, а для этого достаточно отличить ее от других
переживаний, от переживания субстанциальности, пространственных отношений и
т.п. Оригиналы, согласно этому учению, навсегда остаются вне процесса
знания, и потому мы можем утверждать, что в действительности таким путем
получается только знание "копий", т.е. в действительности несомненно
существует только знание в нашем смысле этого слова. По мнению эмпириста,
объектом знания в утверждении "все явления имеют причину", служит какое-то
отношение между явлениями, которое замещено в сознании своим символом,
именно привычною последовательностью ощущений, но для акта знания этот
символ, в свою очередь, должен быть узнан, а для этого достаточно отличить
его от других символов, от непривычной последовательности ощущений, от
субстанциальности и т.д. Трансцендентные отношения, согласно этому учению,
остаются навсегда неизвестными, и в действительности мы узнаем только
символы, только свои идеи. Иными словами, эмпиристы еще легче, чем
рационалисты, могут примкнуть к утверждению, что знание есть переживание,
уравненное с другими переживаниями.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104
фигуре силлогизма, то это знание состоит из своего объекта, именно из
приведенной выше цепи суждений, и еще из какого-то добавочного процесса,
благодаря которому эта цепь рассматривается как дедуктивное умозаключение.
Неопределенным результатом, к которому мы пришли, нельзя удовлетвориться.
Для окончательного обоснования предыдущих соображений необходимо поставить
вопрос, в чем состоит большая сложность знания в сравнении с объектом
знания, какой процесс должен присоединиться к объекту, чтобы получилось
знание? Поставим этот вопрос в конкретной форме: если есть переживания
света, шума, боли, гнева, то что должно присоединиться к ним, чтобы они
сделались знанием? Несомненно переживание "светло!" возможно не иначе как
при сопоставлении переживания света с переживанием тьмы и при отличении его
от этого, а также от всех других смежных переживаний. То же можно сказать и
о переживаниях боли, гнева, умозаключения и т.п. Констатирование "это
процесс дедуктивного умозаключения по первой фигуре силлогизма" только в том
случае и возможно, если процесс такого умозаключения выделен из сферы других
переживаний, эмоций, состояний самочувствия и т.п., если он отличен от
индуктивных умозаключений и уподоблен дедуктивным умозаключениям первой
фигуры.
Мысль, что процесс сравнивания входит во всякий акт знания, чрезвычайно
широко распространена. Если некоторые психологи и в особенности гносеологи
мало обращают внимания на роль этой деятельности при возникновения знания,
то это вовсе не потому, что они считают ее ненужною для акта знания, а
скорее потому, что они считают ее необходимость слишком очевидною и ее
состав слишком простым и торопятся перейти к тому, что менее очевидно и с
чем не все согласны. Эмпиристы заняты исследованием возникновения знания
благодаря воздействию внешнего мира на органы чувств; они рассуждают о
соответствии или несоответствии между идеями и внешним миром, они стараются
конструировать из ощущений и их смены такие переживания, как
субстанциальность, причинность и т.п.; но, само собою разумеется, что они не
могут не признать, что все эти материалы душевной жизни еще не дадут знания,
если не будут сравнены друг с другом. Локк хорошо понимает это и утверждает,
что "нет познания без различения"43. В свою очередь, рационалисты в теории
знания обращают внимание прежде всего на недостаточность опыта для получения
необходимого знания, устанавливают существование прирожденных идей и т.п.;
однако они не отрицают необходимости различения для возникновения знания;
Лейбниц, отвечая на заявление Локка, что без различения нет познания, вполне
соглашается с ним, но не останавливается на роли различения в познавательном
процессе, потому что слишком поглощен приведенными выше проблемами и
торопится перейти к доказательству того, что необходимость различения для
возникновения знания вовсе не исключает прирожденности идей44. Наконец,
сторонники критической философии тратят все силы на то, чтобы построить
самый объект знания при помощи форм созерцания и категорий рассудка; однако
и они не могут отрицать, что без различения ощущений, форм и категорий друг
от друга знания не было бы. Кант на каждом шагу утверждает, что знание есть
синтез многообразия. В учении о дедукции чистых рассудочных понятий он
говорит об условиях, при которых многообразие представляется как таковое.
"Всякое наглядное представление, - говорит он, - содержит в себе
многообразие, которое как такое не могло бы быть представляемо, если бы душа
не различала времени в последовательной смене впечатлений, ибо каждое
представление как данное в одно мгновение никогда не заключало бы в себе
ничего, кроме абсолютного единства. Чтобы из этого многообразия возникло
единство наглядного представления (как, например, в представлении
пространства), для этого прежде всего необходимо обозрение многообразия, а
потом соединение его". "Этот синтез аппрегензии8 должен иметь применение и a
priori9, т.е. по отношению к представлениям не эмпирическим"45. Вслед за
этим после учения о репродукции Кант говорит также о необходимости
отожествления различных во времени моментов мысли друг с другом. "Если бы мы
не сознавали, что мыслимое нами в настоящий момент тожественно с тем, что мы
мыслили в предыдущий момент, то воспроизведение в ряду представлений не вело
бы ни к каким результатам. Всякое представление в настоящий момент было бы
новым представлением, оно совершенно не относилось бы к тому акту, в котором
должно возникать постепенно". Отсюда понятно, почему в начале дедукции он
говорит, что "знание есть целое подвергнутых сравнению и связанных между
собою представлений"46.
Итак, все эти философские направления могут согласиться с тем, что знание
есть переживание, сравненное с другими переживаниями. Мы не расходимся с
ними, утверждая это положение. Разногласие по-прежнему состоит только в
вопросе о трансцендентности объекта знания. Согласно нашей точке зрения,
сравниваемое переживание и есть объект знания; по мнению рационалистов,
сравниваемое переживание есть копия с объекта; по мнению эмпиристов (Локка),
сравниваемое переживание есть символ, замещающий в сознании объект знания.
Замечательно, что все эти философские направления, как бы они ни смотрели
на объект знания, должны в каждом акте знания усматривать и те отношения,
которые найдены нами, поскольку объект знания как сознаваемый объект должен
быть переживанием, сравненным с другими переживаниями, и должен находиться в
самом этом процессе сравнивания. Положим, мы утверждаем, что "все явления
имеют причину". По мнению рационалиста, объектом знания здесь служит
отношение, находящееся вне процесса знания, но в сознании должна быть копия
этого объекта, именно прирожденная идея, и для акта знания, в свою очередь,
эта копия должна быть узнана, а для этого достаточно отличить ее от других
переживаний, от переживания субстанциальности, пространственных отношений и
т.п. Оригиналы, согласно этому учению, навсегда остаются вне процесса
знания, и потому мы можем утверждать, что в действительности таким путем
получается только знание "копий", т.е. в действительности несомненно
существует только знание в нашем смысле этого слова. По мнению эмпириста,
объектом знания в утверждении "все явления имеют причину", служит какое-то
отношение между явлениями, которое замещено в сознании своим символом,
именно привычною последовательностью ощущений, но для акта знания этот
символ, в свою очередь, должен быть узнан, а для этого достаточно отличить
его от других символов, от непривычной последовательности ощущений, от
субстанциальности и т.д. Трансцендентные отношения, согласно этому учению,
остаются навсегда неизвестными, и в действительности мы узнаем только
символы, только свои идеи. Иными словами, эмпиристы еще легче, чем
рационалисты, могут примкнуть к утверждению, что знание есть переживание,
уравненное с другими переживаниями.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104