е. Библия) изображена сверху, и сопоставить ее символы с соответствующими расшифровками «европейских символов».
9. ГИПОТЕЗА: ИСТОРИЯ, ОПИСАННАЯ В ДОШЕДШИХ ДО НАС ХРОНИКАХ, НАЧИНАЕТСЯ ЛИШЬ ПРИМЕРНО С X ВЕКА Н.Э., Т.Е. МЫ НЕ ЗНАЕМ – ЧТО БЫЛО РАНЕЕ X ВЕКА Н.Э.
Подведем некоторые итоги. Из обнаруженного автором разложения ГХК («современного учебника» древней истории) следует: практически вся часть «современного учебника», расположенная ранее 900 г. н.э., состоит из дубликатов, «оригиналы» которых находятся на временном интервале 900-1600 гг. н.э. В частности, каждое событие, описанное в «современном учебнике» ранее 900 г. н.э. является суммой нескольких (в основном двух, трех, четырех) более поздних событий. Для того, чтобы установить годы этих событий, нужно на ГХК провести вертикальный отрезок и отметить те события, которые он при этом высекает на четырех строках-хрониках С[1], C[2], C[3], C[4]. Другими словами, «современный учебник» это – слоистая хроника, склеенная из четырех сдвинутых друг относительно друга кусков, практически тождественных друг другу.
«Учебник» ГХК не содержит никаких неожиданных дубликатов, начиная с середины ХIII в. н.э. и ближе к нам. На интервале 900-1300 гг. н.э. дубликаты уже присутствуют, например, блок С (см. рис. 39), прообраз которого – империя Габсбургов – расположен выше 1300 г. н.э. В частности, часть «современного учебника», описывающая период 900-1300 гг. н.э., есть «сумма» двух хроник: некоторой реальной хроники, описывающей реальные события 900-1300 гг. н.э. (вероятно, эта хроника была довольно скудной), и реальной хроники, описывающей события эпохи Габсбургов (1300-1600 гг.).
Глобальная хронология была завершена в конце XVI – начале XVII вв., и именно здесь (что очень важно) заканчивается последний период С, «опустившийся» вниз при хронологических ошибках и породивший «в древности» дубликаты (см. буквы "С" на ГХК, рис. 39). Вся ГХК – это слоистый документ, многие события, считаемые древними, слагаются из нескольких более поздних событий, описанных в опустившихся вниз хрониках C[2], C[3], C[4], наложенных на хронику C[1]. Применение наших методик к периоду 1300-1900 гг. н.э. никаких дубликатов на этом интервале не обнаружило, что указывает на достоверность хронологической схемы 1300-1900 гг. «Учебник» ГХК возник из более короткой хроники C[1] (или C[0]) в результате ненамеренных хронологических ошибок, о которых мы расскажем далее, а также, вероятно, в результате намеренного искажения хронологии определенных периодов средневековой истории. О причинах таких намеренных хронологических искажений мы расскажем в следующих наших публикациях на эту тему.
Разложение ГХК в сумму четырех хроник дает предварительный ответ на два фундаментальных вопроса:
1) какова была «реальная история», и
2) как получился из нее «современный учебник»?
По-видимому, «реальная история» (т.е. история, описанная в дошедших до нас письменных источниках) начинается примерно с X-XI вв. н.э. (и ближе к нам); ранее X в. имеются весьма незначительные данные, расположенные на интервале 300-1000 гг. н.э. Все остальные эпохи, помещенные в «современном учебнике» ранее X в.н.э., являются различными отражениями событий X-XVI вв. н.э. Библейская история (Ветхий и Новый заветы) укладывается в интервал X-XVI вв. н.э.
10. ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ ВЕРСИЯ МОРОЗОВА И КОНЦЕПЦИЯ АВТОРА
Указанная выше концепция автора отличается от версии Н.А.Морозова приблизительно настолько, насколько его концепция отличается от скалигеровской. Например, по Н.А.Морозову, основные библейские события происходили в III-V вв. н.э. (что примерно на тысячу лет позднее скалигеровской датировки), а согласно результатам наших методик эти события происходили в X-XVI вв. н.э., что примерно на тысячу лет позднее, чем предполагал Н.А.Морозов. Концепция автора настоящей работы полностью устраняет гипотезу, сформулированную Морозовым, будто большинство античных текстов – фальсификаты Эпохи Возрождения. Как видно из ГХК, все эти тексты, написанные непосредственно перед Эпохой Возрождения и во время нее, описывают реальные современные им события и ни в коей мере фальсификатами не являются.
Приведем пример: «Альмагест» Птолемея. Центральным пунктом обвинения Альмагеста в подложности [141] было, в частности, то, что в нем прямо сказано о проведении наблюдений при императоре Римской империи Антонине Пие, в то время как астрономические данные (здесь мы имеем в виду латинский текст, см. выше) явно указывают на VII-XIII вв. н.э. или даже на VII-XVI вв. н.э. (как на эпоху окончательного завершения Альмагеста). Однако никакого противоречия здесь нет. Обратимся к ГХК на рис. 39. При суммарном сдвиге 1053 + 333 = 1386 лет император Антонин Пий оказывается в XVI вв. н.э. и накладывается на период 1524-1547 гг. н.э. (скалигеровская датировка правления Пия: 138-161 гг. н.э. [20]).
Любопытно, что «Антонин Пий» накладывается в точности на эпоху первых изданий Альмагеста. Первое латинское издание в 1537 г., греческое в 1538 г., «перевод» Трапезундского в 1528 г. Все это происходит при «Антонине Пие», который и назван в Альмагесте. Автор латинского издания никого не обманывал, вписывая в текст имя правителя, при котором производились наблюдения.
У нас есть замечательная возможность проверить этот результат другим независимым образом. Ввиду наложения Римской империи I-III вв. н.э. на империю X-XIII вв. н.э. и империю Габсбургов (см. ГХК) можно попытаться прямо указать императора эпохи Габсбургов с именем «Пий». Эпоха, непосредственно предшествующая первым изданиям Альмагеста – начало XVI в. – «накрывается» известным императором Максимилианом I (1440-1519). Именно при нем должны были производиться астрономические наблюдения, если издание книги последовало практически сразу после ее написания. Полное имя этого императора содержит, оказывается, следующую формулу: Максимилиан Кайзер ПИЙ Август (см. рис. 41).
Аналогичным образом идеально совмещаются (при указанных на ГХК сдвигах) эпохи Альберти и Витрувия (см. параграф 1).
11. ГИПОТЕЗА О ПРИЧИНЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОШИБОЧНЫХ ХРОНОЛОГИЧЕСКИХ СДВИГОВ ПРИ НАПИСАНИИ ИСТОРИИ ДРЕВНОСТИ
11.1. ОШИБКА НА ТЫСЯЧУ ЛЕТ В ДАТИРОВКЕ ЖИЗНИ ХРИСТА
Эти хронологические сдвиги объясняются ошибками, допущенными средневековыми хронологами XV-XVII веков н.э. при датировании средневековых событий. Первой причиной ошибок было несовершенство записи дат в средние века (см. подробности ниже в пункте 11.4 и в [419]). Главная ошибка средневековых хронологов состояла в том, что они неправильно датировали рождение (или распятие) Иисуса Христа. Они ошиблись НА ТЫСЯЧУ ЛЕТ и передвинули Иисуса Христа из XI века н.э. (что хорошо видно из рис.33) в I век н.э. Этот тысячелетний сдвиг породил большую путаницу в датировке многих документов, использовавших счет лет «от Рождества Христова». В результате средневековые события X-XVII веков н.э., описанные в таких летописях, были неправильно датированы и опустились вниз примерно на тысячу лет.
11.2. ПОЗДНЕЙШАЯ ПУТАНИЦА МЕЖДУ ДАТАМИ ОСНОВАНИЯ ДВУХ РИМОВ
Одним из следствий указанной путаницы в датах явилось, вероятно, смешение двух событий – основания Рима на Босфоре (Константинополя) и основание Рима в Италии.
До первых хронологов (по-видимому, в XIV-XVI вв. н.э.) дошло несколько документов примерно одного содержания, описывающих одну и ту же историю Рима на Босфоре (Константинополя), например, несколько версий типа «Истории» Ливия.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53
9. ГИПОТЕЗА: ИСТОРИЯ, ОПИСАННАЯ В ДОШЕДШИХ ДО НАС ХРОНИКАХ, НАЧИНАЕТСЯ ЛИШЬ ПРИМЕРНО С X ВЕКА Н.Э., Т.Е. МЫ НЕ ЗНАЕМ – ЧТО БЫЛО РАНЕЕ X ВЕКА Н.Э.
Подведем некоторые итоги. Из обнаруженного автором разложения ГХК («современного учебника» древней истории) следует: практически вся часть «современного учебника», расположенная ранее 900 г. н.э., состоит из дубликатов, «оригиналы» которых находятся на временном интервале 900-1600 гг. н.э. В частности, каждое событие, описанное в «современном учебнике» ранее 900 г. н.э. является суммой нескольких (в основном двух, трех, четырех) более поздних событий. Для того, чтобы установить годы этих событий, нужно на ГХК провести вертикальный отрезок и отметить те события, которые он при этом высекает на четырех строках-хрониках С[1], C[2], C[3], C[4]. Другими словами, «современный учебник» это – слоистая хроника, склеенная из четырех сдвинутых друг относительно друга кусков, практически тождественных друг другу.
«Учебник» ГХК не содержит никаких неожиданных дубликатов, начиная с середины ХIII в. н.э. и ближе к нам. На интервале 900-1300 гг. н.э. дубликаты уже присутствуют, например, блок С (см. рис. 39), прообраз которого – империя Габсбургов – расположен выше 1300 г. н.э. В частности, часть «современного учебника», описывающая период 900-1300 гг. н.э., есть «сумма» двух хроник: некоторой реальной хроники, описывающей реальные события 900-1300 гг. н.э. (вероятно, эта хроника была довольно скудной), и реальной хроники, описывающей события эпохи Габсбургов (1300-1600 гг.).
Глобальная хронология была завершена в конце XVI – начале XVII вв., и именно здесь (что очень важно) заканчивается последний период С, «опустившийся» вниз при хронологических ошибках и породивший «в древности» дубликаты (см. буквы "С" на ГХК, рис. 39). Вся ГХК – это слоистый документ, многие события, считаемые древними, слагаются из нескольких более поздних событий, описанных в опустившихся вниз хрониках C[2], C[3], C[4], наложенных на хронику C[1]. Применение наших методик к периоду 1300-1900 гг. н.э. никаких дубликатов на этом интервале не обнаружило, что указывает на достоверность хронологической схемы 1300-1900 гг. «Учебник» ГХК возник из более короткой хроники C[1] (или C[0]) в результате ненамеренных хронологических ошибок, о которых мы расскажем далее, а также, вероятно, в результате намеренного искажения хронологии определенных периодов средневековой истории. О причинах таких намеренных хронологических искажений мы расскажем в следующих наших публикациях на эту тему.
Разложение ГХК в сумму четырех хроник дает предварительный ответ на два фундаментальных вопроса:
1) какова была «реальная история», и
2) как получился из нее «современный учебник»?
По-видимому, «реальная история» (т.е. история, описанная в дошедших до нас письменных источниках) начинается примерно с X-XI вв. н.э. (и ближе к нам); ранее X в. имеются весьма незначительные данные, расположенные на интервале 300-1000 гг. н.э. Все остальные эпохи, помещенные в «современном учебнике» ранее X в.н.э., являются различными отражениями событий X-XVI вв. н.э. Библейская история (Ветхий и Новый заветы) укладывается в интервал X-XVI вв. н.э.
10. ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ ВЕРСИЯ МОРОЗОВА И КОНЦЕПЦИЯ АВТОРА
Указанная выше концепция автора отличается от версии Н.А.Морозова приблизительно настолько, насколько его концепция отличается от скалигеровской. Например, по Н.А.Морозову, основные библейские события происходили в III-V вв. н.э. (что примерно на тысячу лет позднее скалигеровской датировки), а согласно результатам наших методик эти события происходили в X-XVI вв. н.э., что примерно на тысячу лет позднее, чем предполагал Н.А.Морозов. Концепция автора настоящей работы полностью устраняет гипотезу, сформулированную Морозовым, будто большинство античных текстов – фальсификаты Эпохи Возрождения. Как видно из ГХК, все эти тексты, написанные непосредственно перед Эпохой Возрождения и во время нее, описывают реальные современные им события и ни в коей мере фальсификатами не являются.
Приведем пример: «Альмагест» Птолемея. Центральным пунктом обвинения Альмагеста в подложности [141] было, в частности, то, что в нем прямо сказано о проведении наблюдений при императоре Римской империи Антонине Пие, в то время как астрономические данные (здесь мы имеем в виду латинский текст, см. выше) явно указывают на VII-XIII вв. н.э. или даже на VII-XVI вв. н.э. (как на эпоху окончательного завершения Альмагеста). Однако никакого противоречия здесь нет. Обратимся к ГХК на рис. 39. При суммарном сдвиге 1053 + 333 = 1386 лет император Антонин Пий оказывается в XVI вв. н.э. и накладывается на период 1524-1547 гг. н.э. (скалигеровская датировка правления Пия: 138-161 гг. н.э. [20]).
Любопытно, что «Антонин Пий» накладывается в точности на эпоху первых изданий Альмагеста. Первое латинское издание в 1537 г., греческое в 1538 г., «перевод» Трапезундского в 1528 г. Все это происходит при «Антонине Пие», который и назван в Альмагесте. Автор латинского издания никого не обманывал, вписывая в текст имя правителя, при котором производились наблюдения.
У нас есть замечательная возможность проверить этот результат другим независимым образом. Ввиду наложения Римской империи I-III вв. н.э. на империю X-XIII вв. н.э. и империю Габсбургов (см. ГХК) можно попытаться прямо указать императора эпохи Габсбургов с именем «Пий». Эпоха, непосредственно предшествующая первым изданиям Альмагеста – начало XVI в. – «накрывается» известным императором Максимилианом I (1440-1519). Именно при нем должны были производиться астрономические наблюдения, если издание книги последовало практически сразу после ее написания. Полное имя этого императора содержит, оказывается, следующую формулу: Максимилиан Кайзер ПИЙ Август (см. рис. 41).
Аналогичным образом идеально совмещаются (при указанных на ГХК сдвигах) эпохи Альберти и Витрувия (см. параграф 1).
11. ГИПОТЕЗА О ПРИЧИНЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОШИБОЧНЫХ ХРОНОЛОГИЧЕСКИХ СДВИГОВ ПРИ НАПИСАНИИ ИСТОРИИ ДРЕВНОСТИ
11.1. ОШИБКА НА ТЫСЯЧУ ЛЕТ В ДАТИРОВКЕ ЖИЗНИ ХРИСТА
Эти хронологические сдвиги объясняются ошибками, допущенными средневековыми хронологами XV-XVII веков н.э. при датировании средневековых событий. Первой причиной ошибок было несовершенство записи дат в средние века (см. подробности ниже в пункте 11.4 и в [419]). Главная ошибка средневековых хронологов состояла в том, что они неправильно датировали рождение (или распятие) Иисуса Христа. Они ошиблись НА ТЫСЯЧУ ЛЕТ и передвинули Иисуса Христа из XI века н.э. (что хорошо видно из рис.33) в I век н.э. Этот тысячелетний сдвиг породил большую путаницу в датировке многих документов, использовавших счет лет «от Рождества Христова». В результате средневековые события X-XVII веков н.э., описанные в таких летописях, были неправильно датированы и опустились вниз примерно на тысячу лет.
11.2. ПОЗДНЕЙШАЯ ПУТАНИЦА МЕЖДУ ДАТАМИ ОСНОВАНИЯ ДВУХ РИМОВ
Одним из следствий указанной путаницы в датах явилось, вероятно, смешение двух событий – основания Рима на Босфоре (Константинополя) и основание Рима в Италии.
До первых хронологов (по-видимому, в XIV-XVI вв. н.э.) дошло несколько документов примерно одного содержания, описывающих одну и ту же историю Рима на Босфоре (Константинополя), например, несколько версий типа «Истории» Ливия.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53