VI. Диалектически взаимонеобходимы индивидуализм
и социализм. Личность возможна только в обществе, а об-
щество возможно только как совокупность личностей. Прав-
да, личность есть не только элемент общества и общество есть
не просто совокупность личностей. Тем не менее невозможна
ни личность без общества, ни общество без личности. Потреб-
ности того и другого одинаково естественны, законны и имеют
право на удовлетворение. Однако общеизвестно принесение
как общества в жертву личности, так и личности в жертву об-
ществу. Вызывается это, очевидно, отнюдь не диалектически-
ми соображениями.
VII. Свобода и необходимость - сфера, где непре-
станно упражняются разного рода формально-логические, аб-
страктные метафизики, движимые мифологическими страс-
тями.
а) Допустим, что все обусловлено абсолютной необходи-
мостью, что нет ничего и никого свободного. В таком случае
эта всеобщая необходимость, как единственно истинно-сущая,
будет зависеть сама от себя. Но это значит, что она и есть сво-
бода. Зависеть только от себя значит быть свободным.
Ь) Допустим, что все абсолютно свободно, что никто и
ничто ни от кого и ни от чего не зависит. Если все является аб-
солютной свободой, то, в силу абсолютности, ничто не может
выйти из пределов свободы, все абсолютно зависит от этой
свободы. Однако зависимость от чего-нибудь есть необходи-
мость. Абсолютная свобода есть, таким образом, абсолютная
необходимость. Оторвать одно от другого может только не
диалектическое, но формально-логическое рассуждение, а для
формально-логической узости нужна особая, уже не-логичес-
кая заинтересованность и подогретость.
VIII. Бесконечность и конечность, а) Допустим,
как это любят долбить мифологи определенной секты, что мир
бесконечен, и только бесконечен. Если что-нибудь не имеет
конца, - следовательно, оно не имеет границы и формы.
Если что-нибудь не имеет границы и формы, это значит, что
оно ничем не отличается от всего прочего. Но если оно ничем
не отличается от всего прочего, то, следовательно, невозмож-
но установить, существует ли оно вообще или нет. Итак, если
мир бесконечен, то это значит, что ровно никакого мира не су-
ществует. Нигилизм Нового времени так, в сущности, и ду-
мает. Восхвалять бесконечность миров заставляло тут именно
332
лание убить всякий мир; и католичество, которое хотело
спасти живой и реальный мир, имело полное логическое
право сжечь Дж. Бруно. А уничтожать мир необходимо было
тем, кто выставлял на первый план свою личность. Как я уже
имел случай указать, субъективизм и механизм (нигилизм)
есть одно и то же. Раз все существенное перенесено в субъект,
объекту остается очень мало, и он теряет последнее свое убе-
жище - свое существование; отсюда - проповедь у всех субъ-
ективистов и индивидуалистов бесконечности мира и миров.
Но так как изолированный индивидуализм и субъективизм,
перенесенный в социально-экономическую сферу, создает
буржуазную культуру и капиталистический тип производства,
то учение о бесконечности мира есть, очевидно, типично либе-
рально-буржуазная мифология. И потому пролетарские идеоло-
ги, стоящие на точке зрения бесконечности мира, или ничем
не отличаются от капиталистических гадов и шакалов, или от-
личаются, но еще им неизвестно, чем, собственно, они отли-
чаются. Тут - тот же тупик, что и в вопросе о бытии Божием.
С одной стороны, официальная мифология требует, чтобы
Бога не было. С другой стороны, основным аргументом явля-
ется здесь тезис: <Наука доказала, что Бога не существует>.
Но - 1 ) наука всегда существовала и часто существует также и
у людей религиозных, так что если точно выражаться, то надо
говорить, что не наука тут причина, а один очень специфичес-
кий тип науки. 2) Всякое научное доказательство предполага-
ет весьма изолированную функцию субъекта. Культурно-ис-
торически это было возможно только в возрожденческой
культуре, т. е. в культуре по преимуществу буржуазной. Ате-
изм. рационально обоснованный, есть именно эманация ка-
питалистического пуха. С пролетарской точки зрения отвле-
ченные идеи вообще ничего не значат в истории. ПОЭТОМУ
опора на отвлеченное научное доказательство есть всецело ли-
берально-буржуазный метол, и в устах пролетариев он весьма
аалек от их подлинных мыслей.
Ь) Допустим, что мир конечен, и только конечен. Если
мир конечен, это значит, что существует его определенная
граница. Спрашивается: а что существует вне этой границы и
можно ли выйти за пределы этой ограничивающей линии,
если я буду продолжать двигаться дальше? Если выйти за эти
пределы можно, то ясно, что упомянутая граница вовсе не
есть последняя граница, т. е. не есть и вообще граница, и за ее
пределами мир продолжает существовать, - причем одинако-
вое рассуждение надо применить и ко всякому новому пункту,
333
до которого мы дойдем в своем движении за пределы мира
так что, в сущности, граница будет все время ускользать и мир
окажется бесконечным. Если же выйти за пределы конечного
мира нельзя, а мы все еще продолжаем двигаться (ибо нет ни-
каких особых оснований думать, что двигаться невозможно),
то это опять значит, что граница мира отодвигается вместе с
нашим продвижением, т. е. мир в каком-то смысле бесконе-
чен.
Итак, мир одновременно и конечен, и бесконечен. Диалектик
может рассуждать только так. Мифологи же давно приучили
всех наивно мыслящих мещан думать, что мир или только
бесконечен, или только конечен. О выходе из этого формаль-
но-логического и абстрактно-метафизического тупика я соби-
раюсь говорить (если дадут) в особом сочинении .
IX. Абсолютное и относительное, а) Говорят: все
относительно. Хорошо. В самом деле, все? И прошлое? Отве-
чают: не знаем. Позвольте, раз вы не знаете, относительно ли
прошлое, вы не можете утверждать, что все относительно. Ну,
ладно, говорят, пусть и прошлое. И настоящее? И настоящее!
И будущее? Да зачем вам будущее? Позвольте, вы же говори-
те, что все решительно относительно. Ну, хорошо, и будущее.
Итак, все настоящее, все прошлое и все будущее относитель-
но. Относительность господствует решительно везде. Но
спросим еще: сама ли по себе существует относительность, в
некоем недосягаемом за-умном бытии, ни на что не влияя и
ничто не предопределяя, или же она действительно реальное
определение вещей? Первая возможность, конечно, отпадает
для того, кто утверждает, что все относительно. Раз все отно-
сительно. то. значит, относительность определяет собою все.
Итак, относительность есть то, что охватывает все прошлое,
все настоящее и все будущее, и <это> является наиболее су-
щественной и, во всяком случае, неотъемлемой ее характерис-
тикой. Позвольте, да ведь это же и есть абсолютное. Абсолют-
ное есть то, что все охватывает и все предопределяет. Тут пол-
ное повторение антиномии свободы и необходимости: нет
ничего свободного, все - необходимо; стало быть, сама необ-
ходимость свободна, ибо зависит от себя. Нет ничего абсолют-
ного, все относительно: это значит, что абсолютна сама отно-
сительность. Или нет никакой относительности, - тогда об
абсолютном можете говорить что угодно; или относительное
действительно есть и даже - допустим - только и есть отно-
сительное, - тогда все абсолютно, и абсолютна прежде всего
сама же относительность.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67