Однако поскольку они не являются субъектами спорного
правоотношения, то, естественно, не могут распоряжать-
ся спорным правом в ущерб тому лицу, чье право они
взялись защищать, и не могут отвечать по встречным
материально-правовым притязаниям ответчика.
Поэтому, если дело ошибочно возбуждено по заявле-
нию органов государственного управления, профсоюзов,
государственных учреждений, предприятий, колхозов
и иных кооперативных и общественных организаций
167
или отдельных граждан в случаях, когда по закону они
не могут обращаться в суд за защитой прав и интересов
других лиц, их иск должен быть оставлен судом без
рассмотрения, так как закон не предоставил им полно-
мочий на ведение дела.
Необходимо обратить внимание на то; что отсутствие
полномочий на ведение дела закон связывает с момен-
том подачи заявления в суд. Судья, принимая исковое
заявление, должен проверить, имеет ли представитель
полномочия на ведение данного дела. Если таких полно-
мочий нет, судья отказывает в принятии заявления. Но
если истец сам подал исковое заявление, а его предста-
витель в судебном заседании не подтвердил своих пол-
номочий, то представитель к участию в деле не допус-
кается.
Районный отдел социального обеспечения предъявил
иск к П. о взыскании суммы незаконно полученной пен-
сии. В судебном заседании выяснилось, что представи-
тель отдела социального обеспечения не имеет полномо-
чий на ведение дела. Народный суд оставил этот иск без
рассмотрения.
Ошибка суда по данному делу заключается в том,
что суд должен был не оставлять иска без рассмотрения,
а отложить слушание дела, предложив представителю
отдела социального обеспечения надлежащим образом
оформить свои полномочия.
Процессуальное законодательство допускает предста-
вительство по всем гражданским делам, во всех судах
и во всех стадиях гражданского процесса. Поэтому от-
сутствие полномочий на ведение дела у представителя
влечет за собой оставление иска без рассмотрения не
только в суде первой инстанции, по и в кассационной
инстанции и при пересмотре дела в порядке судебного
надзора, а также в исполнительном производстве.
4. Согласно п. 5 ст. 229 ГПК УССР, суд обязан
оставить иск без рассмотрения, если спор между теми
168
же сторонами, о том же предмете и по тем же основани-
ям находится на рассмотрении в другом суде. Прак-
тически такое положение возможно, если закон уста-
навливает для данной категории дел альтернативную
подсудность, т. е. предоставляет истцу право выбора
суда.
Так, согласно ст. 126 ГПК УССР, иски о взыскании
средств на содержание (алименты), иски рабочих и слу-
жащих, вытекающие из трудовых правоотношений, иски
колхозников к колхозам об оплате труда, иски, выте-
кающие из авторского или изобретательского права, мо-
гут предъявляться по выбору истца как в народный суд
по месту жительства ответчика, так и по месту житель-
ства истца. Это правило касается также дел о возме-
щении вреда, причиненного увечьем или иным повреж-
дением здоровья, а также смертью кормильца, которые
могут предъявляться истцом по его месту жительства
или по месту причинения вреда. Альтернативная под-
судность установлена также по делам о возмещении
вреда, причиненного имуществу граждан или социали-
стических организаций, если место постоянного житель-
ства ответчика неизвестно, и по некоторым другим
делам.
Поэтому если судья, принимая исковое заявление,
выяснит, что в производстве другого суда уже возбуж-
дено дело по спору между теми же сторонами, о том
же предмете и по тем же основаниям, он обязан отка-
зать в принятии искового заявления (п. 4 ст. 136 ГП1<
УССР). Если же это обстоятельство выяснится уже в пе-
риод рассмотрения дела по существу, суд обязан оста-
вить иск без рассмотрения.
Необходимость оставления исков без рассмотрения
в таких случаях вызывается тем, что возникает возмож-
ность появления двух взаимно исключающих друг друга,
а иногда и противоречивых судебных решений по одному
и тому же делу. Рассмотрение тождественных дел одно-
12 1115-7
169
Ёременно в различных судах противоречило бы общим
началам социалистического правосудия.
Если для прекращения производства по делу необхо-
димо наличие решения или определения по первоначаль-
но предъявленному иску, то для оставления иска без
рассмотрения достаточно наличия обоих исков в раз-
личных судах.
В судебной практике иногда допускаются ошибки
в связи с тем, что некоторые суды неправильно толкуют
эту норму и распространяют ее на случаи, когда другое
дело рассматривается или должно быть рассмотрено
другими государственными или общественными органа-
ми. Иск Г. к В. о разделе сарая и подвала был оставлен
народным судом без рассмотрения на том основании, что
административные органы еще не решили вопрос о поль-
зовании земельным участком.
Оставление иска без рассмотрения в этом случае
является неправильным, так как п. 5 ст. 229 ГПК УССР
предусматривает лишь случаи, когда тождественное дело
находится на рассмотрении в другом суде. В данном
случае у суда были все основания приостановить про-
изводство по делу до разрешения вопроса о пользовании
земельным участком административными органами (п. 4
ст. 221 ГПК УССР).
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (ст.
221) сформулировал это правило значительно шире.
Согласно п. 4 ст. 221 ГПК РСФСР, суд оставляет иск
без рассмотрения, если в производстве этого же или
другого суда имеется тождественное дело, т. е. предпо-
лагается, что одно и то же дело может быть дважды
возбуждено в одном и том же суде. Однако практически
такая возможность исключается. Применяя на практике
это основание, суды могут допустить ошибку в случае
неправильного определения тождества исков.
Необходимо отметить, что закон не регулирует во-
проса о том, как должны поступать суды, если им станет
170
известно, что предъявленный иск тождествен иску, нахо-
дящемуся в производстве товарищеского суда, который
компетентен разрешить данное дело. Для прекращения
производства по делу тождество предъявленного иска
иску, уже рассмотренному в товарищеском суде, явля-
ется неоспоримым основанием.
Представляется правильной точка зрения авторов
комментария к Гражданскому процессуальному кодексу
РСФСР, что эти правила должны распространяться
и на случаи, когда тождественное дело уже рассматри-
вается товарищеским судом в пределах его компетен-
ции [84, с. 160]. Во избежание возможных судебных
ошибок было бы целесообразно дополнить п. 5 ст. 229
ГПК УССР и соответствующие статьи гражданских
процессуальных кодексов других союзных республик
этим положением. Ибо недопустимо, чтобы гражданин
после обращения за защитой в товарищеский суд мог,
не дожидаясь его решения, предъявить тождественный
иск в народный суд. Если в данном случае будут при-
няты одновременно два противоречивых решения, то это,
несомненно, подорвет авторитет товарищеского суда.
В юридической литературе было высказано сомнение
в целесообразности п. 5 ст. 229 ГПК УССР как основа-
ния оставления иска без рассмотрения. Л. Анисимова,
например, указывала, что, если в народный суд посту-
пили сведения о том, что тождественный спор находится
на разрешении в другом суде, производство по делу
должно быть прекращено окончательно [21, с.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50