стороны, основания и предмет. Изменение хотя бы
одного из этих элементов дает право заинтересованным
лицам обратиться в суд с повторным иском.
При сопоставлении сторон для установления тожде-
ства исков необходимо учитывать следующее. Иски при-
знаются тождественными ранее разрешенным искам про-
куроров или органов государственного управления,
профсоюзов, государственных учреждений, предприятий,
колхозов и иных кооперативных и общественных орга-
низаций или отдельных граждан, если по закону они
имеют право обращаться в суд за защитой прав или
интересов других лиц (п. 3 ст. 5 ГПК УССР). Причем
тождественным иск признается даже тогда, когда истец
непосредственного участия в рассмотрении дела не
принимал и не высказывал своего отношения к иску,
предъявленному прокурором, органами или отдельными
лицами в порядке п. 3 ст. 5 ГПК УССР. Такой вывод
вытекает из ст. 231 ГПК УССР, где указано, что реше-
ние суда по иску вышеуказанных лиц, вступившее в за-
конную силу, является обязательным для лица, в инте-
ресах которого было начато дело.
Перемена лиц на стороне истца или ответчика в слу-
чае правопреемства также не устраняет тождества
исков, имеющих один и тот же предмет и основание.
Например, отказ в иске к наследодателю о признании
права на конкретное имущество лишает заинтересован-
85
иые лица права на предъявление иска к наследнику по
поводу того же имущества. Однако закон не дает отве-
та на вопрос, будут ли тождественными иски, если сто-
роны поменяются ролями. Ответчик по первому иску
стал истцом, а истец - ответчиком. Нам представляется,
что изменение процессуального положения сторон не
дает тождества исков. В противном случае это ущеми-
ло бы интересы другой стороны.
Народные суды допускают иногда ошибки при опре-
делении тождества исков по основанию. Основания
исков по некоторым категориям дел имеют определен-
ные особенности, и кажущееся их совпадение не дела-
ет иски тождественными.
Такие особенности имеют, в частности, основания
исков по алиментным делам, по делам о расторжении
брака, о передаче детей на воспитание и др. Такие
иски нельзя считать тождественными, ибо их основа-
ния не совпадают по времени. Это объясняется длящим-
ся характером правоотношения. Закон предполагает,
что с истечением определенного времени факты, поло-
женные в обоснование первоначального иска, измени-
лись и потому истец имеет возможность снова обра-
титься в суд. Суд же при рассмотрении дела по суще-
ству, установив тождество оснований первоначального
и повторного исков, обязан прекратить производство по
делу.
Такой же своеобразный характер имеют дела о высе-
лении за невозможностью совместного проживания, ког-
да предполагается, что с течением времени возникают
новые факты, которые могут быть положены в обосно-
вание повторного иска. Поэтому повторное обращение
в суд с иском о выселении за невозможностью совмест-
ного проживания нельзя уже заранее определять как
обращение с тождественным иском. Рассматривая по-
добные дела, суд в каждом конкретном случае должен
проверить, является ли основание нового иска тожде-
86
ственным основанию первоначального иска, и в зависи-
мости от этого решить дело.
Между тем суды не всегда учитывают это положе-
ние и прекращают дела производством по мотивам их
тождественности. Производство по делу С. к С. о высе-
лении за невозможностью совместного проживания было
прекращено народным судом Шевченковского района
г. Львова потому, что это дело уже являлось предметом
судебного разбирательства и было прекращено за при-
мирением сторон.
Такое определение народного суда не может быть
признано обоснованным. Суд не учел, что основание
иска изменилось по времени, и незаконно отказал исти-
це в правосудии.
Если правоотношения между сторонами носят для-
щийся характер, то всегда возможно появление новых
фактов, которые служат новым основанием и тем самым
исключают тождество двух разновременно заявленных
теми же сторонами исков по поводу тех же требований
[100, с. 167].
Установление тождества предметов двух исков, т. е.
сопоставление спорных материально-правовых требова-
ний истца к ответчику или спорных материально-право-
вых отношений первоначального и повторного исков,
казалось бы, не представляет большой трудности. Меж-
ду тем в судебной практике нередки случаи, когда суды
ошибочно прекращают дела производством, неправиль-
но определив тождество предметов исков. Примером
могут служить иски о признании записи отца ребенка
неправильной. В. Пучинский отмечает, что суды допус-
кают ошибку, когда рассматривают по существу иск
лица об аннулировании записи его отцом ребенка в то
время, когда есть решение о взыскании с него алимен-
тов [97, с. 43]. Такое же мнение высказывал А. Па-
шук. Он писал, что в исках об аннулировании в актах
гражданского состояния записи об отцовстве на первый
87
взгляд есть другой предмет иска, а по существу он один
и тот же, поскольку при рассмотрении вопроса об али-
ментах уже решался вопрос о признании ответчика от-
цом ребенка. Спор об отцовстве по новому иску являет-
ся недопустимым, поскольку оба иска являются тожде-
ственными [86, с. 19].
Такие взгляды представляются недостаточно аргу-
ментированными. Рассматривая дела о взыскании али-
ментов, суд вовсе не решает вопроса о признании ответ-
чика отцом ребенка. Суд исходит из презумпции, что
отцом является лицо, указанное в свидетельстве о рож-
дении ребенка. Согласно ст. 56 Кодекса о браке и се-
мье УССР, отцовство может оспариваться в судебном
порядке на протяжении одного года с момента, когда
лицо узнало или должно было узнать, что оно, не буду-
чи отцом ребенка, записано как отец в органах записи
актов гражданского состояния.
Таким образом, если во время рассмотрения дела
о взыскании алиментов ответчик ставил на обсуждение
вопрос о неправильной записи его отцом ребенка, а суд,
исследовав все материалы дела, признал эти возраже-
ния необоснованными, иск о признании неправильной
записи отцом является тождественным иску о взыска-
нии алиментов. Если же этот вопрос совсем не обсуж-
дался судом, а ответчик узнал о неправильной запи-
си его отцом после вынесения решения о взыскании
с него алиментов, то нельзя говорить о тождественнос-
ти этих исков. В этом случае суд, в соответствии со ст.
56 Кодекса о браке и семье УССР, обязан рассмотреть
иск об оспариваний отцовства по существу и постановить
соответствующее судебное решение.
Следовательно, только наличие вступившего в закон-
ную силу решения суда, постановленного по спору меж-
ду теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям, а также определения суда о принятии отка-
за истца от иска или об утверждении мирового согла-
88
шения сторон является неустранимым препятствием для
возникновения процесса по делу, а при ошибочном воз-
никновении процесса - основанием для прекращения
производства (п. 3 ст. 227 ГПК УССР). Изменение
хотя бы одного из этих условий не дает тождества исков,
и заинтересованное лицо вправе снова обратиться в суд
за защитой своего субъективного права.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50
одного из этих элементов дает право заинтересованным
лицам обратиться в суд с повторным иском.
При сопоставлении сторон для установления тожде-
ства исков необходимо учитывать следующее. Иски при-
знаются тождественными ранее разрешенным искам про-
куроров или органов государственного управления,
профсоюзов, государственных учреждений, предприятий,
колхозов и иных кооперативных и общественных орга-
низаций или отдельных граждан, если по закону они
имеют право обращаться в суд за защитой прав или
интересов других лиц (п. 3 ст. 5 ГПК УССР). Причем
тождественным иск признается даже тогда, когда истец
непосредственного участия в рассмотрении дела не
принимал и не высказывал своего отношения к иску,
предъявленному прокурором, органами или отдельными
лицами в порядке п. 3 ст. 5 ГПК УССР. Такой вывод
вытекает из ст. 231 ГПК УССР, где указано, что реше-
ние суда по иску вышеуказанных лиц, вступившее в за-
конную силу, является обязательным для лица, в инте-
ресах которого было начато дело.
Перемена лиц на стороне истца или ответчика в слу-
чае правопреемства также не устраняет тождества
исков, имеющих один и тот же предмет и основание.
Например, отказ в иске к наследодателю о признании
права на конкретное имущество лишает заинтересован-
85
иые лица права на предъявление иска к наследнику по
поводу того же имущества. Однако закон не дает отве-
та на вопрос, будут ли тождественными иски, если сто-
роны поменяются ролями. Ответчик по первому иску
стал истцом, а истец - ответчиком. Нам представляется,
что изменение процессуального положения сторон не
дает тождества исков. В противном случае это ущеми-
ло бы интересы другой стороны.
Народные суды допускают иногда ошибки при опре-
делении тождества исков по основанию. Основания
исков по некоторым категориям дел имеют определен-
ные особенности, и кажущееся их совпадение не дела-
ет иски тождественными.
Такие особенности имеют, в частности, основания
исков по алиментным делам, по делам о расторжении
брака, о передаче детей на воспитание и др. Такие
иски нельзя считать тождественными, ибо их основа-
ния не совпадают по времени. Это объясняется длящим-
ся характером правоотношения. Закон предполагает,
что с истечением определенного времени факты, поло-
женные в обоснование первоначального иска, измени-
лись и потому истец имеет возможность снова обра-
титься в суд. Суд же при рассмотрении дела по суще-
ству, установив тождество оснований первоначального
и повторного исков, обязан прекратить производство по
делу.
Такой же своеобразный характер имеют дела о высе-
лении за невозможностью совместного проживания, ког-
да предполагается, что с течением времени возникают
новые факты, которые могут быть положены в обосно-
вание повторного иска. Поэтому повторное обращение
в суд с иском о выселении за невозможностью совмест-
ного проживания нельзя уже заранее определять как
обращение с тождественным иском. Рассматривая по-
добные дела, суд в каждом конкретном случае должен
проверить, является ли основание нового иска тожде-
86
ственным основанию первоначального иска, и в зависи-
мости от этого решить дело.
Между тем суды не всегда учитывают это положе-
ние и прекращают дела производством по мотивам их
тождественности. Производство по делу С. к С. о высе-
лении за невозможностью совместного проживания было
прекращено народным судом Шевченковского района
г. Львова потому, что это дело уже являлось предметом
судебного разбирательства и было прекращено за при-
мирением сторон.
Такое определение народного суда не может быть
признано обоснованным. Суд не учел, что основание
иска изменилось по времени, и незаконно отказал исти-
це в правосудии.
Если правоотношения между сторонами носят для-
щийся характер, то всегда возможно появление новых
фактов, которые служат новым основанием и тем самым
исключают тождество двух разновременно заявленных
теми же сторонами исков по поводу тех же требований
[100, с. 167].
Установление тождества предметов двух исков, т. е.
сопоставление спорных материально-правовых требова-
ний истца к ответчику или спорных материально-право-
вых отношений первоначального и повторного исков,
казалось бы, не представляет большой трудности. Меж-
ду тем в судебной практике нередки случаи, когда суды
ошибочно прекращают дела производством, неправиль-
но определив тождество предметов исков. Примером
могут служить иски о признании записи отца ребенка
неправильной. В. Пучинский отмечает, что суды допус-
кают ошибку, когда рассматривают по существу иск
лица об аннулировании записи его отцом ребенка в то
время, когда есть решение о взыскании с него алимен-
тов [97, с. 43]. Такое же мнение высказывал А. Па-
шук. Он писал, что в исках об аннулировании в актах
гражданского состояния записи об отцовстве на первый
87
взгляд есть другой предмет иска, а по существу он один
и тот же, поскольку при рассмотрении вопроса об али-
ментах уже решался вопрос о признании ответчика от-
цом ребенка. Спор об отцовстве по новому иску являет-
ся недопустимым, поскольку оба иска являются тожде-
ственными [86, с. 19].
Такие взгляды представляются недостаточно аргу-
ментированными. Рассматривая дела о взыскании али-
ментов, суд вовсе не решает вопроса о признании ответ-
чика отцом ребенка. Суд исходит из презумпции, что
отцом является лицо, указанное в свидетельстве о рож-
дении ребенка. Согласно ст. 56 Кодекса о браке и се-
мье УССР, отцовство может оспариваться в судебном
порядке на протяжении одного года с момента, когда
лицо узнало или должно было узнать, что оно, не буду-
чи отцом ребенка, записано как отец в органах записи
актов гражданского состояния.
Таким образом, если во время рассмотрения дела
о взыскании алиментов ответчик ставил на обсуждение
вопрос о неправильной записи его отцом ребенка, а суд,
исследовав все материалы дела, признал эти возраже-
ния необоснованными, иск о признании неправильной
записи отцом является тождественным иску о взыска-
нии алиментов. Если же этот вопрос совсем не обсуж-
дался судом, а ответчик узнал о неправильной запи-
си его отцом после вынесения решения о взыскании
с него алиментов, то нельзя говорить о тождественнос-
ти этих исков. В этом случае суд, в соответствии со ст.
56 Кодекса о браке и семье УССР, обязан рассмотреть
иск об оспариваний отцовства по существу и постановить
соответствующее судебное решение.
Следовательно, только наличие вступившего в закон-
ную силу решения суда, постановленного по спору меж-
ду теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям, а также определения суда о принятии отка-
за истца от иска или об утверждении мирового согла-
88
шения сторон является неустранимым препятствием для
возникновения процесса по делу, а при ошибочном воз-
никновении процесса - основанием для прекращения
производства (п. 3 ст. 227 ГПК УССР). Изменение
хотя бы одного из этих условий не дает тождества исков,
и заинтересованное лицо вправе снова обратиться в суд
за защитой своего субъективного права.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50