А. Ф. Клейнманом, кото-
рый предлагает рассматривать дело по существу и отка-
зать в иске, если требования истца удовлетворены
ответчиком добровольно. Ведь согласно ст. 24 ГПК.
УССР суды рассматривают дела по спорам, возникаю-
щим из гражданских, семейных, трудовых и колхозных
правоотношений. А можно ли говорить о споре между
сторонами, когда спорность правоотношения уже ликви-
дирована в добровольном порядке? В этом случае пред-
метом судебного разбирательства становятся бесспорные
правоотношения. Согласно же ст. 24 ГПК УССР они не
могут стать предметом судебного разбирательства.
В связи с этим представляется, что единственно пра-
вильным последствием добровольного удовлетворения
ответчиком претензий истца является прекращение про-
изводства по делу по п. 1 ст. 227 ГПК УССР. Здесь нет,
как говорит В. Н. Щеглов, <произвольного расширения
круга оснований для прекращения производства по делу>
[139, с. 107], ибо бесспорные дела, возникающие из
гражданских, семейных, трудовых и колхозных право-
отношений, не подлежат рассмотрению в судебных орга-
нах, а это как раз имеет в виду п. 1 ст. 227 ГПК УССР.
Рассматривая этот вопрос, П. П. Гуреев правильно
отмечает, что решение в подобных случаях является
излишним, беспредметным и ненужным, ибо суду нече-
го разрешать [53, с. 186].
Дело не может рассматриваться судебными органа-
ми и подлежит прекращению по п. 1 ст. 227 ГПК УССР,
если в процессе разбирательства дела суд установит,
что иск предъявлен не тем истцом, которому принадле-
жит право требования (ненадлежащий истец), и прак-
тически нет возможности заменить его истцом надлежа-
щим (ст. 105 ГПК УССР).
Между тем в юридической литературе высказано
мнение, что в таких случаях дело должно прекращаться
на основании отказа истца от иска. Так, М. А. Тупчиев
5 415-7
65
пишет, что к отказу истца от иска приравнивается
и случай, когда дело прекращается ввиду выбытия из
дела ненадлежащего истца и невступления в процесс
истца, предполагаемого надлежащим [122, с. 14].
Подобную точку зрения высказывают и авторы ком-
ментария к Гражданскому процессуальному кодексу
РСФСР. В частности они пишут, что согласие истца,
уже признанного судом ненадлежащим, выбыть из дела
не вполне тождественно отказу стороны от своего
(пусть спорного) права. Но все же между этими про-
цессуальными действиями имеется достаточно сходства
для того, чтобы при несостоявшейся замене истца пре-
кращение производства по делу обосновать п. 4 ст. 219
[84, с. 252].
С таким мнением согласиться трудно. Ведь отказаться
от иска может только истец. Если же ненадлежащий
истец выбыл, а надлежащий отказался вступить в про-
цесс, то это значит, что истца по делу нет. А без истца
производство по делу невозможно- Поэтому представ-
ляется, что в этом случае суд должен прекратить про-
изводство по делу не за отказом истца от иска, а в связи
с тем, что нет истца, значит, нет и спора; следова-
тельно, дело не подлежит рассмотрению в судебных
органах (п. 1 ст. 227 ГПК УССР).
Дело не подлежит рассмотрению в судебных орга-
нах также при отсутствии у истца или ответчика процес-
суальной правоспособности.
Процессуальная правоспособность - это способность
иметь гражданские процессуальные права и процессу-
альные обязанности.
В юридической литературе некоторые авторы отож-
дествляют процессуальную правоспособность с граж-
данской правоспособностью [126, с. 274]. Такое утверж-
дение является спорным. Оба эти вида правоспособ-
ности самостоятельны и одновременно неразрывно
связаны между собой, так как всякое материальное
66
право немыслимо без возможности его принудительного
осуществления и без процесса [140, с. 10].
Если гражданская правоспособность - это способ-
ность иметь гражданские права и обязанности, то граж-
данская процессуальная правоспособность-это способ-
ность быть истцом, ответчиком, третьим лицом, способ-
ность требовать судебной защиты своих субъективных
прав и интересов. Если лицо такой способностью не
обладает, то это исключает возможность его участия
в процессе в качестве стороны.
В литературе было высказано мнение о том, что та-
кая предпосылка права на обращение в суд, как право-
способность, вообще не нужна. А. И. Пашук, в частнос-
ти, отмечал, что законодатель не указал такой предпо-
сылки права на предъявление иска, ибо в соответствии
со ст. 100 ГПК УССР все граждане и юридические
лица имеют гражданско-процессуальную правоспособ-
ность. Ее нельзя лишить или ограничить [86, с. 34].
Гражданской процессуальной правоспособностью
в широком смысле слова обладают все граждане СССР
независимо от их социального, имущественного и слу-
жебного положения, пола, национальной и расовой при-
надлежности и вероисповедания, а также социалистиче-
ские организации, являющиеся юридическими лицами
(ст. 100 ГПК УССР).
Однако рассматривая вопрос о прекращении произ-
водства по гражданскому делу в связи с отсутствием
процессуальной правоспособности, недостаточно гово-
рить о правоспособности в широком смысле этого сло-
ва. Процессуальная правоспособность устанавливается
применительно к каждому конкретному участнику про-
цесса, а не к гражданину или организации, которые
только могут занять процессуальное положение опреде-
ленного участника [32, с. 105]. Суд интересует право-
способность конкретного лица по конкретному граждан-
скому делу. Это предусматривает и процессуальный
5 67
закон. Статья 4 ГПК УССР прямо подчеркивает, что
обратиться в суд за защитой нарушенного или оспари-
ваемого права вправе заинтересованное лицо.
Отсутствие заинтересованности в результатах дела
указывает на незаконность возникновения процесса
[33. с. II].
На это обращает внимание и ст. 5 ГПК УССР, кото-
рая, определяя субъектов возбуждения гражданского
дела в суде, в п. 1 указывает, что <суд приступает
к рассмотрению гражданского дела по заявлению лица,
обращающегося за защитой своего права или охраняе-
мого законом интереса>.
Однако в той же ст. 5 ГПК УССР закон делает не-
которые исключения из этого правила, допускающие
обращение в суд по так называемым <чужим> делам.
Случаи правомерного обращения в суд в интересах
других лиц можно разделить на две группы:
1) общие случаи, когда закон предоставляет отдель-
ным органам такие полномочия;
2) предоставление законом и другими нормативны-
ми актами права обратиться в суд за защитой в интере-
сах других лиц учреждениям и отдельным гражданам
в точно определенных случаях.
К первой группе относится право прокурора возбу-
дить гражданское дело, если этого требует охрана госу-
дарственных или общественных интересов или прав
и охраняемых законом интересов граждан (ст. 118 ГПК
УССР). Закон не содержит формальных препятствий для
возбуждения любого гражданского дела в суде проку-
рором, однако не всякое нарушение права требует вме-
шательства прокурора. Как отмечает В. С. Тадевосян,
предъявление иска прокурором во всех случаях озна-
чало бы вредную опеку над должностными лицами
и гражданами, которые могут сами использовать закон-
ные способы защиты своих прав [116, с. 224]. Проку-
рор должен предъявлять иск только в тех случаях, ког-
68
да стороны по каким-либо серьезным причинам не в со-
стоянии этого сделать или когда предъявление иска вы-
зывается необходимостью защиты существенных инте-
ресов государства, колхозов и советских граждан.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50
рый предлагает рассматривать дело по существу и отка-
зать в иске, если требования истца удовлетворены
ответчиком добровольно. Ведь согласно ст. 24 ГПК.
УССР суды рассматривают дела по спорам, возникаю-
щим из гражданских, семейных, трудовых и колхозных
правоотношений. А можно ли говорить о споре между
сторонами, когда спорность правоотношения уже ликви-
дирована в добровольном порядке? В этом случае пред-
метом судебного разбирательства становятся бесспорные
правоотношения. Согласно же ст. 24 ГПК УССР они не
могут стать предметом судебного разбирательства.
В связи с этим представляется, что единственно пра-
вильным последствием добровольного удовлетворения
ответчиком претензий истца является прекращение про-
изводства по делу по п. 1 ст. 227 ГПК УССР. Здесь нет,
как говорит В. Н. Щеглов, <произвольного расширения
круга оснований для прекращения производства по делу>
[139, с. 107], ибо бесспорные дела, возникающие из
гражданских, семейных, трудовых и колхозных право-
отношений, не подлежат рассмотрению в судебных орга-
нах, а это как раз имеет в виду п. 1 ст. 227 ГПК УССР.
Рассматривая этот вопрос, П. П. Гуреев правильно
отмечает, что решение в подобных случаях является
излишним, беспредметным и ненужным, ибо суду нече-
го разрешать [53, с. 186].
Дело не может рассматриваться судебными органа-
ми и подлежит прекращению по п. 1 ст. 227 ГПК УССР,
если в процессе разбирательства дела суд установит,
что иск предъявлен не тем истцом, которому принадле-
жит право требования (ненадлежащий истец), и прак-
тически нет возможности заменить его истцом надлежа-
щим (ст. 105 ГПК УССР).
Между тем в юридической литературе высказано
мнение, что в таких случаях дело должно прекращаться
на основании отказа истца от иска. Так, М. А. Тупчиев
5 415-7
65
пишет, что к отказу истца от иска приравнивается
и случай, когда дело прекращается ввиду выбытия из
дела ненадлежащего истца и невступления в процесс
истца, предполагаемого надлежащим [122, с. 14].
Подобную точку зрения высказывают и авторы ком-
ментария к Гражданскому процессуальному кодексу
РСФСР. В частности они пишут, что согласие истца,
уже признанного судом ненадлежащим, выбыть из дела
не вполне тождественно отказу стороны от своего
(пусть спорного) права. Но все же между этими про-
цессуальными действиями имеется достаточно сходства
для того, чтобы при несостоявшейся замене истца пре-
кращение производства по делу обосновать п. 4 ст. 219
[84, с. 252].
С таким мнением согласиться трудно. Ведь отказаться
от иска может только истец. Если же ненадлежащий
истец выбыл, а надлежащий отказался вступить в про-
цесс, то это значит, что истца по делу нет. А без истца
производство по делу невозможно- Поэтому представ-
ляется, что в этом случае суд должен прекратить про-
изводство по делу не за отказом истца от иска, а в связи
с тем, что нет истца, значит, нет и спора; следова-
тельно, дело не подлежит рассмотрению в судебных
органах (п. 1 ст. 227 ГПК УССР).
Дело не подлежит рассмотрению в судебных орга-
нах также при отсутствии у истца или ответчика процес-
суальной правоспособности.
Процессуальная правоспособность - это способность
иметь гражданские процессуальные права и процессу-
альные обязанности.
В юридической литературе некоторые авторы отож-
дествляют процессуальную правоспособность с граж-
данской правоспособностью [126, с. 274]. Такое утверж-
дение является спорным. Оба эти вида правоспособ-
ности самостоятельны и одновременно неразрывно
связаны между собой, так как всякое материальное
66
право немыслимо без возможности его принудительного
осуществления и без процесса [140, с. 10].
Если гражданская правоспособность - это способ-
ность иметь гражданские права и обязанности, то граж-
данская процессуальная правоспособность-это способ-
ность быть истцом, ответчиком, третьим лицом, способ-
ность требовать судебной защиты своих субъективных
прав и интересов. Если лицо такой способностью не
обладает, то это исключает возможность его участия
в процессе в качестве стороны.
В литературе было высказано мнение о том, что та-
кая предпосылка права на обращение в суд, как право-
способность, вообще не нужна. А. И. Пашук, в частнос-
ти, отмечал, что законодатель не указал такой предпо-
сылки права на предъявление иска, ибо в соответствии
со ст. 100 ГПК УССР все граждане и юридические
лица имеют гражданско-процессуальную правоспособ-
ность. Ее нельзя лишить или ограничить [86, с. 34].
Гражданской процессуальной правоспособностью
в широком смысле слова обладают все граждане СССР
независимо от их социального, имущественного и слу-
жебного положения, пола, национальной и расовой при-
надлежности и вероисповедания, а также социалистиче-
ские организации, являющиеся юридическими лицами
(ст. 100 ГПК УССР).
Однако рассматривая вопрос о прекращении произ-
водства по гражданскому делу в связи с отсутствием
процессуальной правоспособности, недостаточно гово-
рить о правоспособности в широком смысле этого сло-
ва. Процессуальная правоспособность устанавливается
применительно к каждому конкретному участнику про-
цесса, а не к гражданину или организации, которые
только могут занять процессуальное положение опреде-
ленного участника [32, с. 105]. Суд интересует право-
способность конкретного лица по конкретному граждан-
скому делу. Это предусматривает и процессуальный
5 67
закон. Статья 4 ГПК УССР прямо подчеркивает, что
обратиться в суд за защитой нарушенного или оспари-
ваемого права вправе заинтересованное лицо.
Отсутствие заинтересованности в результатах дела
указывает на незаконность возникновения процесса
[33. с. II].
На это обращает внимание и ст. 5 ГПК УССР, кото-
рая, определяя субъектов возбуждения гражданского
дела в суде, в п. 1 указывает, что <суд приступает
к рассмотрению гражданского дела по заявлению лица,
обращающегося за защитой своего права или охраняе-
мого законом интереса>.
Однако в той же ст. 5 ГПК УССР закон делает не-
которые исключения из этого правила, допускающие
обращение в суд по так называемым <чужим> делам.
Случаи правомерного обращения в суд в интересах
других лиц можно разделить на две группы:
1) общие случаи, когда закон предоставляет отдель-
ным органам такие полномочия;
2) предоставление законом и другими нормативны-
ми актами права обратиться в суд за защитой в интере-
сах других лиц учреждениям и отдельным гражданам
в точно определенных случаях.
К первой группе относится право прокурора возбу-
дить гражданское дело, если этого требует охрана госу-
дарственных или общественных интересов или прав
и охраняемых законом интересов граждан (ст. 118 ГПК
УССР). Закон не содержит формальных препятствий для
возбуждения любого гражданского дела в суде проку-
рором, однако не всякое нарушение права требует вме-
шательства прокурора. Как отмечает В. С. Тадевосян,
предъявление иска прокурором во всех случаях озна-
чало бы вредную опеку над должностными лицами
и гражданами, которые могут сами использовать закон-
ные способы защиты своих прав [116, с. 224]. Проку-
рор должен предъявлять иск только в тех случаях, ког-
68
да стороны по каким-либо серьезным причинам не в со-
стоянии этого сделать или когда предъявление иска вы-
зывается необходимостью защиты существенных инте-
ресов государства, колхозов и советских граждан.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50