Шейхи, конечно, думают , что капиталы принадлежат им, но на самом деле ими распоряжаются европейские банкиры, и капиталы обращаются на европейских рынках. Капиталы просто перераспределились между Западными банкирами и Западными корпорациями.
В случае переворотов или революций в арабских странах, эти деньги так и останутся лежать в Европе. Так что маловероятно, что за нефть 1970-х Европе вообще когда-нибудь придётся расплачиваться.
Как мы знаем, миллионеры из России тоже не спешат хранить средства в своей стране или даже ввозить выручку от экспорта в свою страну.

* * *
Стимулы для хранения денег в иностранных банки очень просты. Во-первых, это повышенная по сравнению с колониальными банками надёжность, во-вторых — возможность уклонения от налогов.
Отсюда метрополии крайне незаинтересованы в стабильных и сильных банках в колониях. Наоборот, они всячески поддерживают доверие к своим банкам и спасают их от банкротств. Метрополии также стремятся, чтобы их банки имели свои отделения в колониях, и чтобы деньги жителей колоний хранились на счетах в этих отделениях.
Заметим, что таможенные ограничения слабых стран на вывоз за границу наличных в размере 500 или 1000 долларов на человека, не дают никаких результатов, кроме осложнения жизни простых людей и ещё большего укрепления в их сознании абсолютной власти доллара. Вывоз, а точнее невозврат денег за экспорт, измеряется в миллиардах долларов и осуществляется сугубо безналичным путём.
Бизнесмены просто держат тайные счета в иностранных банках, проводя через них внутренние расчёты между собой. Например, одна петербургская фирма вывозит лес в Финляндию. Выручка за лес поступает на тайный счёт этой фирмы в латвийском банке. Другая петербургская фирма поставляет лесоторговцам компьютеры. Деньги со счёта лесоторговцев в латвийском банке переводятся на счёт компьютерной фирмы, в том же или в другом латвийском банке. Деньги даже не появляются в России.
По этой же схеме действовал «бизнес» Б.Березовского, когда вся выручка Аэрофлота в долларах поступала на счёт в швейцарском банке, а с этого счёта велась оплата по интересующим Березовского счетам.

* * *
Желаемым результатом для метрополий является и хранение денег в наличных долларах, йенах или евро. Это тоже означает вывоз товаров из колоний в обмен на простые бумажки (конечно, освящённые Папой Вашингтонским, Токийским или Брюссельским).

* * *
Допустим, что валютная выручка всё же возвращена в страну, в местный банк, в легальной безналичной форме. Как это ни парадоксально, это вы думаете , что валюта вернулась в страну. На самом деле деньги всё равно остаются за границей.
Как мы отмечали в 7-й главе, рассматривая модель одного банка, раньше роль единого всемирного банка выполняло золото. Сегодня единый банк мира по долларам — это компьютеры Федеральной резервной системы США и иерархия корреспондентских счетов банков мира.
Пусть на счету клиента российского банка, который расположен в России, лежат безналичные доллары. На самом деле эти доллары лежат на корсчету этого российского банка в американском банке, который в свою очередь держит их на корсчету в федеральном банке США. Конечно, банкир в Америке видит только всю сумму денег, которые принадлежат российскому банку, а не данные по каждому клиенту. Но в целом все долларовые капиталы «новых русских» или новых китайцев — это просто цифры в памяти компьютера где-то в Америке.
Перемещения безналичных долларов в мире — это просто изменения значений в памяти одного центрального компьютера.
Как и для долларов, есть по одному банку-компьютеру для каждой валюты — евро, иены, рубля и так далее. Если бы существовало более одного банка для каждой валюты, возникло бы несколько центров эмиссии денег, и произошёл бы коллапс системы, как это случилось в 1992 году с общим советским рублём, который наперегонки эмитировали банки бывших союзных республик. Так что доллары никогда не покидают микросхемы Федеральной резервной системы.
Символы религии денег абсолютно подвластны своим жрецам.

Изъятие денег через займы
Казалось бы, займы приносят деньги в страну, а не изымают их. Но только не в королевстве кривых зеркал Адама Смита.
Допустим, что богатая страна дала заём или сделала инвестицию в слабую страну. Она выдала, скажем, доллары, и сказала — трать на что хочешь. Есть всего три возможных пути потратить эти деньги.
, рекомендуемый Международным валютным фондом, — просто сложить деньги в хранилище в качестве резерва для укрепления национальной валюты [296]. Но если деньги будут просто лежать, то такой резерв будет дорого стоить, поскольку по нему надо платить проценты. Тогда МВФ рекомендует разместить это резерв на депозите в одной из богатых стран. Конечно, процент по депозиту будет меньше, чем процент по займу, потому что у слабой страны по определению более низкий кредитный рейтинг.
Итак, деньги из богатой страны остаются в этой же стране, но теперь слабая страна платит богатой за это проценты. И это называется заём.
За что же платит слабая страна, если она ничего не получает? Она платит за право быстро использовать те доллары, которые ей дали взаймы, для защиты своей валюты в случае необходимости. А откуда возникает угроза нападения на валюту и необходимость защиты? Оттуда, что МВФ ставит обязательным условием либерализацию валютных рынков. Кто может напасть на рынки слабой страны? Те же самые сильные страны или частные лица из этих стран. Иными словами, слабая страна просто платит тому, кто может напасть на неё; платит за то, чтобы он не нападал. По этой же схеме платят рэкетиру.
способ использования займа — импортировать товары из метрополии. Поскольку кредит выдаётся в валюте метрополии, например, в долларах, то доллары можно использовать для покупки товаров только на внешних рынках, ведь доллары не нужны для покупки товаров в своей стране (для поддержки национальной валюты см. первый способ).
Вопрос в том, какие товары закупать на кредиты. Поскольку кредит нужно отдавать, и его можно отдать только через экспорт, то в первую очередь приходится закупать оборудование для производства товаров на экспорт. Тогда это примерно то же самое, что нанять рабочего на завод, при этом заставив его самого оплатить тот станок, на котором он работает.
Другое дело, что кредиты часто как раз и даются таким образом, чтобы их нельзя было отдать, чтобы навечно затянуть колонии в долговую петлю. Поэтому метрополии полностью устраивает, если кредиты будут потрачены на товары удовольствия [297]. За полученную однажды дешёвую водку и сникерсы, странам приходится десятилетиями расплачиваться всем имеющимся у них сырьём и рабски дешёвой рабочей силой.
Единственный вид товаров, ради которых колониям имело бы смысл брать кредиты, являются целевые закупки оборудования для импортозамещения и для создания определённых «ключевых» отраслей промышленности, в которых страна могла бы стать лидером рынка и диктовать более-менее монопольные цены.
По этому пути развивались Япония и Южная Корея. Но для этого необходимы: сильная воля и продуманная программа национального правительства, объединение внутренних корпораций [298], отказ от принципа немедленной максимальной прибыли.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221