- Да, - сказал Кебет, - мне кажется, что именно
так оно и есть.
Услыхав это, кто-то из присутствовавших - я уже не
помню точно кто - сказал:
- Ради богов, да ведь мы раньше сошлись и согла-
сились как раз на обратном тому, что говорим сейчас!
Разве мы не согласились, что из меньшего возникает
большее, а из большего меньшее и что вообще таково
происхождение противоположностей - из противопо-
ложного? А теперь, сколько я понимаю, мы утверждаем,
что так никогда не бывает!
Сократ обернулся, выслушал и ответил так:
- Ты смело напомнил! Но ты не понял разницы
между тем, что говорится теперь и говорилось тогда.
Тогда мы говорили, что из противоположной вещи рож-
дается противоположная вещь, а теперь - что сама про-
тивоположность никогда не перерождается в собствен-
ную противоположность ни в нас, ни в природе. Тогда,
друг, мы говорили о вещах, несущих в себе противо-
положное, называя их именами этих противоположно-
стей, а теперь о самих противоположностях, присутствие
которых дает имена вещам: это они, утверждаем мы те-
перь, никогда не соглашаются возникнуть одна из дру-
гой.
Тут он взглянул на Кебета и прибавил:
- Может быть, и тебя, Кебет, смутило что-нибудь
из того, что высказал он?
- Нет, - отвечал Кебет, - нисколько. Но я не ста-
ну отрицать, что многое смущает и меня.
- Значит, мы согласимся без всяких оговорок, что
противоположность никогда не будет противоположна
самой себе?
- Да, без малейших оговорок.
- Теперь взгляни, согласишься ли ты со мною еще
вот в каком вопросе. Ты ведь называешь что-либо хо-
лодным или горячим?
- Называю.
- И это то же самое, что сказать "снег" и "огонь"?
- Нет, конечно, клянусь Зевсом!
- Значит, горячее - это иное, чем огонь, и холод-
ное - иное, чем снег?
- Да.
- Но ты, видимо, понимаешь, что никогда снег (как
мы сейчас только говорили), приняв горячее, уже не
будет тем, чем был прежде, - снегом, и вместе с тем
горячим: когда горячее приблизится, он либо отступит
перед ним, либо погибнет.
- Совершенно верно.
- Равным образом ты, видимо, понимаешь, что
огонь, когда приближается холодное, либо сходит с его
пути, либо же гибнет: он и не хочет и не в силах, при-
нявши холод, быть тем, чем был прежде, - огнем, и,
вместе, холодным.
- Да, это так.
- Значит, в иных из подобных случаев бывает, что
одно и то же название сохраняется на вечные времена
не только за самой идеей, но и за чем-то иным, что не
есть идея, но обладает ее формою во все время своего
существования. Сейчас, я надеюсь, ты яснее поймешь,
о чем я говорю. Нечетное всегда должно носить то имя,
каким я его теперь обозначаю, или не всегда?
- Разумеется, всегда.
- Но одно ли оно из всего существующего - вот
что я хочу спросить, - или же есть еще что-нибудь: хоть
оно и не то же самое, что нечетное, все-таки кроме своего
особого имени должно всегда называться нечетным, ибо
по природе своей неотделимо от нечетного? То, о чем
я говорю, видно на многих примерах, и в частности на
примере тройки. Поразмысли-ка над числом "три". Не
кажется ли тебе, что его всегда надо обозначать и своим
названием, и названием нечетного, хотя нечетное и не
совпадает с тройкой? Но такова уж природа и тройки,
и пятерки, и вообще половины всех чисел, что каждое
из них всегда нечетно и все же ни одно полностью с
нечетным не совпадает. Соответственно два, четыре
и весь другой ряд чисел всегда четны, хотя полностью
с четным ни одно из них не совпадает. Согласен ты со
мною или нет?
- Как не согласиться! - отвечал Кебет.
- Тогда следи внимательнее за тем, что я хочу выяс-
нить. Итак, по-видимому, не только все эти противопо-
ложности не принимают друг друга, но и все то, что не
противоположно друг другу, однако же постоянно несет
в себе противоположности, как видно, не принимает той
идеи, которая противоположна идее, заключенной в нем
самом, но, когда она приближается, либо гибнет, либо
отступает перед нею. Разве мы не признаем, что число
"три" скорее погибнет и претерпит все, что угодно, но
только не станет, будучи тремя, чётным?
- Несомненно, признаем, - сказал Кебет.
- Но между тем два не противоположно трем?
- Нет, конечно.
- Стало быть, не только противоположные идеи не
выстаивают перед натиском друг друга, но существует
и нечто другое, не выносящее сближения с противопо-
ложным?
- Совершенно верно.
- Давай определим, что это такое, если сможем?
- Очень хорошо.
- Не то ли это, Кебет, что, овладев вещью, заставля-
ет ее принять не просто свою собственную идею, но
[идею] того, что всегда противоположно тому, [чем оно
овладевает]?
- Как это?
- Так, как мы только что говорили. Ты же помнишь,
что всякая вещь, которою овладевает идея троичности,
есть непременно и три, и нечетное.
- Отлично помню.
- К такой вещи, утверждаем мы, никогда не при-
близится идея, противоположная той форме, которая эту
вещь создает.
- Верно.
- А создавала ее форма нечетности?
- Да.
- И противоположна ей идея четности?
- Да.
- Стало быть, к трем идея четности никогда не при-
близится.
- Да, никогда.
- У трех, скажем мы, нет доли в четности.
- Нет.
- Стало быть, три лишено четности.
- Да.
- Я говорил, что мы должны определить, что, не
будучи противоположным чему-то иному, все же не при-
нимает этого как противоположного. Вот, например,
тройка: она не противоположна четному и тем не менее
не принимает его, ибо привносит нечто всегда ему про-
тивоположное. Равным образом двойка привносит нечто
противоположное нечетности, огонь - холодному и так
далее. Теперь гляди, не согласишься ли ты со следую-
щим определением: не только противоположное не при-
нимает противоположного, но и то, что привносит нечто
противоположное в другое, приближаясь к нему, никог-
да не примет ничего сугубо противоположного тому, что
оно привносит. Вспомни-ка еще разок (в этом нет вре-
да - слушать несколько раз об одном и том же): пять
не примет идеи четности, а десять, удвоенное пять, -
идеи нечетности. Разумеется, это - десятка, - хоть са-
ма и не имеет своей противоположности, вместе с тем
идеи нечетности не примет. Так же ни полтора, ни
любая иная дробь того же рода не примет идеи целого,
ни треть, как и все прочие подобные ей дроби. Надеюсь,
ты поспеваешь за мною и разделяешь мой взгляд.
- Да, - разделяю, и с величайшей охотой! - сказал
Кебет.
- Тогда вернемся к началу. Только теперь, пожа-
луйста, отвечай мне не так, как я спрашиваю, но подра-
жая мне. Дело в том, что помимо прежнего надежного
ответа я усмотрел по ходу нашего рассуждения еще и
другую надежность. Если бы ты спросил меня, что долж-
но появиться в теле, чтобы оно стало теплым, я бы уже
не дал того надежного, но невежественного ответа, не
сказал бы, что теплота, но, наученный нашим рассужде-
нием, ответил бы потоньше - что огонь. И если ты спро-
сишь, от чего тело становится недужным, не скажу, что
от недуга, но - от горячки. Подобным же образом, если
ты спросишь меня, что должно появиться в числе, чтобы
оно сделалось нечетным, я отвечу, что не нечетность,
но единица. Ну и так далее. Теперь ты достаточно ясно
понимаешь, что я имею в виду?
- Вполне достаточно.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22