«Бихевиористская теория рационализма» объединяет эти (и иные) данные в терминологии, претендующей на фундаментальность.
37. Что касается способа разрешения противоречий в области стимулов, то он следующ. Я говорю вам: «Эта дорога проезжая», стимулируя вас к тому, чтобы не ходить по ней, вы говорите мне: «Эта дорога пешеходная», стимулируя меня к тому, чтобы по ней ходить. На самом деле нет у нас никакого противоречия, разрешение которого заслуживало бы признавать кого бы то ни было гением. Я говорю: «Эта дорога проезжая», и я считаю, что не стоит по ней прогуливаться, но при желании вы можете ходить по ней, вы говорите: «эта дорога пешеходная», и вы считаете, что не стоит ехать по ней, но, при желании «вы можете ехать по ней». Это следует из математической модели инструктивного поведения, приведенной в «Бихевиористской теории рационализма».Мы можем разойтись совершенно спокойно, оставшись каждый при своем мнении, никак не препятствующем действиям других не превращая факты сосуществования суждений «эта дорога пешеходная» и «эта дорога проезжая» в проблему, которую следует решать. Это было бы дутая проблема. Стимулы носят рекомендательный характер (исключая коньюнктивное инструктивное поведение) и их абсолютизация в форме суждения и фиксация на этом как на проблеме излишни.
38. Итак, бихевиорационализм, на мой взгляд, убедительно показывает, что не существует универсального метода разрешения противоречий в суждениях, иллюзию чего дает диалектика. Я могу выделить 2 типа противоречий: противоречие «факта» и противоречие стимула (корректора). В этом смысле бихевиорационализм, на мой взгляд доказательно, противостоит диалектике и способен умерить ее амбиции.
39. В заключение выскажу критический взгляд на изложенные здесь идеи: «критика рекомендуемого здесь аристократического отношения к факту может быть сведена к тому, что аристократ-бихевиорационалист попусту развращает людей, давая им возможность болтать в области фактов, что вздумается и сколь угодно друг с другом препираться, ссылаясь на то, что царь их помирит в своей голове и собственно можно устроить любой скандал («сахар -- черен»), веря в доброго царя-батюшку, который все поймет, из любого тупика найдет решение: так некогда в старой Руси плодили юродивых вместо граждан. У нас, в России, это кстати очень развито, что можно не думать - за нас государство подумает. Это очень русское - а восходит к Аристотелю: согласно русской пословице, «у каждого своя правда». Для кого есть «гидра капитализма» или «царь-батюшка» для того они и есть, для бихевиорационалиста это факты не хуже и не лучше любого другого. Таким образом, аристократ, из лучших побуждений вместо народа плодит плебс.
40. Просто бихевиорационалист не может иначе. Бихвеиорационалист смотрит на «факты» извне, не лезет им в душу и «факта» из себя не представляет.
Санкт-Петербург, 2008г.
Елизаров Роман Евгеньевич, Velizaro@mail.ru
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45
37. Что касается способа разрешения противоречий в области стимулов, то он следующ. Я говорю вам: «Эта дорога проезжая», стимулируя вас к тому, чтобы не ходить по ней, вы говорите мне: «Эта дорога пешеходная», стимулируя меня к тому, чтобы по ней ходить. На самом деле нет у нас никакого противоречия, разрешение которого заслуживало бы признавать кого бы то ни было гением. Я говорю: «Эта дорога проезжая», и я считаю, что не стоит по ней прогуливаться, но при желании вы можете ходить по ней, вы говорите: «эта дорога пешеходная», и вы считаете, что не стоит ехать по ней, но, при желании «вы можете ехать по ней». Это следует из математической модели инструктивного поведения, приведенной в «Бихевиористской теории рационализма».Мы можем разойтись совершенно спокойно, оставшись каждый при своем мнении, никак не препятствующем действиям других не превращая факты сосуществования суждений «эта дорога пешеходная» и «эта дорога проезжая» в проблему, которую следует решать. Это было бы дутая проблема. Стимулы носят рекомендательный характер (исключая коньюнктивное инструктивное поведение) и их абсолютизация в форме суждения и фиксация на этом как на проблеме излишни.
38. Итак, бихевиорационализм, на мой взгляд, убедительно показывает, что не существует универсального метода разрешения противоречий в суждениях, иллюзию чего дает диалектика. Я могу выделить 2 типа противоречий: противоречие «факта» и противоречие стимула (корректора). В этом смысле бихевиорационализм, на мой взгляд доказательно, противостоит диалектике и способен умерить ее амбиции.
39. В заключение выскажу критический взгляд на изложенные здесь идеи: «критика рекомендуемого здесь аристократического отношения к факту может быть сведена к тому, что аристократ-бихевиорационалист попусту развращает людей, давая им возможность болтать в области фактов, что вздумается и сколь угодно друг с другом препираться, ссылаясь на то, что царь их помирит в своей голове и собственно можно устроить любой скандал («сахар -- черен»), веря в доброго царя-батюшку, который все поймет, из любого тупика найдет решение: так некогда в старой Руси плодили юродивых вместо граждан. У нас, в России, это кстати очень развито, что можно не думать - за нас государство подумает. Это очень русское - а восходит к Аристотелю: согласно русской пословице, «у каждого своя правда». Для кого есть «гидра капитализма» или «царь-батюшка» для того они и есть, для бихевиорационалиста это факты не хуже и не лучше любого другого. Таким образом, аристократ, из лучших побуждений вместо народа плодит плебс.
40. Просто бихевиорационалист не может иначе. Бихвеиорационалист смотрит на «факты» извне, не лезет им в душу и «факта» из себя не представляет.
Санкт-Петербург, 2008г.
Елизаров Роман Евгеньевич, Velizaro@mail.ru
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45